Решение по делу № 2-969/2019 ~ М-549/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-969/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием ответчика Кетовой Л.П., представителя ответчика Дядя М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 19 марта 2019 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Кетовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Кетовой Л.П. задолженности по кредитному договору № .... от <...> г. за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., в том числе основного долга – .... руб., процентов – .... руб., штрафных санкций, сниженных до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - .... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб. В обоснование требований указав, что <...> г. между истцом и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита на срок до <...> г. в сумме .... руб., с уплатой процентов за пользование кредитом .... % годовых. Договором также предусмотрена неустойка в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов в размере .... % годовых от суммы просроченной задолженности. В период действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности по состоянию на <...> г. составляет .... руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кетова Л.П., ее представитель Дядя М.П. не возражали против удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов. Просили снизить размер неустойки, предъявленной к взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

С учетом мнения ответчика, ее представителя и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании заявления Кетовой Л.П. на выдачу кредита № .... от <...> г. банком выдана ответчику кредитная карта MC Virtual № .....

Согласно информации о полной стоимости кредита кредитный лимит установлен в размере .... руб., срок кредита – <...> г., процентная ставка по кредиту – .... % годовых при условии безналичного использования (в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках процентная ставка составляет ....%), дата платежа - до .... числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, с <...> г. платежи ответчиком не осуществлялись, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Требование истца о погашении суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком оставлено без ответа.

Приказом Банка России от <...> г. № .... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <...> г. по делу № .... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<...> г. (согласно штемпелю на конверте) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Тиманский судебный участок г. Ухты Республики Коми с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от <...> г., образовавшейся за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб.

<...> г. мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Кетовой Л.П. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением мирового судьи от <...> г. отменен по заявлению должника.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При подписании заявления на выдачу кредита № .... от <...> г. ответчик был ознакомлена и согласилась с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые в совокупности с заявлением Кетовой Л.П. на выдачу кредитной карты без материального носителя и открытие специального карточного счета являются договором присоединения, заключенным в соответствии со ст. 428 ГК РФ, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью ответчика.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, тем самым приняв на себя обязательства вернуть банку кредит в соответствии с установленными условиями в определенные сроки.

Между тем, как следует из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

Поскольку ответчик Кетова Л.П. расчет истца в части основного долга и процентов не оспаривала, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с нее по состоянию на <...> г. суммы задолженности по основному долгу в размере ..... и процентам в размере .... руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом минимальнаясуммавзыскиваемойнеустойкинеможетбытьменьше той,котораябылабыначисленанасуммудолгаисходяизоднократнойучетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, размер невозвращенной суммы основного долга и процентов по договору, размер начисленной неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки .... % годовых от суммы просроченной задолженности значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с .... руб. до .... руб., что не ниже суммы, рассчитанной исходя из однократного размера ставки рефинансирования Банка России, установленной в оспариваемый период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. по состоянию на <...> г. в размере .... руб., в том числе основного долга – .... руб., процентов – .... руб., неустойки – .... руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кетовой Л.П., <...> г. рождения, уроженки ...., в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору № .... от <...> г. по состоянию на <...> г. денежные средства в сумме .... рублей .... копеек, в том числе основного долга – .... рублей .... копейки, процентов – .... рублей .... копеек, неустойки – .... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копейки, всего .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 25 марта 2019 года.

Судья М.В. Корниенко