Решение по делу № 2-5332/2014 ~ М-4161/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-5319/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.Р. к С.В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Б.Р.Р. обратился в суд с иском к С.В.Н., М.О.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением С.В.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Макс», полис серия №

ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.Р. P.P. обратился в ЗАО «Макс», заявление № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец получил <данные изъяты> рублей.

На основании п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза № № по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом № утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором исключил из числа ответчиков М.О.В., просил взыскать с ответчика С.В.Н. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Б.Р.Р., ответчик С.В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещен своевременно и надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением С.В.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Макс», полис серия №

ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.Р. P.P. обратился в ЗАО «Макс», заявление № № ДД.ММ.ГГГГ истец получил <данные изъяты> рублей.

На основании п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза № №, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом № № утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Изучив отчет № и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика С.В.Н. в пользу Б.Р.Р. подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении данного требования, суд считает необходимым отказать, так как истцом не представлены доказательства подтверждающие расходы по оплате услуг представителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом каких-либо доказательств причинения нравственных и физических страданий суду не представлено, в связи, с чем исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда судом признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика С.В.Н. в пользу Б.Р.Р. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Р.Р. к С.В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.Н. в пользу Б.Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.Ф. Уразметов