Решение по делу № 2-879/2018 ~ M-580/2018 от 24.04.2018

     Дело №2-879/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года      г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ООО «Крымская овощная фабрика», Красномакскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на ? долю недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12, действующая в интересах ФИО2, обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ООО «Крымская овощная фабрика» о признании права собственности на ? часть жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ правлением колхоза «Украина» за истцом была закреплена ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На руки истцу была выдана выписка из протокола № заседания правления колхоза «Украина». Истец сразу вселился в жилой дом со своей семьей и был прописан в нем. Кроме того, истец работал в колхозе «Украина» и с его заработной платы высчитывались денежные средства в счет погашения задолженности за купленный у колхоза дом. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 со своей семьей проживает в указанном доме, осуществляет уход и его содержание, ввиду чего обратился в суд с иском о признании права собственности на указанный дом в порядке приобретательной давности.

Определением Бахчисарайского рай    онного суда Республики Крым от 13.06.2018 года, занесенным в порядке статьи 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Красномакский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым.

Определением Бахчисарайского рай    онного суда Республики Крым от 19.07.2018 года, занесенным в порядке статьи 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, ФИО4.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить последние.

ФИО5 - Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ООО «Крымская овощная фабрика», Красномакский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица – ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчиком Администрацией Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьими лицами – ФИО3, ФИО4 в суд были поданы ходатайства о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

Согласно данных свидетельства о заключении брака серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Домом бракосочетания <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен брак, после регистрации которого супруге была присвоена фамилия «ФИО13» (л.д.83).

Согласно выписки из протокола № заседания правления колхоза «Украина» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплена ? дома в <адрес> (л.д.6), что также подтверждается архивной выпиской №Э-4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архивным отделом (муниципальный архив) ФИО8 <адрес> Республики Крым (л.д.54).

Согласно похозяйственных книг ФИО5 сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ гг. главой ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> значится ФИО2 (л.д.56-68).

Согласно справки ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По данному адресу с ним зарегистрированы и проживают: супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.49).

Согласно справки ООО «Крымская овощная фабрика» № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Украина» был реорганизован в КСП «Колхоз Украина», которое впоследствии было реорганизовано в ООО «Агрофирма Украина», которое, в свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Крымская овощная фабрика» (л.д.52).

Согласно справки ООО «Крымская овощная фабрика» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на балансе ООО «Крымская овощная фабрика» не числится и задолженности не имеет (л.д.51).

Согласно справки ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> на балансе ФИО5 сельского поселения не состоит (л.д.50).

Согласно предоставленного по запросу суда сообщения филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Красномакским сельским советом в целом на основании решения Бахчисарайского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно предоставленного по запросу суда сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ информация о зарегистрированных правах на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д.24-25).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным уполномоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со ст.344 ГК Украины, так и ст.234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч.4 ст.234 ГК РФ – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ни ГК РФ, ни ГК Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст.234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности ФИО2 указал, что владение ? долей спорного жилого дома началось в ДД.ММ.ГГГГ, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось на основании выписки из протокола № заседания правления колхоза «Украина» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за последним была закреплена ? дома в <адрес>, стоимость дома им была полностью выплачена, и без перерыва продолжалось истцом.

Владение ? долей спорного жилого дома истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на данный дом.

Факт проживания ФИО2 в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается справкой ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец и члены его семьи с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу данного домовладения, что также подтверждает факт владения истцом ? долей спорного жилого дома.

Согласно предоставленных суду похозяйственных книг Красномакского сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ гг. главой ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> значится ФИО2.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, в частности то, что владение истцом ? долей спорного жилого дома началось в ДД.ММ.ГГГГ является добросовестным, владение осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение его владения не предъявляло своих прав на вышеуказанную долю жилого дома и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? долю жилого дома, обшей площадью 60,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 г.

Судья: Т.С. Готовкина