Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2011 ~ М-2353/2011 от 05.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевцевой № к Курасовой № о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Карачевцева Е.Н. обратилась в суд с иском к Курасовой А.И. о взыскании суммы в размере 290000 руб., указывая на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у Курасовой А.И. жилой дом, площадью 183, 1 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, за 800000 руб.. Денежную сумму при покупке дома в размере 800000 руб. она уплатила Курасовой А.И. за весь дом, а именно: за 80/80 его доли, что в совокупности состоит из 51/80 доли, которые принадлежали Курасовой А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и 29/80 доли, которые принадлежала Курасовой А.И. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курасовой А.И и Карачевцевой Е.Н., в части продажи принадлежащих ФИО4 29/80 доли жилого дома расположенного в <адрес>, был признан ничтожным. На основании вышеуказанного решения она перестала владеть данной долей и была вынуждена передать в пользование ФИО4 29/80 доли приобретенного ею дома. Вследствие того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курасовой А.И. и нею, в части продажи принадлежащих ФИО4 29/80 доли жилого дома был признан ничтожным, считает, что при покупке дома Курасовой А.И. с нее неосновательно была взята сумма, пропорциональная 29/80 доли от 800000 руб.. Считает, что Курасова А.И. неосновательно обогатилась за ее счет на 290000 руб.. Также просила взыскать судебные расходы.

Истец Карачевцева Е.Н., извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Струков В.В. иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Курасова А.И., извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Конева О.М. иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения, взыскания суммы государственной пошлины в размере 6175 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. признала в полном объеме. При этом просила отказать во взыскании суммы штрафа и уплаченной государственной пошлины по ранее состоявшемуся решению суда, указав, что Курасова А.И. не обязана возмещать данные расходы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Карачевцева Е.Н. приобрела в собственность жилой <адрес>, площадью 183, 1 кв м, расположенный по адресу: <адрес>, при этом уплатив Курасовой А.И. денежную сумму в размере 800000 руб..

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курасовой А.И. и Карачевцевой Е.Н. в части продажи принадлежащих ФИО4 29/80 долей жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, был признан ничтожным и применены последствия ничтожной сделки.

Так как в соответствии с указанным решением суда Карачевцева Е.Н. перестала быть собственником домовладения, Курасова А.И. обязана возвратить ей неосновательное обогащение, то есть сумму, излишне уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 руб..

При вынесении решения суд учитывает, что представитель ответчика иск в части неосновательного обогащения признал, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ находит признание иска к принятию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма судебных расходов состоит из уплаченной государственной пошлины в доход государства в размере 6175 руб.,оплаты услуг представителя в сумме 9000 руб.. Указанные суммы подтверждены квитанциями и подлежат взысканию.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя в размере 4473 руб. 85 коп. и уплаты штрафа в сумме 1500 руб., необходимо отказать, так как данные судебные расходы были произведены в рамках другого судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карачевцевой № удовлетворить частично.

Взыскать с Курасовой № в пользу Карачевцевой № сумму неосновательного обогащения в размере 290000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 6175 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 305175 (триста пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп..

В остальной части иска Карачевцевой № отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: