Решение по делу № 2-565/2015 (2-7478/2014;) ~ М-6581/2014 от 24.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Боронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Римэка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Римэка» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья. В соответствии с п.п<данные изъяты> договора, приложением к договору №, ООО «Римэка» обязано построить и передать истцу в собственность квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. ФИО2 в полном объеме выполнил свои обязательства, полностью оплатил цену договора. <данные изъяты> договора, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что ООО «Римэка» обязано передать объект долевого строительства участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира до настоящего времени не предана. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной ко взысканию суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Римэка» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, так как задержка сдачи дома в эксплуатацию происходит по целому ряду объективных причин, не зависящих от ООО «Римэка», таких как - корректировка проекта, произошедшая по инициативе Администрации <адрес>, в связи с изменениями технических условий на подключение к инженерным сетям, к которым относятся вода, канализация, электричество, теплоснабжение дома, что привело к задержке строительства в среднем на один год. Кроме того, оформление разрешительной документации происходит со значительной задержкой, вместо положенных законодательством <данные изъяты> месяца запросы рассматриваются от <данные изъяты>-х до <данные изъяты> месяцев, что также значительно задерживает ход строительства. В приложенной копии разрешения на строительство и копии инвестиционного контракта усматривается, что разрешение на строительство не один раз продлевалось Администрацией городского округа Балашиха. До ДД.ММ.ГГГГ разработка всех инженерных сетей, их прокладка до границ строящегося объекта входила в компетенцию Администрации городского округа Балашиха, которая задерживала прокладку инженерных сетей, что подтверждается предварительными техническими условиями на водоснабжение (от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.), которые постоянно Администрацией изменялись. ДД.ММ.ГГГГ по протоколу изменения доли Администрации согласно инвестиционному контракту инвестор взял на себя обеспечение за счет собственных и заемных средств финансирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию всего инвестиционного объекта, в том числе осуществить в полном объеме строительство всех необходимых инженерных сетей, сооружений и объектов социальной инфраструктуры инвестиционного объекта согласно проекта планировки, что повлекло за собой разработку новых технических условий на водоснабжение и корректировку проекта планировки территории (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года). При предоставлении аренды земельного участка под строительство микрорайона № г. Балашиха земля была передана без каких бы то ни было обременении, однако при согласовании проекта строительства Министерством культуры <адрес> были поставлены ряд условий: для определения параметров и высотности предполагаемого строительства разработать и согласовать с Министерством культуры МО историко-культурное и архитектурно-ландшафтное градостроительное обоснование размещения жилого квартала на рассматриваемой территории с предложениями по корректировке границ и режимов территории и зон охраны церкви ФИО1, на территории селищ, которая попадает в зону строительства, необходимо провести спасательные археологические работы с полным или частичным изъятием археологических находок из раскопов (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ года Министерства культуры МО). Таким образом, в зоне строительства проводились археологические раскопки, что увеличило срок строительства не менее чем на <данные изъяты> месяцев (договор №). На данный момент заканчиваются работы по прокладке сети бытовой канализации и прокладке внеплощадной сети водопровода, выполнение данных работ осложнилось объективными техническими проблемами, связанными со сложными грунтами и подземными водами. Обоснованность суммы в счет компенсации морального вреда ничем на подтверждена, истцом, также, не представлены доказательства моральных и нравственных страданий. Сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, противоречит принципам разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Римэка» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья. В соответствии с п.п.<данные изъяты> договора, приложением к договору №, ООО «Римэка» обязано построить и передать истцу в собственность квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

ФИО2 в полном объеме выполнил свои обязательства, полностью оплатил цену договора, что подтверждается актом (л.д.<данные изъяты>), ответчиком не оспаривалось.

П.<данные изъяты> договора, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что ООО «Римэка» обязано передать объект долевого строительства участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, квартира до настоящего времени не предана.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом представлен расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб. на момент составления иска: <данные изъяты>. Суд принимает данный расчет, так соответствует закону, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик представил ряд документов, подтверждающих его доводы (л.д. ).

По мнению суда, данные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору перед потребителем в установленный срок, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является основанием для снижения размера неустойки за нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку незавершение строительства дома в срок вызвано объективными причинами.

По мнению суда, снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до <данные изъяты> руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суду не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также того, что объект долевого участия в строительстве не был передан истцу вовремя в соответствии с условиями договора, суд считает подлежащей взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере <данные изъяты>

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 Верховный Суд РФ разъяснил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком также заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до <данные изъяты> руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Римэка» в пользу ФИО2 за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Римэка» в доход бюджета <адрес> Балашиха госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                 Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

________________