Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-9/2018 (5-1470/2017;) от 16.10.2017

Дело ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2018 года                        город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137)

при секретаре Ткаченко И.Р.

с участием Вяткина Д.О., защитника Чижикова Е.С., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Вяткина Дмитрия Олеговича, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, являющегося пенсионером,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2017 года в Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении Вяткина Д.О. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Вяткин Д.О. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что *** в обеденное время, он с супругой ЕВ двигались по ул. Пионерской от ул. Октябрьской по направлению к ул. Пролетарской. Перед перекрестком остановились, пропуская транспорт, который двигался по главной дороге - по ул. Пролетарской. Так как дорога имеет 2 полосы в одном направлении и 2 полосы в другом, он остановился и заблаговременно включил правый указатель поворота, так как нужно было повернуть на ул. Пролетарскую, в сторону ул. 50 лет Октября. Он видел, как сзади подъехала белая машина, постояла и объехала его автомобиль по обочине справа. Открылись окна, и оттуда послышалась нецензурная лексика от двух женщин (Цифутиной и Шемелиной), которые находились в этом автомобиле. Они унижали его честь и достоинство, а также жены. Также пояснил, что Потерпевший №2 сидела спереди на пассажирском сидении, а Шемелина – за рулем автомобиля. По ним было видно, что они неадекватные. Когда он начал движение, стал поворачивать на ул. Пролетарскую, их автомобиль также стал трогаться с места. Чтобы убедиться, что не произошло ДТП, он остановился, вышел из автомобиля, хотел призвать женщин к порядку, однако Потерпевший №2 и Шемелина выскочили из автомобиля, стали его избивать. Потерпевший №2 пинала его ногами по голени, толкала в грудь. Он пытался успокоить женщин, но они не реагировали, тогда он сказал супруге, чтобы та садилась в автомобиль, он также сел в автомобиль, и они уехали в отделение полиции, где написали заявление о том, что Шемелина и Потерпевший №2 совершили нападение на него. Он никаких ударов и иных телесных повреждений Цифутиной не причинял, за шею ее не хватал, что подтверждается видеозаписью, сделанной в процессе конфликта его супругой на сотовый телефон. Никаких свидетелей конфликта не было.

В судебном заседании защитник Вяткина Д.О. – адвокат Чижиков Е.С. просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, так как из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой видно, что в ходе конфликта Шемелина брала Потерпевший №2 за руки и наоборот. Также Потерпевший №2 отталкивала Шемелину и наоборот. Полагает, что возможно в результате указанных действий и были причинены телесные повреждения Цифутиной. Каких-либо достоверных доказательств, указывающих на то, что телесные повреждения Цифутиной причинил Вяткин Д.О. и имели ли они вообще место, так как медицинское заключение по данному факту отсутствует, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что она двигалась на автомобиле с Шемелиной из ФГУП «Почта России» в сторону микрорайона по ул. Пионерской, остановились перед перекрестком ул. Пролетарская – Пионерская, к их автомобилю вплотную с левой стороны подъехал автомобиль, за рулем которого был Вяткин, с которым она ранее знакома не была, включив левый указатель поворота, затем включил правый указатель поворота и встал вдоль ул. Пролетарской, поперек их автомобилю, затем вышел из автомобиля, ударил по лобовому стекло их автомобиля и хотел уехать. Когда она вышла из автомобиля, подошла к автомобилю Вяткина и пыталась придерживать дверь, чтобы Вяткин не уехал. Вяткин сначала попытался ударить ее локтем в грудь, затем схватил ее рукой за шею и оттолкнул. От этих действий Вяткина она испытала физическую боль. Освидетельствование на предмет наличия телесных повреждений не проходила. Шемелина пыталась зафиксировать эти действия Вяткина на телефон, но он выбил у нее из рук телефон. Шемелина ее не хватала, не отталкивала. Когда между ними происходил конфликт, на проезжей части было много машин, образовалась пробка из-за того, что автомобиль Вяткина стоял посередине дороги. После того как Вяткин уехал, она увидела на перекрестке мужчину (ВА), который был свидетелем конфликта, но он сотрудниками полиции опрошен не был. Также на доме, который находится в районе перекреста, были установлены видеокамеры, однако сотрудники полиции не изъяли видеозапись.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из представленных материалов, 19.07.2017 года в МОМВД России «Благовещенский» поступило заявление от Потерпевший №1, в котором она указала, что 19.07.2017 года примерно в 12 часов 25 минут после того, как водитель автомобиля «Ниссан Тиида», гос.номер *** выскочил из своего автомобиля и разбил лобовое стекло автомобиля «Тойота Аллион», гос.номер ***, а она с подругой после остановки вышли из автомобиля, неизвестный мужчина левой рукой схватил ее за шею и оттолкнул на несколько шагов назад, в результате чего она испытала боль в области шеи и головы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 24.07.2017 года дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Вяткина Д.О. и проведении административного расследования, по результатам которого, 20.09.2017 года в отношении Вяткина Д.О. составлен протокол об административном правонарушении № 78674 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушения выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пояснений Вяткина Д.О., каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ЕВ, которая пояснила, что 19 июля 2017 года около 12 часов она с супругом Вяткиным Д.О. ехали на автомобиле от ул. Октябрьской в сторону ул. Пролетарской. На ул. Пролетарской хотели повернуть направо, пропускали поток машин, сидели, общались. Какая-то машина, остановилась на обочине, оттуда была слышна ругань, брань. Она сначала не обратила на это внимание, потом поняла, что брань была направлена в сторону мужа. Повернувшись, увидела в автомобиле двух девушек. Когда они продолжили движение, девушки тоже продолжили движение. Муж остановился, вышел из автомобиля, чтобы убедиться, что с автомобилем ничего не произошло. Девушки также вышли из автомобиля и начали кидаться на Вяткина Д.О., девушка, которая была покрупнее, начала бить ногами Вяткина Д.О. по ногам, девушка, которая была поменьше, хватала за руки. Она быстро взяла телефон и начала записывать события. Вяткин Д.О. лишь пытался словестно успокоить девушек, выставив вперед руки, защищаясь. Затем она и Вяткина Д.О. сели в автомобиль, поехали в отделение полиции писать заявление, так как девушки были не адекватные.

Также в качестве свидетеля была опрошена Свидетель №1, которая подтвердила пояснения Потерпевший №1 о том, что после того, как Вяткин вышел из своей машины, но схватил Потерпевший №2 за шею и оттолкнул, она (Свидетель №1) пыталась убрать его руки от Цифутиной, отодвигала Потерпевший №2 от Вяткина, но он схватил ее (Шемелину) за руки и сильно сжал их. Был момент, когда она оттолкнула Потерпевший №2, но лишь с той целью, чтобы она не наступила на упавший на землю сотовый телефон. После этого Потерпевший №2 жаловалась ей, что у нее болит голова, шея. У Цифутиной были синяки на шее.

Судом отмечается, что пояснения Потерпевший №1 и Свидетель №1, являющихся подругами, прямо противоречат пояснениям Вяткина Д.О. и ЕВ, которые состоят в родственных отношениях, что свидетельствует о заинтересованности каждого из них в исходе дела либо в пользу Вяткина Д.О., либо в пользу Потерпевший №1

При этом, в судебном заседании также была просмотрена видеозапись, на которой видно, что на улице у автомобиля Вяткина Д.О. находятся Вяткин Д.О. и две девушки, в розовых штанах - Потерпевший №2 (небольшого роста), в полосатой футболке – Шемелина (ростом выше, чем Потерпевший №2). В ходе конфликта, Потерпевший №2 берет левой рукой за правое запястье Шемелину, отводя ее руку в сторону, затем Шемелина хватается за футболку, надетую на Вяткине Д.О., и поднимает ее кверху, при этом из видеозаписи не следует, что Вяткин Д.О. совершал какие-либо противоправные действия по отношению к Шемелиной или Цифутиной. Далее на видеозаписи видно, как Шемелина отводит рукой Потерпевший №2, положив свою руку в область выше груди Цифутиной. Далее Вяткин Д.О. и его супруга садятся в автомобиль и уезжают.

Таким образом, из видеозаписи не следует, что Вяткин Д.О. совершал какие-либо противоправные действия в отношении Потерпевший №1

Кроме того, заключение эксперта, которое бы подтверждало доводы Потерпевший №1 о причинении ей телесных повреждений, а также пояснения Свидетель №1 о том, что у Потерпевший №1 на шее имелись синяки, в материалах дела отсутствует. Сама Потерпевший №2 не отрицает, что медицинское освидетельствование на предмет наличия телесных повреждений, несмотря на то, что ей было выдано соответствующее направление, она не проходила.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 3796 от 11.09.2017 года отношения к событиям, имевшим место 19.07.2017 года, не имеет, так как в нем идет речь о телесных повреждениях, полученных Потерпевший №1 11.04.2017 года на парковке Аэропорта.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства судья приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Вяткина Д.О. в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Вяткина Д.О. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Вяткина Дмитрия Олеговича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Благовещенского городского суда                        Т.С. Астафьева