Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2020 от 08.06.2020

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 28 июля 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

подсудимого Орлова А.Э. и его защитника – адвоката Кузнецовой А.Л. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Орлова А. Э., <...>, не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.Э. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совместно с <...> уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.443 УК РФ, зашел в торговый зал магазина «<...>» ООО «<...> расположенного по адресу: ........, где <...> подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно взял с верхней полки указанного стеллажа две бутылки коньяка «<...>», емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 2 199 рублей за одну бутылку, спрятал данные бутылки коньяка в рюкзак Орлова А.Э. После чего Орлов А.Э. и <...> скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 4398 рублей

В судебном заседании подсудимый Орлов А.Э. в вину в краже имущества ООО «<...> признал, но не согласился с квалификацией его действий по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина Орлова А.Э. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, самого подсудимого, письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, из показаний подсудимого Орлова А.Э., которые были им даны на стадии предварительного следствия и в суде (показания оглашены на основании положений п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 112-114) следует, что в конце марта 2020 года, допускает, что ХХ.ХХ.ХХ он находился у <...> в гостях и употреблял вместе с ним алкоголь, когда алкоголь закончился, он решил сходить в магазин <...>», расположенный на ........ и похитить там алкоголь. Он разбудил Р. и позвал его пойти с ним в магазин. Находясь около магазина, он сказал Р., чтобы тот в магазине взял две бутылки коньяка и положил их к нему в рюкзак, а он вынесет коньяк, не оплатив. В период с 17 часов до 19 часов они вместе зашли в магазин «<...>», расположенный по ........, показав Р. какой коньяк нужно взять, он отошел к стеллажам, на которых находились журналы и ждал его там, затем к нему подошел Р. у которого в руках было две коробки с коньяком. Убрав коньяк в рюкзак, находившийся на спине, он дал Р. 100 рублей, сказав купить на них пиво, а сам в это время прошёл через кассовую зону, не оплатив коньяк. Когда он проходил мимо кассира, она попросила его показать, что у него в рюкзаке. Отказавшись, он свободно прошел к выходу из магазина и ушел. Вслед за ним из магазина вышел Р.

- из показаний представителя потерпевшего Б. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашались по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 34-35) следует, что ХХ.ХХ.ХХ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в магазине «<...>», расположенном по адресу: ........, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<...>», было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в магазин пришли два молодых человека, один из которых взял со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки коньяка в подарочной упаковке «<...>», емкостью 0,5 литра каждая, и убрал данные коробки с бутылками коньяка в рюкзак второму молодому человеку, после чего они вышли из магазина, не оплатив. Таким образом, ООО «<...>» причинен материальный ущерб на общую сумму 4398 рублей 00 копеек;

- из показаний свидетеля И. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашались по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 48-49) следует, что она работает в должности директора магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ от продавца-кассира ей стало известно, что ХХ.ХХ.ХХ двумя мужчинами в магазине было совершено хищение двух бутылок коньяка «<...>» в подарочных коробках. Данный факт был выявлен при просмотре видеозаписи. Розничная стоимость одной бутылки коньяка «<...>» на ХХ.ХХ.ХХ составляла 2199 рублей. Таким образом, было совершено хищение двух бутылок коньяка марки «<...>», на общую сумму 4398 рублей;

- из показаний свидетеля А. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашались по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 42-43) следует, что он работает в должности продавца-кассира в магазине «<...>» ООО «<...>», который расположен в ........ в ......... ХХ.ХХ.ХХ от администратора магазина ему стало известно, что возможно в магазине совершено хищение алкогольной продукции. Он просмотрел записи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, и увидел, что ХХ.ХХ.ХХ в 18 часов 46 минут в магазин пришел Р. с незнакомым ему молодым человеком. Р. он знает, так как он ранее уже совершал хищение алкогольной продукции в данном магазине и в отношении него возбуждалось уголовное дело. На видеозаписи он увидел, что Р. с молодым человеком вместе зашли в магазин, после чего разошлись по разным стеллажам и встретились возле стеллажа с безалкогольной продукцией, где о чем-то переговорили. После этого Р. пошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с верхней полки две коробки с бутылками коньяка <...>», и, удерживая коробки с бутылками коньяка в руках, подошел к молодому человеку, с которым пришел вместе в магазин, и убрал две коробки с бутылками коньяка в рюкзак, находящийся за спиной молодого человека. После этого Р. вместе с молодым человеком прошли к стеллажам с пивом, где Р. взял две банки пива, и далее прошли к кассе. На кассе Р. расплатился за две банки пива, а молодой человек с рюкзаком, в котором были две коробки с бутылками коньяка <...>» прошел мимо кассы, не оплатив коньяк;

- из показаний свидетеля К. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашались по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 44-45) следует, что она работает администратором магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 18 часов до 19 часов она обслуживала покупателей на кассе № .... В какой-то момент, к ней подошла продавец-кассир <...> и сказала, что нужно проверить рюкзак у молодых людей, которые в тот момент стояли возле кассы, где она работала. Один из молодых людей расплачивался за пиво, а второй, который был с рюкзаком, стоял с ним рядом. Она сказала молодому человеку с рюкзаком, чтобы тот показал ей, что у него в рюкзаке. Насколько она помнит, молодой человек ей ничего не ответил, а прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина. Впоследствии при просмотре видеозаписи было установлено, что данные молодые люди совершили хищение двух бутылок коньяка в коробках марки «<...>»;

- из показаний свидетеля З. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашались по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 46-47) следует, что она работает продавцом-кассиром магазина «<...> ООО «<...>», расположенного по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 18 часов до 19 часов она занималась выкладкой товара в торговом зале магазина. В какой – то момент она увидела, что в магазин зашли двое незнакомых ей мужчин. Один из них пошел к стеллажу с алкогольной продукцией, а второй, у которого за спиной был рюкзак, пошел далее по торговому залу. Она стала смотреть за тем мужчиной, который пошел к стеллажу с алкогольной продукцией. Мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял руками с верхней полки стеллажа, где расположены дорогостоящие алкогольные напитки, по одной коробке каждой рукой с бутылками какого-то спиртного напитка и пошел по направлению к тем стеллажам, куда пошел второй пришедший с ним в магазин мужчина. Когда мужчина брал коробки с напитком со стеллажа, она его не окрикивала, ничего ему не говорила и никаким образом его действий не пресекала. Затем она решила пойти посмотреть по камерам видеонаблюдения, что будет далее делать тот мужчина, который взял со стеллажа коробки со спиртным напитком. Она пошла к монитору, в тот момент эти двое мужчин уже шли к кассе и двух коробок со спиртным напитком в руках ни у одного из мужчин не было. У мужчины, у которого был рюкзак за спиной, в руках были две банки пива. Данные мужчины подошли к кассе, и поставили две банки пива на ленту. Более мужчины ничего не доставали для оплаты. Она сказала мужчине, чтобы он показал рюкзак, но мужчина, ничего не говоря, пошел к выходу и вышел из магазина. Второй мужчина расплатился за пиво и тоже вышел из магазина. В последствие при просмотре видеозаписи было установлено, что данные мужчины совершили хищение двух бутылок коньяка в коробках марки «<...>

- из показаний свидетеля Р.В, допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашались по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 38-39) следует, что она проживает вместе со своим сыном – Р. Ей знаком Орлов А., Р. часто общается с ним, он остается у них ночевать и периодически проживает. ХХ.ХХ.ХХ она в какой-то период времени находилась дома, и к её сыну приходил Орлов А., вдвоем они выпивали спиртное в комнате у Орлов А. Бутылок с коньяком в коробках она у них не видела, о хищении двух бутылок коньяка в коробках ей Р. ничего не рассказывал.

Вина Орлова А.Э. в совершенном преступлении также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 45 мин. в дежурную часть ОМВД России по ........ поступило сообщение от продавца-кассира <...>., о том, что выявлен факт хищения товара ХХ.ХХ.ХХ неизвестным лицом (л.д. 7);

- заявлением директора магазина «<...>» <...> о том, что она просит установить и привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ХХ.ХХ.ХХ в 18:48 пронесло мимо кассы в рюкзаке коньяк «<...>» 0, 5 л. в подарочной упаковке в количестве 2 шт. стоимостью 2199 рублей 00 копеек за штуку. Общая стоимость похищенного 4398 рублей 00 копеек (л.д. 8);

- справкой об ущербе, согласно которой розничная стоимость одной бутылки коньяка «<...>» 0,5 л в подарочной упаковке, составляет 2199 рублей 00 копеек. Общая стоимость похищенного составляет 4398 рублей 00 копеек (л.д. 9, 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<...> расположенного в ........ ......... В ходе осмотра места происшествия на компакт диск CD-R изъята видеозапись с камер наблюдения за ХХ.ХХ.ХХ, расположенных в торговом помещении магазина «<...>» (л.д. 15-22);

- протоколом явки с повинной Орлова А.Э., в котором он добровольно сообщает, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь в магазине «<...>», расположенного в ........ совместно с Р. совершил хищение двух бутылок коньяка в подарочной упаковке (л.д. 109-110);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Орлова А.Э., в ходе которой подозреваемый Орлов А.Э. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь в магазине «<...> расположенном по ........, ........, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут совершил совместно с Р. хищение двух бутылок коньяка «<...>» (л.д. 117-123);

- протоколом осмотра видеозаписи с участием подозреваемого Орлова А.Э., в ходе которого была осмотрена видеозапись от ХХ.ХХ.ХХ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина <...>» по адресу: ........ в ходе которого подозреваемый Орлов А.Э. подтвердил, что на изображении видеозаписи именно он совместно с Р. совершает хищение двух бутылок коньяка <...>» (л.д. 124-132).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Орлова А.Э. в совершенном преступлении.Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Органом предварительного следствия действия Орлова А.Э. по факту хищения имущества ООО «<...>» квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела изменен объем предъявленного обвинения путем переквалификации действий Орлова А.Э. с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что Орловым А.Э. совершено преступление совместно с лицом, находившимся в состоянии невменяемости.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя о переквалификации действий Орлова А.Э. по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ).

Из материалов уголовного дела усматривается, что Р.. непосредственно принимавший совместно с Орловым А.Э. участие в краже имущества ООО «<...>», согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии <...>

По результатам рассмотрения выделенного в отношении Р. уголовного дела постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, уголовное дело в отношении последнего за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено, в применении принудительных мер медицинского характера в отношении Р. отказано.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Орлов А.Э. кражу имущества ООО «<...>» совершил совместно с Р. находившимся на момент совершения преступления, в состоянии невменяемости.

С учетом положений ч.8 ст.246 УПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", исходя из принципа состязательности сторон и правил, предусматривающих возможность изменения обвинения в сторону смягчения на любом этапе разбирательства дела судом, что устанавливает для суда пределы обвинения подсудимых, суд квалифицирует действия Орлова А.Э. по факту кражи имущества ООО «<...> по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

<...>

<...>

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Орловым А.Э. преступления, обстоятельств его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого Орлова А.Э. установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Орлову А.Э., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления Орловым А.Э. группой лиц.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Орлова А.Э. при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступления.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишение свободы.

С учетом материального положения подсудимого, того факта, что он <...>, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

Наказание в виде ареста не подлежит назначению в виду отсутствия условий для его исполнения.

Назначение наказания в виде ограничения свободы, обязательных работ, принудительных работ, исправительных работ, принимая во внимание личность Орлова А.Э. суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания не достигнут своих целей по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного Орловым А.Э. преступления, данных о его личности, наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Наличие в действиях Орлова А.Э. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.    

Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления, применены при назначении наказания быть не могут, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Орлов А.Э., отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Орлова А.Э. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью не реже 3 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, <...>, ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

Мера пресечения в отношении Орлова А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого Орлова А.Э. на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитником – адвокатом Кузнецовой А.Л., на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Постановлениями следователя и судьи осуществлена оплата труда адвокатов на общую сумму 26 565 рублей из средств федерального бюджета. Указанная сумма в силу положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый Орлов А.Э. отказ от защитника не заявлял, данных о его имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного ему адвоката.

Гражданский иск представителя потерпевшего Б. суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск и взыскивает с Орлова А.Э. в пользу ООО «<...>» 4 398 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Орлова А. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Орлову А.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Орлова А.Э. следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью не реже 3 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, <...>, ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения в отношении Орлова А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Б. удовлетворить, взыскать с Орлова А. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» 4 398 (четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного Орлова А. Э. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузнецовой А.Л. за оказание ею юридической помощи, в размере 26 565 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- диск CD-R с видеозаписью от ХХ.ХХ.ХХ камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<...>», – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов