Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10634/2016 ~ М-10818/2016 от 15.09.2016

                        №2-10634/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                           24 октября 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО4, истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, материального ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1,3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с обочины дороги на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № под управлением истца и допустил столкновение с ним. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена судебно – медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта истец получила травмы: закрытый перелом надколенника правого коленного сустава, гемартроз, гемсиновит правого коленного сустава, ушиб грудной клетки. Ушибы и ушибленные раны области правого коленного сустава. Ушибы, ссадины левого коленного сустава. Ушиб 3го пальца правой кисти. Ушиб перегородки носа, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Истец считает, что ей причинен моральный вред, поскольку перенесла физические страдания, связанные непосредственно с причинением физической боли в результате повреждения здоровья, необходимостью длительной реабилитации, а также моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценно вести нормальный, активный образ жизни. За все это время ответчик не интересовался её здоровьем, не извинился, не предпринимал попыток как то загладить причиненный им вред здоровью, более того, отрицал свою вину. В связи с изложенным, оценивает причиненные физические и нравственные страдания в 370 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с временной нетрудоспособностью истцом потеряна упущенная выгода по заработной плате в размере 25 567 рублей. В связи с дорожно-транспортным происшествием пришел в негодность мобильный телефон, у которого после столкновения разбился экран. Также оказалась разбита находящаяся в багажнике автомобиля вновь приобретенная фара для автомобиля марки Лифан. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 25 567 рублей, ущерб за мобильный телефон, поврежденную автомобильную фару в размере 9 874 рубля, денежные средства, потраченные на лечение в сумме 2 211 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 3 000 рублей для доставки поврежденного транспортного средства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уменьшение исковых требований истца, согласно которых просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 370 000 рублей, упущенную выгоду в размере 25 567 рублей, ущерб за мобильный телефон и поврежденную автомобильную фару в размере 9 874 рубля.

    В судебное заседание ответчик не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено в суде его представителем по доверенности ФИО5 При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истец уточненные требования иска поддержала в полном объеме по доводам, указанным в заявлении. При этом указала, что ответчик в суде отрицал свою вину, высказывал оскорбления в её адрес, не извинился, не помог с лечением. В результате полученных повреждений до настоящего времени испытывает ежедневную боль в правом коленном суставе, более того, стала ощущать болезненные ощущения и в левой ноге. В настоящее время проходит курс лечения в физиотерапевтическом отделении. Имеются ограничения и в активном образе жизни, который до получения травм вела истец, противопоказаны физические нагрузки, занятия фитнесом, запрещено ношение обуви на каблуках. Нет возможности в требуемом объеме заниматься с собакой.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично, указав, что размер вреда чрезмерно завышен. Ответчик является пенсионером по старости, получает небольшую пенсию. В части взыскания ущерба за поврежденный телефон полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку нет доказательств его повреждения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Автомобильная фара приобретена не истцом, а потому оснований для взыскания нет. Упущенная выгода в виде неполученной зарплаты и премии подлежит взысканию со страховой компании.

    Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере, определенном судом, исследовав материалы настоящего дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 на 47 км. Автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск ФИО2, управляя автомобилем марки Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1,3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с обочины дороги на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № под управлением истца и допустил столкновение с ним, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются ответчиком.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № истец находилась в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ТО ОБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступила после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, первая помощь оказана в <адрес>. Жалобы на боли в области левого коленного сустава, усиливающиеся при попытке активных движений, боли в грудной клетке, 3 пальца правой кисти. Диагноз при поступлении: закрытый перелом надколенника правого коленного сустава, гемартроз, гемсиновит правого коленного сустава, ушиб грудной клетки. Ушибы и ушибленные раны области правого коленного сустава. Ушибы, ссадины левого коленного сустава. Ушиб 3-го пальца правой кисти. Выписана на амбулаторное лечение с рекомендацией наблюдения у травматолога, костыли два месяца. Трудоспособность временно утрачена, больничный лист открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ ТО ОБ № <адрес> следует, что истец находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколом врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ продолжен ортопедический режим и медикаментозное лечение, протоколом врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано санаторно-курортное лечение и медицинская реабилитация, выдана справка для получения путевки.

     В рамках дела об административном правонарушении на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.

    Согласно заключению эксперта № Заводоуковского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружены: закрытый перелом правого надколенника, кровоподтек и ушиб грудной клетки, раны области правого коленного сустава, ссадины области левого коленного сустава, ушиб 3-го пальца правой кисти, которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, возникли от действия тупого предмета в пределах суток до госпитализации.

    Постановлением по делу об административном правонарушении Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

          Из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик управлял автомобилем на законном основании, его вина в совершении административного правонарушения также нашла свое подтверждение, не оспаривается им, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец в связи с полученными травмами перенесла нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, невозможностью вести привычный для неё активный образ жизни, ограничении в движении на длительное время, что также подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и клубом – ООО «Интеграл» на право посещения фитнес клуба «ФитСтудио».

Более того, при принятии решения суд учитывает индивидуальные особенности истца, её молодой возраст, невозможность длительное время выглядеть более привлекательно при использовании модельной обуви на каблуках, полноценно ухаживать и участвовать в занятиях с домашним питомцем – собакой.

При этом судом учитывается, что в подтверждение доводов причинения более тяжкого вреда здоровью, нежели определенное ДД.ММ.ГГГГ экспертом, как средней тяжести вред здоровью истцом не представлено. Допустимых доказательств того, что наличие у истца диагноза: тендидоз латеральной удерживающей связки надколенника левого коленного сустава и получение ею физиотерапевтического лечения, связано с получением ею травм в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Ходатайств о производстве экспертных исследований по определению тяжести вреда здоровью истца суду не заявлено.

Представленные истцом договор потребительского кредита, кассового ордера, договора купли-продажи автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, диагностической карты, страхового полиса, подтверждающие факт приобретения ею автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за 370 000 рублей, не могут являться основанием для определения компенсации морального вреда в заявленной сумме, поскольку обязанность денежной компенсации указанного вреда предусмотрена только в случае действий виновного, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что ответчик является нетрудоспособным, получает страховую пенсию по возрасту в размере 12 032,27 рубля, имеет в собственности автомобиль марки Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак №, иждивенцев не имеет. Кроме того, из материалов дела, пояснений истца следует, не оспаривается представителем ответчика, что ответчик до настоящего времени не принес истцу извинений, не оказал моральной и материальной поддержки после дорожно-транспортного происшествия, что судом также учитывается при принятии решения.

С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак № перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "<данные изъяты> по страховому полису серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности страховщика в части причинения вреда жизни и здоровью в сумме 500 000 рублей.

Согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты> о выплате утраченного заработка и расходов на посторонний уход, произвел выплату в сумме 35 250 рублей согласно акта №.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 15 425 рублей в виде неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом трудовой деятельности, 7 656 рублей размера неполученной части квартальной премии.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что в состав упущенной выгоды включена также оплата на два дня в размере 2 486 рублей, которые ей предоставлял работодатель без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в связи с записью на прием к врачу и ДД.ММ.ГГГГ в связи с судебным заседанием по административному делу в отношении ФИО2 в Ялуторовском районном суде <адрес>, где она признана потерпевшей.

Суд находит, что в соответствии со статьями 1085 - 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание утраченного заработка, в который входят и иные расходы, связанные с причинением вреда здоровью, подлежат взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности.

Заявленный истцом к взысканию размер ущерба не превышает лимит ответственности 500 000 рублей, поскольку выплачено 35 250 рублей. Из пояснений истца в суде следует, что в страховую компанию ею не были представлены документы, подтверждающие размер утраченного заработка с учетом премии по итогам работы за второй квартал в соответствии с Решением № единственного участника ООО «ДСК-Сервис», а также другие документы, подтверждающие расходы, связанные с причинением вреда здоровью ( посещение врачей, судебного заседания и другие).

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), а также расходов понесенных на лечение ( получение консультаций врачей), возложена на страховую компанию виновного.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом, за страховой выплатой в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в заявленной в суде части, ФИО1 не обращалась.

Права обратиться с указанными требованиями к страховщику в установленном порядке в настоящее время истец не лишена.

В подтверждение своих доводов о взыскании с ответчика стоимости мобильного телефона и автомобильной фары истцом представлены6 кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении смартфона Keneksi Liberty Black по цене 6 990 рублей и накладной ТВ 141555S от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении фонаря заднего правого к автомобилю марки Лифан по цене 2 884 рубля.

Однако, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств повреждения автомобильной фары и телефона в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Справка о ДТП не содержит сведений о повреждении какого либо иного имущества, кроме автомобиля.

Более того, истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде порчи телефона без учета его износа на день дорожно-транспортного происшествия. Со слов истца, а также из вышеуказанной накладной также следует, что заказ осуществлялся для автомобиля, ей не принадлежащего, она являлась только перевозчиком указанной фары.

А потому требования о взыскании ущерба за поврежденный мобильный телефон и автомобильную фару в сумме 9 874 рубля не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                            С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.