Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2020 от 07.12.2020

Дело № ...

УИД: № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

........ 24 декабря 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Курчановой А.М.,

с участием прокурора Зайцевой Ю.П.,

осужденного Панюкова В.В., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кудлая Д.А. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Панюкова В.В. и его защитника – адвоката Кудлая Д.А.

на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №........ РК) от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Панюков В. В.ич, <...> ранее судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и постановления Медвежьегорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 04 года;

- ХХ.ХХ.ХХ Верховным судом Республики Карелия по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Медвежьегорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ) к 03 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30- п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, на основании 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 19 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медвежьегорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ освобожден ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 04 года 10 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы на основании п. «б», «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении Панюкова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Панюкова В.В. под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ Панюков В.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Б. на сумму 5628 рублей 00 коп.

Преступление совершено в период с 12 часов 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ по 10 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панюков В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Панюков В.В. просил приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ изменить, снизить размер назначенного наказания с учетом личности осужденного, не отменять ему условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд первый инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в этой связи просит исключить указанное отягчающее наказание обстоятельство, и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кудлай Д.А. указывает на необходимость изменения приговора в отношении осужденного Панюкова В.В., поскольку он, по мнению автора жалобы, является чрезмерно суровым, просит назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно. Одновременно с этим, защитник обращает внимание, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ неверно указан вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Панюков В.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитник адвокат Кудлай Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

Прокурор Зайцева Ю.П. в судебном заседании считала приговор законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнениям к ней отказать.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Панюков В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником, и, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Панюкова В.В. в порядке главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Панюков В.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий осужденного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Панюкову В.В., суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, <...> полное признание вины.

Также судом первой инстанции в действиях Панюкова В.Н. было верно установлено отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба, имущественное положение подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность Панюкова В.В., который ранее судим, новое умышленное корыстное преступление совершил при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом судимости, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, <...>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могли бы повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу судом первой инстанции не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о назначении Панюкову В.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированными и правильными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отмены Панюкову В.В. условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, в соответствии с требованиями ч.7 ст.79 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с учетом разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре".

Обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления согласно ч.2 ст.15 УК РФ, так как преступление, совершенное Панюковым В.В., относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, приговор, постановленный в отношении Панюкова В.В., полежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания осужденному Панюкову В.В. суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Между тем в нарушение указанных положений, признавая состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание Панюкову В.В. суд соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу о необходимости признания его таковым, не привел, что суд апелляционной инстанции признает существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, влекущим исключение из приговора указания на учет названного отягчающего обстоятельства при назначении осужденному наказания, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного Панюкова В. В.ча – удовлетворить частично.

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №........ РК) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Панюкова В. В.ча изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на отягчающее обстоятельство - совершение преступления Панюковым В.В. в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 08 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание на основании п.п. «б», «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 04 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий судья                  А.Д. Иванов