Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19087/2017 от 25.05.2017

Судья – Пупынина С.М. Дело № 33-19087/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шилкиной В.В. по доверенности Грибова А.В. на определение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 26 апреля 2017 года в удовлетворении заявление Шилкиной В.В. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения Ленинского районного суда г.Новороссийск от 23 марта 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 года и определения судьи Краснодарского краевого суда от 26 октября 2016 года, отказано.

В частной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Шилкиной В.В. по доверенности Грибов А.В. просит определение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 26 апреля 2017 года отменить, и восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2016 года решением Ленинского районного суда г.Новороссийск удовлетворены исковые требования Симоновой Т.А. к Шилкиной В.В., Гладковой Т.В., Шилкиной Т.В., Серикову В.И. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

14 июня 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Новороссийск от 23 марта 2016 года оставлено без изменения.

26 октября 2016 года судьей Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф. вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Шилкина В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить ей срок на кассационное обжалование в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации состоявшихся по делу судебных актов.

В обоснование заявленных требований указала, что на момент обращения в кассационную инстанцию ее представителем по доверенности выступала Захарова В.В. После подачи кассационной жалобы она не поставила заявителя в известность о принятом решении по жалобе. Избегала встреч, не сообщала информацию о ходе дела и принятых решениях. В связи с этим, Шилкина В.В. отказалась от ее услуг как представителя по гражданскому делу. 13.02.2017 года Шилкина В.В. заключила соглашение с другим представителем - Грибовым А.В., который 28.02.2017 года ознакомился с материалами дела и получил копии всех судебных актов. После этого ей стало известно, что 26 октября 2016 года судьей Краснодарского краевого суда вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В настоящее время Шилкиной В.В. необходимо подать кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, однако шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек. Считает, что в данном случае уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы можно считать тот факт, что заявитель как лицо, которое не принимало непосредственного участия в судебных заседаниях, несвоевременно узнала и получила копии решений суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, по вине третьих лиц. При этом просит суд принять во внимание, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, в соответствии частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства можно расценивать, как объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, в установленный законом шестимесячный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска.

Судом достоверно установлено, что заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Шилкина В.В. не представила суду доказательств объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Действия представителя Шилкиной В.В., о которых она указала в обоснование своего заявления, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, являющимися основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку напрямую не связаны с личностью заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Шилкиной В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шилкиной В.В. по доверенности Грибова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: