Решение по делу № 11-233/2016 от 14.03.2016

                                                                                               Дело №11-233/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года            город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:      Кадыровой Э.Р.

при секретаре :          Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МУП ЕРКЦ <адрес> РБ Н.Э,Ф.на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М.А.Б. к Муниципального унитарному предприятию «Едины расчетно-кассовый центр городского округа <адрес>», Б.А.В., Б.О.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

         Истец М.А.Б. обратилась к мировому судье с иском к Б.А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г, Уфа, б<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей в <адрес>, произошел залив принадлежащей ей квартиры (кухня и коридор). Вина ответчика в происшедшем установлена актом обследования комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. (произошла течь соединения труб после капитального ремонта подрядной организацией в месте присоединения вентиля на гребенке). В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который согласно проведенной ИП М.И.А. независимой экспертной оценкой от ДД.ММ.ГГГГг. № составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Б.А.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

        Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Б.О.В., МУП ЕРКЦ <адрес>, а ОАО «УЖХ <адрес>», Б.Д.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

         Истец просила взыскать с ответчиков Б.А.В., Б.О.В., МУП ЕРКЦ <адрес> солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

         Исковые требования М.А.Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр городского округа <адрес> Республики Башкортостан», Б.А.В., Б.О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

        Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетнокассовый центр городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу М.А.Б. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

        В удовлетворении исковых требований М.А.Б. к Б.А.В., Б.О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика МУП ЕРКЦ <адрес> РБ по доверенности Н.Э,Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что МУП ЕРКЦ <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку подрядные работы по ремонту трубопровода проводила ООО «<данные изъяты>» и тем самым неверно применены нормы материального права.

Истец М.А.Б. в судебном заседании считала апелляционную жалобу необоснованной, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель МУП ЕРКЦ <адрес> РБ по доверенности Н.Э,Ф. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, истцу в иске отказать.

Б.А.В., Б.О.В., ОАО УЖХ <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328-330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального права исходя из следующего.

        Мировым судьей установлено, что М.А.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, б<адрес>.

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была подвергнута затоплению, причиной которого согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером 000 "<данные изъяты>" Г.А.Р., слесарем М.А.А., слесарем Ж.С.К. в присутствии собственника М.А.Б. является течь соединения ПП труб после капитального ремонта подрядной организацией в месте присоединения вентиля на гребенке на 7 этаже в <адрес>.

         Вследствие произошедшего затопления имуществу истца причинен ущерб, поврежден потолок в кухне - покраска 0,3 кв.м.., а также стены - обои 0,5 кв.м.

Согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГг. № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) и имущества, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, составленному ИП М.И.А., рыночная стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 5 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящее из стояков. Ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, расположенных на этих сетях.

      Суд первой инстанции, обосновывая свое решение, сослался на письмо управляющей организации ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что между МУП ЕРКЦ <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и водоотведения в жилом <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, не обеспечившей должным образом обслуживание жилого дома.

Управляющей организацией спорного дома является ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», что не оспаривалось сторонами по делу, следовательно, ответственность по возмещению убытков, связанных с затоплением квартиры истца несет управляющая компания, а не МУП ЕРКЦ <адрес>, как указывает в своем решении суд первой инстанции. Истцом иск предъявлен ненадлежащему ответчику, следовательно, решение суда подлежит отмене в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.А.Б. к Муниципального унитарному предприятию «Едины расчетно-кассовый центр городского округа <адрес>», Б.А.В., Б.О.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,- отказать

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.А.Б. к Муниципального унитарному предприятию «Едины расчетно-кассовый центр городского округа <адрес>», Б.А.В., Б.О.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-отказать.

Председательствующий:     Э.Р.Кадырова