Решение по делу № 2-778/2013 ~ М-772/2013 от 28.05.2013

Дело №2-778/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Н.Н. Кравченко,

при секретаре С.В. Петерс,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

09 июля 2013 года

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шуваловой М.А., Бовылкину В.Л., Чепелкину А.Ю. о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шуваловой М.А., Бовылкину В.Л., Чепелкину А.Ю. о взыскании неустойки по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №3400 от 29.10.2007г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шуваловой М.А., последней был предоставлен кредит в сумме 280000 рублей, на цели личного потребления сроком по 29.10.2012 г. под 17% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства №3400-1, №3400-2, от 29.10.2007г. с Бовылкиным В.Л., Чепелкиным А.Ю..

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк принял решение досрочно взыскать задолженность в судебном порядке и направил в суд исковое заявление. Расчет был подготовлен по состоянию на 11.04.2011 года.

Анжеро-Судженским городским судом было вынесено решение о взыскании долга по кредиту. В связи с тем, что кредитный договор с заемщиком не расторгался на сумму просроченных платежей начислялась неустойка в размере двукратной процентной ставки начиная с 12.04.2011г. Решение суда от 06.06.2011 г. было исполнено.

Согласно п.4.1 кредитного договора и ст.810 ГК РФ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. Согласно п.4.2 кредитного договора и ст.809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивают неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору от суммы просроченного платежа за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности.

В настоящее время заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части погашения неустойки.

Заемщик и поручители неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на 15.05.2013г. задолженность по кредитному договору составляет 59675,65 рублей и включает суммы: неустойка 59675,65 рублей.

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщики отвечают перед кредитором солидарно. Данные условия договора соответствуют ст.363 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору №3400 от 29.10.2007г. в размере 59675 рублей 65 копеек в виде неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990 рублей 27 копеек.

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» – Костюрин М.Б., действующий на основании доверенности №01-05-45/2170 от 11.12.2012 г. (л.д.32-33), в суде исковые требования поддержал, указала, что при обращении в суд с иском задолженность ответчиков перед истцом была рассчитана по состоянию на 08.04.2011 г., однако, 13.04.2011 г. ответчиком Шуваловой М.А. было произведено частичное гашение задолженности, поэтому расчет неустойки был произведен по состоянию на 14.04.2011 г. При исчислении неустойки истцом принимается к расчету сумма основного долга, которая осталась после произведенного гашения 13.04.2011 г. равная 118845,45 руб., решение же судом было принято без учета данной суммы, поскольку основной долг на момент обращения в суд составлял 121344,98 руб. Сумма гашения в размере 6000 рублей, произведенная ответчиком 13.04.2011 года была распределена на погашение неустойки в размере 1301,6 руб., на погашение начисленных процентов в размере 2198,87 руб., и на погашение основного долга в размере 2499,53 руб.

Ответчики Шувалова М.А., Бовылкин В.Л., Чепелкин А.Ю., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ответчик Бовылкин В.Л., в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие, ответчики Шувалова М.А., Чепелкин А.Ю. о причинах неявки суду не сообщили, судебные повестки, направленные в адрес Шуваловой М.А., возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.10.2007 года между Шуваловой М.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №3400 (л.д.16-18), согласно которому банк предоставил ответчику Шуваловой М.А. кредит в сумме 280 000 рублей «На неотложные нужды» сроком по 29.10.2012 г. под 17% годовых. За нарушение обязательства по уплате предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредиту, то есть 34% годовых за каждый день просрочки (п.4.4 кредитного договора).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 29.10.2007г. №3400-1, №3400-2, с Бовылкиным В.Л. и Чепелкиным А.Ю. соответственно (л.д.19-20).

В связи с нарушением заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании основного долга, просроченной задолженности, в том числе и неустойки.

Решением суда от 06.06.2011 года с Шуваловой М.А., Бовылкина В.Л., Чепелкина А.Ю. солидарно была взыскана сумма задолженность по кредитному договору от 29.10.2007г. №3400 по состоянию на 08.04.2011г. в размере 124270,04 руб., в том числе сумма основного долга – 121344,98 руб., сумма просроченных процентов – 2198,87 руб., сумма неустойки за просрочку основного долга – 713,96 руб., сумма неустойки за просрочку по уплате процентов – 12,23 руб., расходы по госпошлине 3685,40 руб. (л.д.21-22).

На основании исполнительного листа №032081931 от 06.06.2011г судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 31.05.2013 г. в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 3 статьи 453 ГК РФ определяется момент расторжения договора. Так, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что правоотношения по кредитному договору прекращены вынесением решения суда от 06.06.2011г. и вступлением его в законную силу 17.06.2011 года, в соответствии с которым Банк взыскал всю просроченную задолженность и основной долг вместе с процентами за пользование заемной суммой и штрафной неустойкой по состоянию на 08.04.2011 г., тем самым лишив потребителя пользования кредитом и его уплаты ежемесячными платежами.

С момента вступления в силу решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту и штрафных санкций обязательства сторон прекращаются.

Неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий, предусмотренных ст.395 ГК РФ в соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Постановления Пленума ВАС №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ".

Таким образом, суд в удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании солидарно неустойки за период с 18.06.2011 года по 15.05.2013 года – отказывает.

В то же время суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 14.04.2011г. по 17.06.2011г. обоснованны в части в силу следующего.

Исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством Бовылкина В.Л., Чепелкина А.Ю., с которыми были заключены договоры поручительства от 29.10.2007г. №3400-1, №3400-2 (л.д.19-20).

    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из п.2.2 договоров поручительства от 14.05.2008 года следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, т.е. несут ответственность в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В договорах поручительства от 29.10.2007г. №3400-1, №3400-2, заключенных между банком и поручителями заемщика – Бовылкиным В.Л., Чепелкиным А.Ю. нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определятся также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора от 29.10.2007 г. №3400 заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1 Договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В период, начиная с 11 числа каждого месяца после 08.04.2011г., именно на данную дату истцом была заявлена в суд задолженность по кредиту, и именно на данную дату 06.06.2011г. судом была взыскана задолженность по кредиту, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал внесение платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом, исполнение которого прекратилось вступлением решения суда в законную силу 17.06.2011 года.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 10 апреля 2011 г. и прекратилось в апреле 2012 года, за май 2011 г. – в мае 2012 года, за июнь 2011 г. – в июне 2012 г.

Иск заявлен банком 28.05.2013 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования неустойки за период с 14.04.2011 года до 17.06.2011 года, когда решение суда от 06.06.2011 г. вступило в законную силу, прекратилось.

Таким образом, требования истца к поручителям Бовылкину В.Л., Чепелкину А.Ю. суд считает необоснованными и отказывает в удовлетворении их.

В то же время суд считает требования истца к Шуваловой М.А. – заемщику о взыскании неустойки за период с 14.04.2011 года по 17.06.2011 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка исчисляется как на сумму основного долга, так и на начисленные проценты.

    Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Анализируя пункт 4.4 кредитного договора во взаимосвязи с положениями ст.809, ст.811 ГК РФ, суд делает вывод, что просроченным платежом в договоре считается период в течение 30 (31) календарного дня, а именно: с 11.04.2011 г. по 10.05.2011 г., с 11.05.2011 г. по 10.06.2011 г. и т.д., следовательно, неустойка должна рассчитываться именно на сумму ежемесячного платежа, который состоит из суммы погашения основного долга и начисленных процентов и является в то же время просроченным платежом, поскольку ответчиком не принималось мер к погашению ежемесячных платежей.

Ежемесячный платеж в погашение основного долга составляет 4745,76 руб., как указано в расчете истца (л.д.25).

С учетом изложенного, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным представителем истца (л.д.24), по указанному периоду, считает, что он должен быть следующим.

94915,36 руб. (остаток основного долга на 10.04.2011г.)?17%?365?30 дней =1326,21 руб. (проценты за период с 11.04.2011г. по 10.05.2011г.)

4745,76 руб. (ежемесячный платеж) + 1326,21 руб. (проценты)=6071,97 руб. (просроченный платеж за май 2011г.)

6071,97 руб. (просроченный платеж) ? 34%(двукратная процентная ставка)?365?30 дней = 169,68 руб. (неустойка за 11.04.2011г. по 10.05.2011г.)

94915,36 руб.–4745,76 руб.=90169,6 руб. (остаток основного долга на 10.05.2011г.)

90169,6руб. ?17%?365?31 день =1301,9 руб. (проценты за период с 11.05.2011г. по 10.06.2011г.)

4745,76 руб. (ежемесячный платеж) + 1301,9 руб. (проценты)=6047,66 руб. (просроченный платеж)

6047,66 руб. (просроченный платеж) ? 34%(двукратная процентная ставка)?365?31 день = 174,64 руб. (неустойка за 11.05.2011г. по 10.06.2011г.)

90169,6 руб.–4745,76 руб.=85423,84 руб. (остаток основного долга на 10.06.2011г.)

85423,84 руб. ?17%?365?7 дней =278,51 руб. (проценты за период с 11.06.2011г. по 17.06.2011г.)

4745,76 руб. (ежемесячный платеж) + 278,51 руб. (проценты)=5024,27 руб. (просроченный платеж)

5024,27 руб. (просроченный платеж) ? 34%(двукратная процентная ставка)?365?7 дней = 32,76 руб. (неустойка за 11.06.2011г. по 17.06.2011г.)

Таким образом, с ответчика Шуваловой М.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2011 г. по 17.06.2011 года в размере 377 рублей 08 копеек, в удовлетворении требований истца к ответчику Шуваловой М.А. о взыскании неустойки в сумме 59298 рублей 57 копеек суд отказывает.

При подаче данного иска в суд ОАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 1990,27 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

При подаче данного иска в суд цена иска составляла 59675,65 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины определяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно:

Требования истца были удовлетворены на сумму 377,08 руб., что составляет 0,63% от заявленной суммы в размере 59675,65 руб., следовательно, с Шуваловой М.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 рублей 54 копейки, в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины в сумме 1977 рублей 73 копейки суд отказывает.

    Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 117997, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 19, (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░. ░.░░░░░░░░░, 3), ░░░ 7707083893, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 20.06.1991 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3400 ░░ 29.10.2007░. ░░ ░░░░░░ ░ 14.04.2011 ░░░░ ░░ 17.06.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 377 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59298 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1977 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3400 ░░ 29.10.2007░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.07.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: