Приговор по делу № 1-2/2019 (1-159/2018;) от 14.08.2018

Уголовное дело № 1-2/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Каниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя Дашинимаева Б.М.,

подсудимого Петрова С.В.,

его защитника – адвоката Наймайровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова С.В., ** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: ***, (личные данные), судимого:

- 17 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений;

- 28 февраля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 19 дней. Освободившегося по отбытии наказания 15 июня 2018 года, на день постановления приговора наказание отбыто,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Сергей Владимирович совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, кроме того, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** в период с 19 часов до 20 часов 40 минут в г. Нерчинске Забайкальского края в квартире № дома № по ул. *** в ходе разговора между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Петровым С.В., Б. с одной стороны и А.В.К., С.Ои. с другой стороны произошла ссора, в ходе которой Петров С.В. и Б. на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесли С.Ои. и А.В.К. телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. После чего у Петрова С.В. возник умысел на хищение имущества, принадлежащего С.Ои. и А.В.К.

Реализуя задуманное, в это же время Петров С.В. в целях разбойного нападения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного и физического ущерба потерпевшим, взял из стола кухонный нож, и, используя его в качестве оружия для подавления воли потерпевших, умышленно нанес им не менее пяти ударов по голове С.Ои., чем причинил ему: множественные (5 шт.) раны на волосистой части головы в теменно-затылочной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также не менее 16 ударов по голове А.В.К., чем причинил ему множественные рубленные и резанные раны волосистой части головы и лица, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом угрожая физической расправой, а также убийством потребовал от С.Ои. и А.В.К. немедленной передачи ему денег, принадлежащих потерпевшим в сумме 50000 рублей с каждого и иного ценного имущества. С.Ои., опасаясь за свои жизнь и здоровье, снял с пальцев рук ювелирные изделия, а именно: кольцо из золота 585 пробы с изображением символа «доллар» стоимостью 9000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с рисунком в виде ромбов стоимостью 5000 рублей, кольцо из серебра стоимостью 300 рублей и передал их Петрову С.В. Взяв ювелирные украшения Петров С.В. убрал их в карман брюк, тем самым открыто похитил их, причинив С.Ои. значительный материальный ущерб на общую сумму 14300 рублей.

Кроме того, в период с 22 часов ** по 21 час ** у Петрова С.В., находящегося в подъезде дома № по ул. *** в г. Нерчинске Забайкальского края, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего С.Ои.

Реализуя задуманное в это же время Петров С.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь вошел в квартиру № дома № по ул. *** в г. Нерчинске Забайкальского края, тем самым незаконно проник в жилище, где, осознавая безвозмездность и незаконность изъятия чужого имущества взял и унес с собой, тем самым умышленно, тайно с корыстной целью похитил принадлежащие С.Ои. телевизор марки «**» стоимостью 14900 рублей, тюнер стоимостью 690 рублей, кроссовки мужские стоимостью 2000 рублей, джинсовую мужскую куртку стоимостью 4000 рублей, аудиоколонки стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 22590 рублей.

С похищенным Петров С.В. скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинив С.Ои. значительный имущественный ущерб на общую сумму 22590 рублей.

Подсудимый Петров С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, не согласившись с квалификацией деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Петрова С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ** он и Б. в вечернее время зашли к С. попросить сигарету, у С. в это время находился А.В.К., они распивали спиртное, А.В.К. на его просьбу дать сигарету назвал его крысой, нецензурно выразившись в его адрес, что его оскорбило и задело его человеческое достоинство. По этой причине он решил проучить С. и А.В.К., стал бить их по лицу, кто-то ударил его по лицу. Из кухонного стола он взял нож, похожий на топорик, хотел их напугать, так как был пьян и не контролировал свои действия. Несколько раз обухом данного ножа он ударил С. и А.В.К. по голове, кричал на них и требовал деньги по 50000 рублей с каждого. Нож при этом держал в руке, не применял его, убийством им не угрожал, а деньги требовал за оскорбления. В это время А.В.К. сказал С., чтобы тот отдал ему кольца, С. сам снял кольца, он их не требовал. Он взял кольца и положил в карман для того чтобы потом продать. После услышал стук в дверь, А.В.К. пошел открывать дверь, а он спрятался в бытовой комнате. Вошли сотрудники полиции, их задержали, доставили в отдел, где в присутствии понятых у него изъяли кольца С. (т. 1 л.д. 115-118).

Из оглашенных показаний Петрова С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ он признает частично, поскольку не согласен с квалификацией деяния, требовал передачи денег на будущее, а не сразу (т. 1 л.д. 233-236).

Свои показания Петров С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте рассказав об обстоятельствах совершения преступления (т. 1, л.д. 223-228).

Анализируя показания подсудимого Петрова С.В. в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, в том числе с показаниями потерпевших С.Ои., А.В.К. и свидетелей, суд признает несоответствующими действительности, данными с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, показания Петрова С.В. на предварительном следствии о том, что убийством он потерпевшим не угрожал, нож в отношении потерпевших не применял, поскольку они противоречат показаниям потерпевших С., А.В.К., свидетеля Б.,, являвшегося непосредственным участником произошедшего, свидетеля В., не имеющих оснований для оговора подсудимого, а также иным установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего. В остальной части суд признает показания подсудимого правдивыми и достоверными, не противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу обвинительного приговора.

Несмотря на частичное признание Петровым С.В. вины, его виновность в преступлении при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший С.Ои. суду показал, что зимой у себя дома распивал спиртное с А.В.К., конфликтов с Петровым в тот день не было, однако тот потребовал у него кольца. Без угроз кольца добровольно он бы не отдал. В настоящее время кольца ему возвращены, претензий к Петрову он не имеет.

Судом оглашены показания потерпевшего С.Ои., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым А.В.К. в течение двух месяцев проживал у него дома, когда ** в вечернее время к нему пришел Петров С.В., попросил сигарету. Допускает, что он и А.В.К. в состоянии алкогольного опьянения могли оскорбить Петрова, поскольку в квартиру он вошел без разрешения. Петров, подбежав, ударил его кулаком по лицу, отчего он потерял сознание. Больше Петров его не бил, однако мужчина, вошедший с Петровым, ударил его бутылкой по голове. Потом он видел, как Петров открывал ящик стола, где лежали ложки, вилки и ножи. Доставал оттуда что-либо Петров, он не видел, вновь потеряв сознание. Очнувшись, увидел Абрамовича в крови. Петров сказал ему, что когда-то между ними произошел конфликт, в связи с чем он должен Петрову деньги. Он стал отрицать наличие конфликта, за что незнакомый мужчина ударил его бутылкой по голове, он вновь потерял сознание. Очнувшись, увидел, как Петров избивает А.В.К., что при этом у него было в руке - не видел, однако слышал, как Петров требовал с А.В.К. 50000 рублей, а затем с него Петров потребовал 50000 рублей. Когда он отказался, его вновь ударили бутылкой по голове, однако сознание он уже не терял, просто испытывал боль. В какой момент Петров бил его по голове ножом-топориком, он не помнит, он вообще плохо помнит события, может напутать. Затем А.В.К. предложил отдать Петрову его кольца, чтобы тот перестал их бить. Он снял два золотых и одно серебряное кольца, передал Петрову, тот убрал их к себе в карман. Кольца отдал, так как не было денег, для того чтобы их перестали избивать. При этом Петров держал в руках кухонный нож-топорик, размахивал им перед ними. Когда в квартиру вошли сотрудники полиции, Петров пытался скрыться, но его задержали. Ему и А.В.К. вызвали скорую помощь, отвезли в больницу, где оказали первую помощь. Конфликтов с Петровым у него не было, золотые кольца оценивает в 9000 и 5000 рублей, серебряное в 300 рублей, причиненный ущерб является для него значительным, так как он не работает. Претензий к Петрову не имеет, так как травмы были незначительными (т. 1 л.д. 60-62).

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего А.В.К., данным им в ходе предварительного следствия, ** в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире С., так как временно у него проживал. В квартиру вошел незнакомый ему молодой человек, после чего между ними произошла ссора, причину которой он не помнит. Мужчина стал их бить, его он ударил один раз кулаком по лицу, от этого он потерял сознание. Когда очнулся, его продолжали избивать, кто бил - он не помнит, но на момент госпитализации у него было 16 резанных и рубленых ран на голове и лице. В какой-то момент он услышал, как нападавший требует отдать 50000 рублей. Денег у них не было, тогда он предложил С. отдать его кольца. Когда и кому С. передавал кольца, он не видел. Затем он услышал звук подъехавшего автомобиля, раздался стук в дверь, он открыл дверь, вошли сотрудники полиции, которые задержали молодого человека и мужчину с ним, имен этих людей он не знал. Позже от сотрудников полиции он узнал имя молодого человека Петров Сергей. Его и С. доставили в приемный покой, где оказали первую помощь. Действиями Петрова ему причинен физический ущерб, претензий к нему он не имеет. От сотрудников ему известно, что молодой человек бил его и С. по голове кухонным ножом, причину нападения на них и требования денег он не знает (т.1 л.д. 71-73).

Свидетель Б.. суду показал, что зимой в вечернее время он и Петров С.В. после распития спиртного пошли в двухэтажный дом купить спирт. Петров также сказал, что ему нужно разобраться из-за того, что, его покусала собака, оба были выпившие. Вначале вместе они вошли в квартиру, где находился потерпевший С. и еще один мужчина, которые выпивали, однако он тут же вышел покурить. В квартире в этот момент ругались Петров и С., Петрова С. никто не оскорблял. Выкурив две сигареты и вернувшись в квартиру он увидел, как на кухне Петров бьет С. по голове ножом, который взял в столе, наносил ли Петров удары второму мужчине – он не знает. Ему он также сказал ударить, и он ударил один раз С. по голове, второго не бил. Петров взял у потерпевших три кольца, описать которые он затрудняется.

Согласно оглашенным показаниями свидетеля Б. Ю.А. ** он и Петров после совместного распития спиртного пришли в двухэтажный дом по ул. *** с целью покупки спиртного. Они вошли в первую квартиру справа, там Петров С.В. сразу же прошел на кухню, где за столом сидели двое мужчин, которых Петров С.В. без каких-либо претензий сразу стал бить по лицу. Разговора между ними перед этим он не слышал, мужчины ему на его агрессию не отвечали, Петров с них ничего не требовал, просто бил. Петров сказал ему ударить одного из них. Он ударил одного рукой по лицу, другого бутылкой по голове, затем взял кочергу и сел на стул, больше никого не бил. Зачем он взял в руки кочергу, объяснить не может, бить никого не собирался. Удары нанес, так как был пьян и не думал о последствиях, после осознал, что делать этого не стоило. От его действий у мужчин не появилось синяков или крови, так как удары были несильными. За что Петров бил мужчин он не понял. Петров, взяв в руки нож и сев перед мужчинами, стал демонстрировать данный нож, говорить, что отрежет голову одному из них, угрожая лысому мужчине. Держа в руке нож, Петров взял рукой за голову одного из мужчин, откинул ему голову и замахнулся ножом. Он подумал, что Петров хочет убить мужчину, и стал его отговаривать, Петров успокоился. При этом Петров, держа в руке нож, ударил несколько раз второго мужчину по голове, у того пошла кровь. Он испугался и не стал вмешиваться. Потом Сергей также несколько раз ударил по голове ножом другого мужчину, у него тоже пошла кровь. После этого Петров стал требовать с каждого из мужчин по 50000 рублей. При этом говорил, что убьет их, мужчины обещали отдать деньги к вечеру следующего дня. Один из мужчин после требования о передачи денег отдал Петрову два золотых перстня и серебряное кольцо, которые тот положил себе в карман. После этого Петров С.В. сидел на кухне и наносил им удары ножом по голове, никаких требований не высказывая. Сам он ничего не делал, просто наблюдал за этим. Потом ворвались сотрудники полиции и их задержали. Заранее в Петровым они ни о чем не договаривались, все произошло спонтанно, они просто шли за спиртным, удары он нанес, выполняя просьбу Петрова С.. Петров С.В. не просил его помогать ему, вознаграждения ни за что не обещал. Сам он мужчинам в квартире никаких требований не предъявлял, видел их впервые (т. 1 л.д. 63-66).

Согласно ответу на запрос суда свидетель Б. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «(личные данные)

Оценивая довод защитника о критической оценке показаний свидетеля Б., суд считает его несостоятельным, поскольку имеющийся у него диагноз не является психическим заболеванием, а свидетельствует о наличии у нее проблем в поведении. Оснований для назначения экспертного исследования психического состояния свидетеля суд не усматривает и считает возможным положить в основу приговора показания, данные указанным свидетелем в ходе допроса на досудебной стадии производства и в судебном заседании.

Свидетель В. суду показала, что в феврале 2018 года в девятом часу вечера в окно квартиры соседа С. она увидела как мужчина пониже ростом и в черной одежде бьет С.Ои., кричит «когда отдашь», С. закрывался от него. Высокий мужчина в камуфляжной форме просто стоял. С. и А.В.К. были напуганы, передавали они что-то нападавшим, она не видела, А.В.К. кричал «за что, может, хватит». Она позвонила в полицию.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В. нападение на соседа С. в окно его квартиры она наблюдала **, сразу вызвала полицию (т. 1 л.д. 237-241).

Свидетель Ф.Г.Ф. работающий в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Нерчинскому району, суду показал, что в феврале 2018 года в составе следственно-оперативной группы совместно с Д. и К. выехал по вызову на драку по адресу: г. Нерчинск ул. *** д. № На стук в дверь никто не открывал, тогда К. оббежал вокруг дома, а он и Д. с улицы в оконный проем квартиры увидели, сидящего у кухонного уголка в капюшоне С., возле печки сидящего А.В.К. в крови. По обстановке было видно, что происходила борьба. Петров держа в руках нож что-то говорил, другой рукой придавливая С. вниз, Б. он не видел. Они вновь постучали в дверь, открыл А.В.К. в крови. Войдя в квартиру они обнаружили Б., С. и Петрова, все были пьяны У А.В.К. и С. на головах были раны, они были напуганы. У Петрова и Б. повреждений не было. В бытовой комнате, где прятался Петров, на полу был обнаружен нож со следами крови, Б. и Петрова задержали, Петров при этом проявлял агрессию, пострадавшим оказали первую помощь в больнице.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Г.Ф. следует, что на вызов в квартиру С. они выезжали ** (т. 1, л.д. 96-98).

Свидетель Д., работающий в должности полицейского-водителя ОМВД России по Нерчинскому району, суду показал, что зимой 2018 года от соседей дома по ул. *** поступил вызов о драке. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по вызову, на стук в квартире на первом этаже двери никто не открыл. В окно они увидели, как Петров в возбужденном состоянии держа в руке разделочный топорик, разговаривал, второй сидел с кочергой, также увидели С. в крови и еще одного мужчину, которого он не знает. На стук в дверь во второй раз ее открыли, Петрова задержали в умывальной комнате, Б. в зале, в отношении Петрова применялись наручники, так как он что-то кричал, был вооружен и в состоянии алкогольного опьянения. В карманах Петрова были найдены золотые кольца, которые сам он не выдал. Он видел, что у С. были раны на голове, кровь.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что описываемые им события происходили ** (т. 1, л.д. 96-98).

Свидетель М.И.Ф., работающий в должности старшего следователя Со ОМВД России по Нерчинскому району, суду показал, что С.Ои. для допроса в качестве потерпевшего долго разыскивал, так как тот злоупотребляет спиртным, однако при допросе он был трезвым. При допросе рассказывал о произошедших событиях в свободной форме, многого не помнил, протокол допроса он подписал сам, замечаний у него не возникло.

В целом оценивая показания свидетелей и потерпевших, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. Незначительные неточности в показаниях свидетелей и потерпевших не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку свидетельствуют лишь об особенностях их субъективного восприятия.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей и потерпевших заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Кроме того, вина Петрова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о происшествии от **, зарегистрированному в КУСП №, о том, что по адресу: г. Нерчинск ул. *** д. № кв. № происходит драка (т. 1 л.д. 5).

Сообщением о происшествии от **, зарегистрированному в КУСП №, о том, что ** в приемный покой обратился А.В.К. с диагнозом рубленые раны волосистой части головы, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 6).

Сообщением о происшествии от **, зарегистрированному в КУСП №, о том, что ** в приемный покой обратился С.Ои. с диагнозом рвано-ушибленные раны волосистой части головы, закрытый перелом скуловой кости слева под вопросом, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия, квартиры № дома № по ул. *** в г. Нерчинске Забайкальского края, в ходе которого осмотрены: дверная колода с имеющимися на ней темными пятнами в виде мазков, похожими на кровь, на полу кухнифрагменты стекла от бутылки, на одном из которых имеется пятно бурого цвета похожее на кровь, на стенках печи и на полу пятна бурого цвета похожие на кровь, металлическая кочерга. В бытовой комнате у входа на полу обнаружен нож с широким клинком с имеющимися на нем пятнами в виде мазков, похожими на кровь, общий порядок в комнатах квартиры нарушен. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож, кочерга, фрагменты стеклянной бутылки (т. 1, л.д. 8-19).

Протоколом личного досмотра Петрова С.В., в ходе которого изъяты кольцо-печатка желтого цвета с выгравированной надписью символа доллара, кольцо-печатка желтого цвета в выгравированным рисунком в виде линий, кольцо белого цвета круглой формы (т.1 л.д. 20-21).

Протоколом выемки у К. двух золотых колец и одного серебряного кольца, изъятых им у Петрова С.В. (т. 1 л.д. 46-49).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра нож, фрагмент стеклянной бутылки, металлическая кочерга, два золотых кольца, одно серебряное кольцо осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 50-52, 53).

Заключением эксперта №, согласно которомуу С.Ои. имелись множественные (5 шт.) раны на волосистой части головы в теменно-затылочной области, которые могли образоваться в результате пяти травматических действий, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 83).

Заключением эксперта №, согласно которомуу А.В.К. имелись множественные рубленые и резаные раны волосистой части головы и лица, которые могли образоваться в результате множественных травматических воздействий, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 93).

Анализируя выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд признает заключения эксперта соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы, научно обоснованы, не вступают в противоречия и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы защитника о необоснованном вменении Петрову С.В. одновременно двух квалифицирующих признаков, и противоречии диспозиции ст. 162 УК РФ, не предусматривающей одновременное вменение по одному и тому же деянию и применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения такого насилия, суд считает необоснованными в силу их правовой несостоятельности, поскольку уголовный закон не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности лица за совершение разбоя по признаку как с применением насилия опасного для жизни и здоровья, так и с угрозой применения такого насилия.

Доводы защитника об отсутствии реальности угрозы применения насилия судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями потерпевших С. и А.В.К., свидетеля Б., из которых следует, что Петров с целью облегчения совершения преступления вооружился столовым ножом-топориком, требования передачи денег сопровождал демонстрацией данного ножа, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, которое в тех условиях с учетом сложившейся обстановки носило реальный характер и было обоснованно воспринято потерпевшими как реально осуществимое, то есть позволяло им обоснованно опасаться за свою жизнь и здоровье.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Петрова С.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вопреки мнению защитника, не имеется, поскольку судом установлено, что нападение Петровым совершено в целях хищения чужого имущества, при этом подсудимый применял насилие опасное для жизни и здоровья, а также угрожал применением такого насилия используя нож в качестве оружия, в связи с чем у потерпевших имелись основания опасаться осуществления угрозы. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения опровергаются исследованными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами уголовного дела, а также совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Петров С.В. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления Петров С.В. действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, напал на потерпевших и с целью подавления их воли к сопротивлению нанес им множественные удары ножом, используемым в качестве оружия, С. по голове, А.В.К. по голове и лицу, причинив им телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, тем самым применив к ним насилие, опасное для здоровья, демонстрируя нож в качестве оружия, тем самым угрожая применением такого насилия, при этом потерпевшие реально опасались данной угрозы, после чего открыто похитил принадлежащее потерпевшему С. на праве собственности имущество, которым распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Суд признает, что преступление совершено подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку нож был использован Петровым для причинения потерпевшим телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, а также с целью подавления их воли к сопротивлению.

Квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку по смыслу закона под насилием опасным для жизни и здоровья применительно к ст. 162 УК РФ следует понимать такое насилие, которое повлекло в том числе причинение легкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения такого насилия» суд находит в том, что требования передачи денег подсудимый сопровождал демонстрацией предмета, используемого в качестве оружия, то есть ножа, тем самым угрожая им применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Указанные угрозы потерпевшие обоснованно восприняли как реально осуществимые.

Это деяние Петрова С.В. суд квалифицируетпо ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый Петров С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания Петрова С.В, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ** около 14 часов он пошел к С.Ои., который проживает по ул. *** за спиртом, так как знал, что тот торгует спиртом. Обе двери в квартиру были открыты, и он решил войти поискать спирт или взять что-то ценное, чтобы впоследствии продать за спиртное, так как очень хотелось выпить. Войдя, он снял покрывало с дивана, завернув в него плазменный телевизор черного цвета, который находился в зальной комнате. В найденный в квартире пакет сложил тюнер и колонки. Собираясь уходить, в прихожей увидел синие кроссовки, решил переобуться, снял свои кроссовки, забросив их в печку, надел кроссовки С., а также взял джинсовую куртку, висевшую в прихожей. Выйдя из квартиры, он пошел по ул. ***, решив продать похищенное на оптовых базах. По дороге спрятал телевизор в заброшенный дом на углу из красного кирпича, и встретил незнакомого мужчину по имени В.В., попросившего у него закурить. Мужчина пригласил его к себе домой, а он спросил у В.В., где можно продать колонки и тюнер, не сказав, откуда у него данные вещи. В этот момент к ним подъехал автомобиль марки «**» сине-зеленого цвета, водитель которого согласился купить у него тюнер и телевизор, отказавшись от колонок. Он принес из заброшенного дома телевизор, за тюнер и телевизор мужчина отдал ему 500 рублей. После он с В.В. распивал спиртное у последнего дома, уснул, проснувшись пошел к А. По дороге по дворе дома по ул. *** встретил С., который снял с него свои кроссовки, а ему дал резиновые шлепанцы. Джинсовую куртку С. он оставил у А. колонки у В.В. дома в пакете. О краже никому не говорил (т. 1 л.д. 195-198).

Судом также оглашены показания Петрова С.В, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 207-210, 233-236).

Свои показания Петров С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 223-228).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший С.Ои. суду показал, что в теплое время года встретил Петрова на улице в своих кроссовках, забрал их у Петрова и пошел смотреть свою квартиру, которая оказалась вскрыта, взломан замок, дома он отсутствовал 2 дня. После обнаружения кражи его мать вызвала полицию. Из квартиры пропали телевизор, купленный ему матерью за 15000 рублей, стоявший в стенке, тюнер, компьютерные колонки, кроссовки 41 размера и джинсовая куртка стоимостью 4000 рублей. Петрову в свою квартиру он входить не разрешал. Похищенное имущество ему не возвращено, однако Петров впоследствии извинился перед ним, сказал, что отработает ущерб. Гражданский иск заявлять не желает.

Судом оглашены показания потерпевшего С.Ои., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он временно проживает у матери. ** он проверял свою квартиру, все было в порядке. ** он уехал в Читу, вернулся в 21 час 15 минут, в окно квартиры матери увидел идущего по двору Петрова С. в его кроссовках синего цвета с белыми полосками. Окликнув Петрова, он подошел к нему, тот был трезвым либо только проснувшимся. На вопрос о происхождении кроссовок Петров ответил, что обменялся ими с П., однако по приметам он определил, что кроссовки его, и заставил Петрова снять кроссовки прямо на улице, Петров не возражал, снял кроссовки и направился в сторону магазина «*** а он взяв ключи, пошел проверить квартиру. В квартире он обнаружил, что внутренний замок двери сломан, в квартире все разбросано, отсутствует плазменный телевизор марки «**» в корпусе черного цвета с серыми вставками, приобретенный в декабре 2017 года за 14900 рублей, стоявший в мебельной стенке в комнате. Также отсутствовал тюнер цифрового телевидения, подключенный к телевизору, в корпусе черного цвета стоимостью 690 рублей, синяя джинсовая куртка стоимостью 4000 рублей, висевшая в прихожей, сшитая на заказ около 5 лет назад, кроссовки «**» синего цвета 41 размера стоимостью 2000 рублей, которые он отобрал у Петрова, и колонки от компьютера черно-серые стоимостью 1000 рублей. Всего было похищено имущества на 22590 рублей, ущерб является для него значительным, так как он не имеет дохода, не работает, живет за счет матери. У него в печке сотрудниками полиции были обнаружены чужие кроссовки (т. 1 л.д. 187-190).

Свидетель С.Г.Г. суду показала, что 18 или ** она с сыном ездила в Читу, вернули с 21-22 часа, собирались ужинать, когда сын выбежал на улицу, что-то увидев там. Когда она вышла к нему, он разговаривал с Петровым, затем вынес ему тапочки, забрал кроссовки и пошел смотреть свою квартиру. Вернувшись рассказал, что там все разбросано, вырвал замок, отсутствует телевизор, купленный ею за 14900 рублей.

Свидетель В.В. суду показала, что фамилию Петрова С. не знает, виделся с ним один раз днем в летнее время в «двухэтажках» по ул. *** выпивал с ним у себя дом. Спиртное приобретали на деньги Петрова С..

Из оглашенных показаний свидетеля В.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ** около 12 часов во дворе «двухэтажек» по ул. *** встретил незнакомого мужчину, представившегося Петровым С., попросил у него сигарету. У Петрова С. при себе был пакет черного цвета, одет он был в белую футболку. Петров С.В. спросил у него, кому можно продать колонки и тюнер, лежащие у него в пакете, показал их ему. Он ответил, что не знает, тогда они пошли к нему домой. Возле его дома к ним подъехала **» зеленого цвета в виде фургона, из нее вышло 4 человека, Петров С.В. предложил им купить у него тюнер, колонки и телевизор, которого с собой у него не было. Со стороны «двухэтажек» по ул. *** Петров С.В. принес телевизор среднего размера черного цвета, завернутый в цветастое покрывало, отдал его мужчинам, колонки те брать не стали. Сколько денег отдали Петрову С. он не знает, они купили спиртное и закуску, которое распили у него дома. Когда он проснулся в 16 часов, Петрова С. у него дома не было, на диване лежал пакет с колонками. О том, что Петров С.В. совершил кражу, он не знал (т. 1 л.д. 176-178).

Свидетель Б. суду показала, что Петров С. с сожительницей проживал у них в прошлом году, последний раз видела его, когда его забирали сотрудники полиции, со слов соседей знает, что Петров похитил телевизор у человека по прозвищу «Сипа». Одет в тот день Петров С.В. был в коричневую куртку, потертую. Петрова характеризует, как спокойного человека, не слишком часто употребляющего спиртное, в состоянии опьянения ведет себя нормально.

Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что после освобождения к ним попросился пожить Петров С.В.. ** около 15 часов Петров С.В. пришел домой, был сильно пьян. Одет был в джинсовую куртку, прошел и лег спать, ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 179-180).

В целом оценивая показания свидетелей и потерпевшего, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, которые им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. Незначительные неточности в показаниях свидетелей и потерпевших не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку свидетельствуют лишь об особенностях их субъективного восприятия. Кроме того, суд полагает, что они вызваны тем, что свидетели были допрошены спустя длительное время после описываемых ими событий.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Кроме того, вина Петрова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Заявлением потерпевшего С.Ои., согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, которые в период времени с 22 часов ** по 21 час 30 минут ** похитили из его квартиры принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 145).

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры № дома № по ул. *** г. Нерчинска Забайкальского края, в ходе которого изъяты кроссовки черного цвета(т.1 л.д. 146-155).

Протоколом осмотра места происшествия – веранды квартиры № дома № по ул. *** г. Нерчинска Забайкальского края, в ходе которого изъят полимерный пакет-майка черного цвета с компьютерными колонками в нем(т.1 л.д. 172-175).

Протоколом осмотра места происшествия – прихожей квартиры № дома № по ул. *** г. Нерчинска Забайкальского края, в ходе которого изъята мужская джинсовая куртка(т.1 л.д. 181-184).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 214-217, 218).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Петров С.В. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что Петров С.В. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений незаконно путем свободного доступа проник в квартиру потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в действиях подсудимого суд находит в том, что он проник в жилище потерпевшего против его воли путем свободного доступа.

Причиненный потерпевшему ущерб суд, с учетом мнения С. о его значительности, его имущественного положения, признает значительным.

При таком положении суд квалифицирует деяние Петрова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Петров С.В. ранее судим (т. 2, л.д. 7-8, 9-19, 21-23), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, (т. 2 л.д. 35), холост, имеет одного малолетнего ребенка, на учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 33), на учете у психиатра не состоит, однако находился на стационарном лечении с диагнозом: «(личные данные)» (т. 2 л.д. 30, 32).

Согласно заключению эксперта № Петров С.В. хроническим, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, (личные данные). По психическому состоянию Петров С.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 123-127).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, заключения эксперта, суд признает Петрова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям учитывает принесение потерпевшим извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд частичное признание вины, раскаяние в содеянном в этой части, противоправное поведение потерпевших;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям учитывает состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, простивших подсудимого и не имеющих к нему претензий, наличие малолетнего ребенка.

Наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям, влечет при назначении Петрову С.В. наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания смягчающим вину обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, когда лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее не известную им, дало правдивые показания и участвовало в проведении следственных действий.

Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку Петров С.В. в период предварительного следствия вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ признавал частично, участвовал при проверке своих показаний на месте, придерживаясь своей позиции по делу, что не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Петровым С.В., его поведением во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень социальной и общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, отнесенных к категории тяжких, которые представляют повышенную общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельства, суд назначает Петрову наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2014 года суд определяет отбывание Петровым С.В. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу Петрову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, период его содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Исковые требования по делу не заявлены.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что нож, металлическая кочерга, фрагмент стеклянной бутылки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, подлежат уничтожению, кроссовки, джинсовая куртка, аудиоколонки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, подлежат возвращению законному владельцу С.Ои., два золотых кольца и одно серебряное кольцо, возвращенные потерпевшему С.И.О., подлежат оставлению по принадлежности.

Учитывая, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Петрова С.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6 525 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Наймайровой Н.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова С.В.виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Петрову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Петрова С.В. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок назначенного Петрову С.В. наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Петрова С.В. под стражей с 20 июня 2018 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства нож, металлическую кочергу, фрагмент стеклянной бутылки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, -уничтожить; кроссовки, джинсовую куртку, аудиоколонки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, возвратить законному владельцу Симонову О.И.; два золотых и одно серебряное кольца, возвращенные потерпевшему С.И.О., – разрешить к использованию.

Взыскать с осужденного Петрова С.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6 525 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Наймайровой Н.Г.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий –

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15.05.2019 года приговор изменен.