Решение по делу № 7а-410/2018 от 27.08.2018

Судья Топчилова Н.Н.                                          Дело № 7а-410/2018

                        Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 г.                               город Новосибирск

           Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А. с участием прокурора Ульяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора города Новосибирска на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 31 июля 2018 г.,

      установил:

          Постановлением заместителя прокурора города Новосибирска от 17 мая 2018 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении начальника управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска Мотыги А. И..

           Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска Топчиловой Н.Н. от 31 июля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мотыги А.И. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В протесте заместителя прокурора города Новосибирска, поданном на указанное постановление судьи районного суда, содержится просьба об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Протест мотивирован тем, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Мотыги А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, указав, что им как должностным лицом УАСИ мэрии города Новосибирска необоснованно, в нарушение положений Градостроительного кодекса РФ, положений Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства отказано во внесении изменений и продлении разрешения на строительство ООО «АльянсСтрой».

            Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора, возражения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Бабаниной Т.В., прихожу к следующим выводам.

            Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

            В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

            Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

             Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

             Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

              Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «АльянсСтрой» в отношении управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска на основании решения о проведении проверки № 78 от 21.02.2018 г. проведена проверка на предмет соблюдения управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска градостроительного законодательства при рассмотрении заявлений ООО «АльянсСтрой» о выдаче и о продлении разрешений на строительство.

          Прокуратурой города Новосибирска 21.03.2018 г. начальнику управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска Мотыге А.И. внесено представление по факту неправомерного отказа ООО «АльянсСтрой» во внесении изменений и продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание со спортивным залом для муниципального образовательного учреждения Лицея № 22 «Надежда Сибири» и двухуровневой подземной автостоянкой».

           Проверкой установлено, что 28.12.2017 уведомлением № 11/1/11.1-04-0377     управление отказало обществу во внесении изменений и продлении разрешения на строительство объекта, в том числе, в связи с установлением факта строительства объекта с отступлением от представленной в управление проектной документации строительства объекта, на основании которой выдано разрешение на строительство от 27.04.2012 №Ru 54303000-112. Также УАСИ отказало ООО «АльянсСтрой» в продлении срока действия разрешения на строительство от 26.07.2016 № Ru 54303000-112/1и-2016в.

         Прокурор полагает, что указанные отказы нарушают положения статей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 06.03.2015 № 2347.

        Представление прокурора от 21.03.2018 г. содержит требование безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города, в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также недопущению подобных нарушений впредь, а именно: при последующем рассмотрении заявлений ООО о внесении изменений и продлении разрешения на строительство, а также о выдаче разрешения на строительство учитывать изложенные в представлении нарушения, допущенные инспекцией; организовать проведение служебной проверки по указанным нарушениям, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах принятых мер письменно сообщить в прокуратуру.

         В течение предусмотренного законом о прокуратуре и представлением прокурора срока управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска представление с участием прокурора было рассмотрено и 29.03.2018 г. был направлен ответ, в котором указано о частичном исполнении предписания (в части отсутствия необходимости согласования на использование участка, относящегося к территории общего пользования, а также о наличии в проектной документации решений по устройству наружного уличного освещения, решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности). В остальной части ответ на представление содержит мотивированные выводы относительно законности предписания. 05.04.2018 г. прокурору дополнительно были направлены приказы о привлечении виновных лиц к ответственности.

       При рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица УАСИ мэрии города Новосибирска к административной ответственности судья районного суда пришел к выводу о том, что действия начальника УАСИ Мотыги А.И. по предоставлению ответа на представление в адрес прокуратуры г.Новосибирска, в котором он выражает несогласие с требованием прокурора, не может являться объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Суд также отметил, что прокурором не выяснялось, имело ли место последующее обращение ООО «АльянсСтрой» с соответствующим заявлением о продлении разрешения на строительство или внесении изменений в него, а также не было установлено, были ли допущены нарушения закона при рассмотрении такого заявления начальником УАСИ Мотыгой А.И.

          Полагаю выводы суда верными. Исходя из требований представления указанные нарушения могли быть устранены в течение месяца при повторном обращении ООО «АльянсСтрой» с соответствующими заявлениями.

           Как следует из дополнительно представленных доказательств, в течение месяца, предоставленного для ответа на представление, ООО «АльянсСтрой» повторно с заявлением не обращалось, такое обращение последовало только 4.06.2018 г., после возбуждения дела об административном правонарушения; действия руководителя УАСИ мэрии города Новосибирска по рассмотрению повторного заявления не являлись объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

    Таким образом, учитывая, что представление прокурора должно быть конкретным, исполнимым в течение срока, в нем указанного, действия начальника УАСИ мэрии города Новосибирска по своевременному направлению ответа, а также приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, с учетом конкретных требований представления, не влекут административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

          Доводы жалобы основаны на ошибочном, субъективном толковании по-ложений КоАП РФ, Градостроительного кодекса РФ, не опровергают правомерность выводов судьи районного суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                        Р Е Ш И Л:

          Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 31 июля 2018 года в отношении начальника управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска Мотыги А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Новосибирска – без удовлетворения.

    Судья         подпись        Ю.А.Конева

    копия верна: судья областного суда ____________