Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2014 ~ М-2932/2014 от 25.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2014 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Федотовой В.В.,

с участием:

представителей истца Ефремовой Е.В. – Тилежинского В.С., Маликова В.А.,

представителя ответчика администрации муниципального района Волжский Самарской области, УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области – Итина С.А.,

представителя ответчика Дроновой О.Н. – Васильева О.С.,

представителя третьего лица – администрации сельского поселения Черновский муниципального района Волжский Самарской области – Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефремовой Е. В. к администрации муниципального района <адрес>, УМИЗО администрации муниципального района <адрес>, Дроновой Ольге Николаевне о признании постановления главы администрации недействительным, об аннулировании в ГКН сведений о земельном участке, о погашении записи о регистрации права,

у с т а н о в и л:

Ефремова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к УМИЗО администрации муниципального района <адрес>, Дроновой О.Н. В иске с учетом уточнений указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5 933 кв.м. В настоящее время ей стало известно, что земельный участок, расположенный через дорогу и используемый жителями поселка в качестве места общего пользования для отдыха (пляж, место для рыбалки), предоставлен постановлением Главы муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Дроновой О.Н. для ведения личного подсобного хозяйства. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку участок, площадью 2 608 кв.м., кадастровый номер № примыкает к береговой линии озера Стоильное, ограничивает доступ ее семьи и жителей поселка к реке. Кроме того, на участке Дроновой О.Н. расположены опоры ЛЭП, что создаст препятствия в осуществлении их ремонта и обслуживания. Земельный участок, предоставленный Дроновой О.Н. образован с нарушениями требований ЗК РФ, так как он расположен на территории двух муниципальных районов.– Волжском и Кинельском, что является недопустимым. Истец просит признать недействительным постановление Главы муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Дроновой О.Н. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, участок б/н <адрес>, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> аннулировать в ГКН сведения о земельном участке площадью 2608 кв.м., кадастровый номер №, обязать Управление Росреестра по <адрес> погасить запись о регистрации права собственности Дроновой О.Н. на земельный участок, площадью 2608 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> участок б/н.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация муниципального района <адрес>.

Определениями Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, Комарова Н.К., Макаричев В.Р., Турыгин В.А., Ищенко В.А.

В судебном заседании представители истца Ефремовой Е.В. - Тилежинский В.С., Маликов В.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков - администрации муниципального района <адрес>, УМИЗО администрации муниципального района <адрес> Итин С.А. исковые требования не признал, считает, что оспариваемое постановление администрации было издано в соответствии с действующим законодательством, руководствуясь ЗК РФ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ГД «О земле». Указанный земельный участок предоставлялся в период руководства прежнего главы муниципального района <адрес> А.А.П. Документы, на основании которых был предоставлен земельный участок не сохранены, в связи с истечением срока хранения, поэтому в судебное заседание предоставлены быть не могут. Представляя интересы администрации муниципального района Волжский может подтвердить, что порядок выделения земельного участка нарушен не был: на основании актуальных и достоверных сведений ГКН и кадастрового плана территории, который запрашивается самостоятельно кадастровыми инженерами, была подготовлена актуальная схема. Согласно полученной информации земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н был не обременен и свободен от прав третьих лиц. Каких-либо обременений водоохраной зоной и линией ЛЭП, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, не существует. Кроме того, согласно ответа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится вне береговой полосы и вне водоохраной зоны. С учетом изложенного считает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылку истца на расположение спорного земельного участка в границах двух районов считает несостоятельной, поскольку земельный участок расположен в границах муниципального района Волжский.

Представитель ответчика Дроновой О.Н. – Васильев О.С. исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок ответчика не являлся местом отдыха жителей поселка Подлесный и на нем не располагаются и никогда не располагались пляж, место для рыбалки и детских игр, площадка для игры в волейбол и футбол. Между земельным участком ответчика и забором, который ограждает территорию отдыха имеется проход шириной не менее 2 метров, подход к воде соответственно тоже имеется. На протяжении практически всего берега озера, до и после спорного участка, имеется значительное число оборудованных мест для купания. На момент рассмотрения дела ответчик не приступил к освоению участка усиленными темпами, кроме разового незначительного выравнивания верхнего слоя грунта. Нахождение на земельном участке опоры ЛЭП не может служить основанием для лишения ответчика права собственности на земельный участок. Земельный участок ответчика не находится на землях лесного фонда, береговой полосе, водоохраной зоне. Считает, что доводы истца о расположении земельного участка на территории двух районов не подтверждены материалами дела.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Черновский – Кузнецов А.М. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда и пояснил, что работает в должности главы сельского поселения Черновский муниципального района <адрес>. Считает, что земельный участок расположен в границах поселения. При выделении земельного участка Дроновой О.Н. администрация сельского поселения границы не согласовывала, поскольку на тот период времени указанную функцию выполняла администрация района.

Представитель третьего лица администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что часть земельного участка площадью 2608 кв.м. расположена на территории муниципального района Кинельский, к землям населенного пункта не относится.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Комарова Н.К., Макаричев В.Р., Турыгин В.А., Ищенко В.А. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дали аналогичные пояснения, согласно которых с требованиями истца согласились и указали, что являются владельцами земельных участков, расположенных в <адрес>. Им известно, что место, на котором расположен спорный земельный участок Дроновой О.Н. длительное время, несколько десятилетий в <адрес> является единственным местом общего пользования, где они проводят встречи, общие собрания, проводят массовые культурные и спортивные мероприятия, используют это место как пляж.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы муниципального района. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка (земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства Дроновой О.Н. в <адрес>, участок б/н <адрес>» ответчику Дроновой О.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2 608 кв.м. по вышеуказанному адресу, который был поставлен на кадастровый учет, и ему был присвоен кадастровый номер №. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Дронова О.Н. зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по <адрес>.

Из ответа ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, участок б/н, с уточненной площадью 2608 кв.м., правообладатель Дронова О.Н. Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, выделенный Дроновой О.Н., частично расположен за границами муниципального образования <адрес> на территории <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, по данным Публичной кадастровой карты, расположен на территории двух муниципальных районов <адрес>: Волжского и Кинельского.

Из информации № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленной кадастровым инженером Д.Н.В. следует, что при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером № с кадастровым планом территории кадастрового квартала № с границами муниципального образования Волжский в геоинформационной системе ГИС ИнГЕо версия 4.4 г. выявлено, что часть участка с кадастровым номером № площадью 2162 кв.м. расположена в границах муниципального образования <адрес>, часть участка площадью 446 кв.м. расположена за границами муниципального образования <адрес>.

Из ответа администрации муниципального района Кинельский Самарской области следует, что часть спорного земельного участка расположена на территории муниципального района Кинельский, к землям населенного пункта не относится.

На основании ст.5 Земельного кодекса (ЗК) РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования.

В силу п.10 ст.3 ФЗ № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно п.3 ст.<адрес> «О земле» № ГД от ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится: управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в <адрес> до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В связи с этим управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории <адрес> до разграничения государственной собственности на землю, относится к полномочиям муниципального района <адрес>.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ГД «Об установлении границ муниципального района <адрес>» (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ГД) границы муниципального района Волжский были определены, согласно картографическому описанию.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое постановление Главой муниципального района фактически были изменены границы муниципального района <адрес>, тем самым <адрес> вышел за пределы своих полномочий, предоставив земельный участок, границы которого пересекают границы муниципального образования Волжский, что является недопустимым. Сведения о границах муниципального района Волжский внесены в ГКН в соответствии с нормативными актами <адрес>, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы представителей ответчиков о том, что сведения о границах муниципального образования Волжский были внесены согласно сведениям ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после предоставления спорного земельного участка в собственность не могут быть приняты во внимание, поскольку картографическим описанием, границы муниципального образования установлены Законом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., который в установленном порядке не отменялся и не признавался недействительным. Согласно картографическому описанию границ муниципального района Волжский Самарской области, указанному в Приложении № 1 к Закону Самарской области"Об установлении границ муниципального района Волжский Самарской области" (в ред. Закона Самарской области от 11.10.2010 N 106-ГД) граница муниципального района Волжский Самарской области проходит …в юго-восточном направлении по левому берегу реки Самара на расстоянии 580 м (точка 910), в южном направлении по западному берегу озера Стоильное, огибая озеро Калиновое….

При предоставлении земельного участка глава муниципального района должен был руководствоваться указанными нормативными актами, не превышая полномочий по выделению земельного участка, не относящегося к территории района.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что Глава муниципального района <адрес> своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно предоставил бесплатно в собственность Дроновой О.Н. земельный участок площадью 2 608 кв.м. по адресу: <адрес>, участок б/н, поскольку данный участок частично расположен на землях муниципального района <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, действия по образованию земельных участков не должны осуществляться в ущерб реализации общих требований законодательства, предъявляемых к правовому режиму земельных участков.

Согласно ст. 83 Земельного Кодекса РФ границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № с участием представителя истца Тилежинского В.С., представителя ответчика Дроновой О.Н. – Васильева О.С., помощника Самарского межрегионального природоохранного прокурора А.М.К., кадастровых инженеров Б.Н.В., П.М.В., произведен вынос в натуру и привязка границ земельного участка с кадастровым номером № к местности. По результатам определения береговой линии (границы водного объекта) примыкающей к земельному участку установлено, что на момент производства работ по измерению береговой линии, вся без исключения площадь озера Стоильное была покрыта льдом, соответственно замер производился от кромки льда. Согласно плана границ земельного участка расстояние от береговой линии водного объекта до границы земельного участка Дроновой О.Н. составляет менее 20 метров, что является нарушением действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения сторон.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли водного фонда.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, закон предусматривает исключительно целевой порядок использования земли, определяющий ее правовой режим.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К землям, ограниченным в обороте и находящимся в государственной или муниципальной собственности, относит, в том числе, земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ содержит прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Статьей 6 Водного кодекса РФ предусмотрено наличие полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Береговая линия (граница водного объекта) для целей Водного кодекса РФ - это линия, определяющая пределы поверхностного водного объекта, для реки определяется - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, (ст. 5 Водного кодекса РФ).

Береговая полоса водного объекта общего пользования для целей Водного кодекса РФ - полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенная для общего пользования, каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой (без использования механических транспортных средств) для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, ширина береговой полосы составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 м (ст. 6 Водного кодекса РФ).

Таким образом, следует отметить, что при предоставлении земельного участка также необходимо было соблюсти расстояние в размере 20 м береговой полосы.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке расположены 2 опоры ЛЭП, принадлежащие ЗАО «Самарская сетевая компания». Однако, согласно сведениям из Управления Роасреестра, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Не смотря на то, что отсутствие регистрации в свидетельствах о государственной регистрации права собственности существующих ограничений (обременений) права не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника, администрацией при предоставлении спорного земельного участка не учтено ограничение в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии электропередачи, установленные законом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного
органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных
законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным
правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом
интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом
недействительными. В случае признания судом акта недействительным
нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами,
предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует признать недействительным Постановление Главы муниципального района Волжский Самарской области Постановления Главы муниципального района. Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка (земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства Дроновой О.Н. в <адрес>».

Поскольку право собственности ответчика Дроновой О.Н. возникло на основании вышеуказанного постановления, оно подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 2 608 кв.м. по адресу: <адрес>, участок б/н, кадастровый номер № следует снять с государственного кадастрового учета, запись в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок следует погасить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Ефремовой Е. В. к администрации муниципального района Волжский Самарской области, УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области, Дроновой О. Н. о признании постановления главы администрации недействительным, об аннулировании в ГКН сведений о земельном участке, о погашении записи о регистрации права удовлетворить.

Признать недействительным постановление Главы муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка (земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства Дроновой О. Н. в <адрес>».

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, площадью 2 608 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателем которого является Дронова О. Н. и, исключить из ГКН сведения о данном земельном участке.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права на земельный участок площадью 2 608 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, участок б/н.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 12.01.2015 г.

Судья                          С.Ж. Максутова