Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2021 ~ М-350/2021 от 15.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                 г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Помендюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2021 по иску Воротникова Вячеслава Валериевича к Митюриной Татьяне Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Воротников В.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к Митюриной Т.В., требуя взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 617 рублей 72 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 527 158 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 101 459 рублей 22 копейки, а также стоимость оценки величины арендной платы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 486 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, подвал комнаты №№ по адресу: <адрес> на основании решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение является Митюрина Т.В. С момента возникновения права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение Митюрина Т.В. единолично владеет данным нежилым помещением, а Воротников В.В. не имеет возможности пользоваться помещением, так как помещение полностью занято и используется ФИО2, которая сдает данное помещение по договору аренды ООО «Апекс-Волга» под магазин по продаже канцелярских товаров и принадлежностей. Денежных средств от сдачи в аренду нежилого помещения Воротников В.В. также не получает, согласие на сдачу в аренду своей доли Воротников В.В. Митюриной Т.В. не давал. ДД.ММ.ГГГГ Воротниковым В.В. в адрес Митюриной Т.В. была направлена претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Воротникову В.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год. До настоящего времени требования истца Митюриной Т.В. не выполнены, денежные средства не выплачены. Сумма арендной платы в претензии была сформирована на основании средних ставок арендной платы в <адрес>. Для подтверждения величины арендной платы в г. Сызрани Воротников В.В. обратился в <данные изъяты>», согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость имущественного права пользования нежилым помещением, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых Воротникову В.В. в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение приходится <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Митюриной Т.В. было направлено письмо с предложением освободить половину помещения, принадлежащего Воротникову В.В., согласовать условия перепланировки либо определить порядок пользования спорным помещением, однако до настоящего времени ответа от ответчицы не последовало. Полагая свои имущественные права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Воротников В.В. и его представитель Дикий С.Б., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования полностью поддержали, сославшись на доводы иска, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика Митюриной Т.В. и третьего лица ООО «Апекс-Волга» – Спекторов М.Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, сославшись на доводы представленных суду письменных отзывов, пояснил, что после раздела имущества между бывшими супругами на основании решения суда спорное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Воротникову В.В. и Митюриной Т.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому, в связи с чем, Митюриной Т.В. с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к ранее существовавшему договору аренды, согласно которому ответчицей сдается в аренду <данные изъяты> нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе торговый зал, площадью <данные изъяты> кв.м, входная группа <данные изъяты> кв.м, что соответствует принадлежащей ей доле (<данные изъяты>). Ввиду уменьшения сдаваемой в аренду площади с ДД.ММ.ГГГГ был снижен размер арендной платы, которая составляет <данные изъяты> рубля ежемесячно из расчета стоимости <данные изъяты> рублей. На плане, являющемуся приложением к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, отражены арендуемые торговый зал, площадью <данные изъяты> кв.м, входная группа <данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что Митюрина Т.В. не передавала арендатору, а арендатор не пользовался и не пользуется частью нежилого помещения пропорционально доле Воротникова В.В., Митюрина Т.В. не имеет никаких обязательств перед Воротниковым В.В. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску Воротникову В.В. было отказано.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Воротникову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, подвал комнаты №№ по адресу: <адрес> на основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сособственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение является ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием настоящего иска является утверждение истца о возникновении у ответчицы неосновательного обогащения в связи с получением арендных платежей за сдачу в аренду <данные изъяты> всего нежилого помещения при наличии у ответчицы в собственности лишь 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства, подтверждающие возникновение у ответчицы неосновательного обогащения. Более того, представленные стороной ответчика документы свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения Митюриной Т.В.

В соответствии с представленной суду стороной ответчика копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Митюриной Т.В. (арендодатель) и ООО <данные изъяты>» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, согласно прилагаемой схемы (Приложение 1 является неотъемлемой частью настоящего договора), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе торговый зал – <данные изъяты> кв.м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны изложили п. 1.1. договора в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, согласно прилагаемой схемы (Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе торговый зал – <данные изъяты>.м, входная группа – <данные изъяты> кв.м», а также п. 4.1. договора изложили в следующей редакции: «Арендная плата за переданное в аренду помещение производится ежемесячно из расчета <данные изъяты> кв.м используемой площади и составляет <данные изъяты> рубля».

Таким образом, судом установлено, что с момента возникновения у Митюриной Т.В. права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в заключенном между ней и <данные изъяты> договоре аренды нежилого помещения был изменен предмет аренды, и с ДД.ММ.ГГГГ Митюриной Т.В. в аренду <данные изъяты>» сдавалась лишь часть нежилого помещения, по площади полностью соответствующая 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчице.

Данные обстоятельства установлены решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы стороны ответчика о том, что Митюриной Т.В. продолжает сдаваться в аренду <данные изъяты> та же часть нежилого помещения, соответствующая ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рубля ежемесячно, подтверждаются представленными суду копиями расходных кассовых ордеров.

Между тем, представленные суду стороной истца копии фотографий не являются доказательствами доводов стороны истца, поскольку не свидетельствуют о размере площади нежилого помещения, сдаваемого в аренду Митюриной Т.В. и занимаемого <данные изъяты> фотографий всего нежилого помещения не имеется, из имеющихся фотографий усматриваются свободные площади помещения, которые могут относиться к площади спорного нежилого помещения, соответствующей 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу Воротникову В.В., каких-либо дат фотографии не содержат, в связи с чем, установить период фотосъемки не представляется возможным, не исключена вероятность, что данные фотографии могут относиться к периоду, существовавшему до раздела совместно нажитого имущества Воротникова В.В. и Митюриной Т.В.

Кроме того, представленные суду стороной истца копии фотографий содержат изображение торгового зала, что соответствует дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сдается в аренду <данные изъяты> часть нежилого помещения, соответствующая ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе торговый зал – <данные изъяты> кв.м, входная группа – <данные изъяты> кв.м.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку каждый свидетель находится в подчинении стороны, свидетелем от которой выступал в процессе, в связи с чем, заинтересован в исходе дела.

Доводы стороны истца о наличии у Воротникова В.В. права требования 1/2 от суммы арендных платежей, установленных Отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, поскольку, как установлено судом при рассмотрении дела, ответчицей в аренду сдавалась площадь, соответствующая принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, за <данные изъяты> рубля ежемесячно, договор аренды более не изменен и не расторгнут до настоящего времени, соответственно, арендную плату в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей ответчица не получила. Доля Воротникова В.В. в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в натуре не выделена, с такими требованиями в суд истец не обращался. Сдаваемая Митюриной Т.В. в аренду <данные изъяты>» площадь нежилого помещения соответствует принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли. Доказательств, опровергающих сложившийся между сторонами порядок пользования нежилым помещением в части закрепления вышеуказанной сдаваемой в аренду площади в пользование именно Митюриной Т.В., стороной истца суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, с требованиями об определении порядка пользования нежилым помещением истец в суд не обращался. Напротив, существующий с <данные изъяты> года до настоящего времени порядок пользования спорным нежилым помещением свидетельствует о согласии с ним истца. Доказательств наличия препятствий истцу в пользовании нежилым помещением со стороны Митюриной Т.В. также не имеется.

При таких установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Воротникова В.В. у суда не имеется, в связи с чем, иск Воротникова В.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воротникова Вячеслава Валериевича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья А.М. Балова