Решение по делу № 12-486/2020 от 21.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 августа 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., рассмотрев жалобу Гусейнова Рустама Башировича на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Рустама Башировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «Toyota Camry» за государственным регистрационным знаком № – Гусейнов Р.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гусейнов Р.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается, что он действительно является собственником автомобиля «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком №, однако в действительности никогда не управлял им, фактически автомобиль находился во владении (пользовании) другого лица. У него не имеется водительского удостоверения, что исключает возможность управления им транспортными средствами. Кроме того, в полис ОСАГО как лицо, имеющее право управлять транспортным средством, он не вписан. Об обжалуемом постановлении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда МРЭО ГИБДД МВД по РД ему было отказано в перерегистрации транспортного средства в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ограничений. Оспариваемое постановление было направлено по адресу: <адрес>, тогда как он проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем срок подачи жалобы им не пропущен.

Гусейнов Р.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. В жалобе обратился в суд с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Гусейнова Р.Б. в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Toyota Camry» за государственным регистрационным знаком № собственником (владельцем) которого является Гусейнов Р.Б., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Указанные действия Гусейнова Р.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина Гусейнова Р.Б. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Правонарушение было зафиксировано в момент движения транспортного средства работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи – Азимут, идентификатор 40-18, сертификат №, не доверять сведениям которого оснований не имеется.

Право собственности на транспортное средство заявителем не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент вмененного правонарушения автомобилем управляло другое лицо (без указания сведений о данном лице) Гусейнов Р.Б. в соответствии с положениями примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не доказал.

Незаверенная надлежащим образом светокопия страхового полиса ОСАГО на несколько лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, таким доказательством не является, поскольку не соотносится с принципами относимости и допустимости доказательств, объективно и убедительно собранные по делу доказательства не опровергают.

Не явившись в судебное заседание, не обеспечив явку для допроса в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, объективные сведения о своем месте нахождения на момент вмененного правонарушения, не представив заверенные копии документов о праве управления последними транспортным средством, Гусейнов Р.Б. распорядился имеющимися процессуальными правами по своему усмотрению, бремя правовых последствий избранной позиции защиты лежит на последнем.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины Гусейнова Р.Б. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гусейнова Р.Б., материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, Гусейнов Р.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия Гусейнова Р.Б. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гусейнова Р.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гусейнову Р.Б. согласно санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Гусейнов Р.Б. ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена была ДД.ММ.ГГГГ Гусейнову Р.Б. по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Гусейнов Р.Б. проживает по адресу: <адрес>. О постановлении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой Гусейнов Р.Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Рустама Башировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.М. Антонова