Решение по делу № 2-2290/2015 ~ М-2137/2015 от 08.10.2015

    Дело №2- 2290/2015 г.

Поступило в суд 08.10.2015 г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2015 г.                                                                                       г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова И. А. к Администрации МО г.Бердска, Бердскому филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», о признании права собственности на гаражный бокс и обязании зарегистрировать переход права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 04 января 1999 года он заключил с АОЗТ «Кедр» инвестиционный договор, объектом которого являлось строительство квартир <адрес> (строительный адрес). Оплата по инвестиционному договору за построенные квартиры и гараж произведена в полном объеме, что подтверждается справкой директора АОЗТ «Кедр». После окончания строительства дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Истец пользуется принадлежащим ему имуществом, однако, право собственности на гараж до настоящего времени не зарегистрировано. Зарегистрировать право собственности на гаражный бокс в настоящее время не представляется возможным, поскольку в 2008 году АОЗТ «Кедр» ликвидировано. Гараж поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Просит признать право собственности на гаражный бокс № площадью 28,3 кв.м. с инвентарным номером № кадастровым номером №, в том числе, с двумя подвальными помещениями, поименованными в техническом паспорте от 05 марта 2015 года под номерами № в силу приобретательной давности. Обязать Бердский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости к Санникову И.А.

Истец Санников И.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца К.Д., действующий на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, будучи предупрежденным судом о правовых последствиях, что за его подписью отражено в протоколе судебного заседания, от требований к ответчику Бердскому филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» отказался, в связи с тем, что решение суда о признании за истцом права собственности на объект недвижимости уже само по себе будет являться основанием для регистрации за истцом права собственности на гараж.

Отказ представителя истца от части требований к ответчику Бердскому филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Представитель ответчика Бердского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку со стороны Бердского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» нарушений прав истца не имеется.

Представитель Администрации МО г.Бердска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в е го отсутствие, возражений по существу исковых требований не имеет.

         Выслушав представителя истца, проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

        января 1999 года между истцом Санниковым И.А. и АОЗТ «Кедр» был заключен Договор об инвестиционной деятельности, объектом которого является строительство квартир №7,8 (строительный номер) общей площадью 184,21 кв.м. с гаражом № и погребом в многоквартирном жилом доме в <адрес> (строительный адрес) (л.д.4-5).

    Согласно справки за подписью директора АОЗТ «Кедр» оплата по договору от 04 января 1999 года Санниковым И.А. произведена в полном объеме (л.д.15).

    11 июля 2008 года АОЗТ «Кедр» ликвидировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.16-18).

    В соответствии с информационной справкой ОГУП «Техцентр НСО» гаражный бокс № в <адрес> учтен за Санниковым И.А. на основании Договора об инвестиционной деятельности от 04.01.1999 года. (л.д.14).

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 25 ФЗ №122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимости регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В установленном законом порядке истец не зарегистрировал право собственности на переданный ему гараж. В настоящее время он лишен возможности сделать это, в связи с ликвидацией застройщика.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При рассмотрении данного дела суд приходит к выводу соблюдения истцом условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, при которых давностное владение влечет возникновение права собственности. Кроме того, истцом исполнены обязательства по Договору об инвестиционной деятельности в полном объеме, доказательства обратного отсутствуют. В ином порядке признать за собой право собственности на спорный гараж истец лишен возможности.

         Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Санникова И. А. удовлетворить.

Признать за Санниковым И. А. право собственности на гаражный бокс № площадью 28,3 кв.м. с инвентарным номером №, кадастровым номером №, с двумя подвальными помещениями, поименованными в техническом паспорте от 05 марта 2015 года под номерами № площадью 14,9 кв.м. и № площадью 6,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      О.В. Лихницкая

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2015 года.