Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-77/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-77/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульженко М.В. к ООО «Динамо» о возложении обязанности выплатить арендную плату по договору аренды и расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шульженко М.В., обратился в Нехаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Динамо», место нахождение юридического лица <адрес>, в котором просит обязать ООО «Динамо» выдать Шульженко М.В. в качестве арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 71 000 кг. зерна; 1 416 кг. масла растительного подсолнечного; 713 кг. сахара; 142 000 кг. соломы; и 71 000 кг. сена, расторгнуть договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных долей, принадлежащих на праве собственности Шульженко М.В..

Требование мотивировано тем, что он является с ДД.ММ.ГГГГ участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 11 751,35 га., расположенный по адресу: <адрес> территория Динамовского сельского поселения, кадастровый № на данном земельном участке ему принадлежат 71/1313 долей в праве общей долевой собственности. Приобретая земельные доли на указанный земельный участок, он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности в количестве 624 человека и ОО «Динамо» был заключен договор аренды №, согласно условиям которого участники общей долевой собственности, арендодателя передали ООО «Динамо» арендатору указанный выше земельный участок в аренду сроком на 15 лет. Договор аренды № был зарегистрирован в УФРС по <адрес> в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата должна быть выплачена ООО «Динамо» не позднее 25 декабря в течении каждого календарного года действия договора. Пунктом 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что арендная плата вноситься в натуральном выражении на следующих условиях: продукция: зерно при урожайности до 20 центнеров с гектара - 656, 5; тонн с выше 20 центнеров с гектара 984,75 тонн; масло растительное с гектара - 13,1 тонна; сахар - 6,6 тонны; солома - 1313 тонн; сено - 656,5 тонн. В связи с тем, что ООО «Динамо» обязательства по уплате арендной платы выполняло не надлежащим образом, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Динамо» претензию о погашении задолженности по арендной плате за период с 2011 по 2012 год. До настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена. На дату обращения настоящим иском, задолженность по арендной плате составила: зерно -71 000 кг., масло растительное подсолнечное - 1 416 кг., сахар-713 кг., солома - 142 000 кг., сено - 71 000 кг. Кроме того вступившим в законную силу решением Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причитающаяся ему по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не выплачивалась ответчиком в период с 2008 по 2010 го, то есть три срока подряд. Более того, ООО «Динамо» продолжало уклоняться от выплаты истцу арендной платы в 2011 и в 2012 году. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Динамо» были направлены претензия и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в которых им было предложено расторгнуть договор аренды в отношении принадлежащих ему земельных долей в десятидневный срок с момента получения претензии. До настоящего времени ответа на его предложение о расторжении договора аренды от ООО «Динамо» не поступало.

Решением Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шульженко М.В. и на Общество с ограниченной ответственностью «Динамо» (далее по тексту ООО «Динамо») возложена обязанность выдать Шульженко М.В. в качестве арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 71 000 кг. зерна; 1 416 кг. масла растительного подсолнечного; 713 кг. сахара; 142 000 кг. соломы; и 71 000 кг. сена. Расторгнуть договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных долей, принадлежащих на праве собственности Шульженко М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Динамо» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Динамо» Эрендженова С.Б., обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Нехаевским районным судом <адрес> было принято решение по делу № о переводе на Крикунова Н.П. и Сарычеву Т.Ф. прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи земельных долей, заключенных Шульженко М.В. с собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:17:000000:0107 сельскохозяйственного назначения, площадью 11 751,35 га, расположенный по адресу: <адрес>, территория Динамовской сельской администрации, поскольку Шульженко М.В. стал участником долевой собственности и в дальнейшем приобрел права на последующие земельные доли с нарушением ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что Шульженко М.В. не имел права на предъявления иска по настоящему делу.

Согласно определению Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Динамо» Эрендженовой С.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено, решение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и дело назначено к рассмотрению.

В судебное заседание истец Шульженко М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрения заявления в его отсутствие до начала судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «Динамо» Гаврющенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, представила заявление в котором просит суд рассмотреть дело без её участия, не возражала против оставления искового заявления Шульженко М.В. к ООО «Динамо» о возложении обязанности выплатить арендную плату по договору аренды, без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Динамо - Эрендженова С.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, представила заявление в котором просит суд рассмотреть дело без её участия, не возражала против оставления искового заявления Шульженко М.В. к ООО «Динамо» о возложении обязанности выплатить арендную плату по договору аренды, без рассмотрения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещено, явка представителя в суд третьим лицом не обеспечена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Шульженко М.В. о месте и времени судебного разбирательства извещён, своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о получении почтовой корреспонденции, однако в судебное заседание не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, уважительных причин неявки в суд не представил.

Представители ответчика ООО «Динамо» - Гаврющенко А.А. и Эрендженова С.Б., не требовали о рассмотрении дела по существу и не возражали против оставления искового заявления Шульженко М.В. к ООО «Динамо» о возложении обязанности выплатить арендную плату по договору аренды и расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, без рассмотрения.

В силу положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 ч. 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Шульженко М.В. к ООО «Динамо» о возложении обязанности выплатить арендную плату по договору аренды и расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шульженко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамо» о возложении обязанности выплатить арендную плату по договору аренды и расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае если он представит доказательства подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Н.Н. Ефремов