Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2019 (2-3161/2018;) ~ М-3098/2018 от 20.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>       12 апреля 2019 года Волжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Каляевой Ю.С., при секретаре Банцековой Е.А.,

с участием представителя истца Лобановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Панфилова Н. Н.ча к ПАО «Автоваз» о взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Справедливость» в интересах Панфилова Н.Н. обратилось в суд к ПАО «АВТОВАЗ» с иском о возврате стоимости некачественного автомобиля, в котором укало, что в собственности истца имеется автомобиль Лада Приора, модификация автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №, белого цвета. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента передачи или ДД.ММ.ГГГГ км пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока на автомобиле устранялись различные производственные недостатки: дефект датчика фаз газораспределения; плохо включаются 1,2-я передачи, разрушение ступицы скольз. Муфты; дефект механической части стеклоочистителя; люфт петель ЗПД, ЗЛД; протирание ЛКП молдингом капота; не работает регулятор частоты вращения отопителя. Дефекты проявились вновь после их устранения. В настоящее время на автомобиле также имеются различные производственные недостатки: шум, стук двигателя; течь масла из двигателя, КПП; недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя; стук в подвеске; истирание ЛКП, коррозия. Истце считает, что автомобиль является некачественным, с различными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. ДД.ММ.ГГГГ. в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель СРООЗПП «Справедливость» по доверенности Лобанова Н.Г. уточнила исковые требования, пояснив суду, что изготовитель провел проверку качества автомобиля и принял решение удовлетворить требования Панфилова Н.Н. о возврате денежных средств за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. в день, в счет компенсации морального вреда - ДД.ММ.ГГГГ руб., почтовые расходы ДД.ММ.ГГГГ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ДД.ММ.ГГГГ от суммы, присужденной судом в пользу истца, и ДД.ММ.ГГГГ от суммы взысканного штрафа взыскать с пользу СРООЗПП «Справедливость». Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования не признал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные отношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом Панфиловым Н.Н. приобретен автомобиль марки, модели: Лада Приора, модификация автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, белого цвета. Стоимость автомобиля по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ руб.

В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев или ДД.ММ.ГГГГ км пробега (что наступит ранее).

Изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки, о которых собственник не был предупрежден при заключении договора купли-продажи, в связи, с чем Панфилов Н.Н. направил в адрес ПАО «АВТОВАЗ» претензию с просьбой принять некачественный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом на АО «СТО Комсомольская», что подтверждается актом № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «АВТОВАЗ» комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу издан приказ о возврате стоимости автомобиля.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца фактически были перечислены денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., включающие в себя стоимость автомобиля, что выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ЦСЭ «Волга Эксперт» №, автомобили, выпускаемые по состоянию на декабрь 2018г. ПАО «Автоваз»» не имеют линейки семейства Лада Приора, не имеют комплектации класса «люкс» и не являются аналогичными исследуемому автомобилю <данные изъяты>, VI№. Стоимость автомобиля <данные изъяты> в аналогичной комплектации <данные изъяты> на дату декабрь <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающими специальными познаниями, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п.4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось ранее, ответчиком требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара были удовлетворены с нарушением срока и не в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанной нормой, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Досудебная претензия ответчику ПАО «АВТОВАЗ» была направлена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ, согласно которого требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены в полном объеме, вследствие чего истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд, принимая период взыскания неустойки, указанный истцом, и сумму взыскания, считает необходимым применить к отношениям сторон ст.333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>. При этом, судом принимается во внимание компенсационную природу неустойки, характер обязательства, последствия нарушения обязательства для истца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя. Предусмотренная законом неустойка, должна быть направлена, прежде всего, на повышение ответственности изготовителя, продавца и не может применяться в целях обогащения потребителя.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по момент фактического исполнения решения суда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. в день.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком в полном объеме не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. в день.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительной при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей является завышенной, определяет размер компенсации в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст.333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до <данные изъяты> рублей, из которых 50% подлежит взысканию в пользу истца и <данные изъяты> в пользу СРООЗПП «Справедливость».

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

ИП Высочан С.Т. обратился в Волжский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░, ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2019░.

░░░░░                                       /░░░░░░░/                                                   

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░