Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23319/2014 от 17.10.2014

Судья - Курганский М.Г. Дело № 33-23319/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Грушко А.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Демченко < Ф.И.О. >10 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Бабаханова А.Г. к Демченко Е.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <...> руб.

Суд также взыскал с Демченко Е.Г. в доход государства сумму госпошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что он был лишен возможности личного участия в судебном разбирательстве. Кроме того, договор займа от <...> был безденежным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно расписке от <...> Демченко Е.Г. взял в долг у Бабаханова А.Г. денежные средства в размере <...> рублей сроком возврата до <...> года.

До настоящего времени сумма долга ответчиком Демченко Е.Г. возвращена не была.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно сослался в решении на нормы ст. 310, ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности участвовать лично, судебная коллегия находит не состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от 28 августа 2014 года интересы ответчика представляла адвокат Новикова Н.В.

Ст. 48 ГПК РФ предусматривает право гражданина вести свои дела лично или через представителя. Таким образом, ответчик реализовал свое право на защиту своих интересов в суде.

Кроме того, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом уведомив ответчика о дате и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с Демченко Е.Г. в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >11 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░