Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2021 (1-102/2020;) от 09.12.2020

1-24/2021 (1-102/2020;)

24RS0029-01-2020-000729-10

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года                                                                           пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хабаровой М.Е.

при секретаре Салажан Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя Протасова Е.А.,

подсудимого Прохоренко А.Н. и его защитника – адвоката Гуртовой Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Прохоренко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Прохоренко А.Н. в период с 1 по 7 июля 2020 года в дневное время по <адрес> пгт. <адрес> совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 по 7 июля 2020 года около 12 часов Прохоренко А.Н. находился на <адрес> пгт. <адрес> у себя дома,

заметил, что у него в огороде произрастает дикорастущий мак и поскольку ранее изготавливал из мака наркотическое средство, употреблял его для успокоения, решил его собрать, чтобы в последующем изготовить из него наркотическое средство,

реализуя задуманное, пошел во двор дома в огород, где собрал листья и головки дикорастущего мака массой 31 грамм, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство маковую солому без цели сбыта для личного употребления в значительном размере, затем перенес это средство в гараж по этому же адресу, где положил его на деревянную тумбу, часть средства упала за тумбу, тем самым стал незаконно хранить наркотическое средство маковую солому без цели сбыта для личного употребления в значительном размере, и хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе производства 22.10.2020 ОРМ «Обследование» в его жилище.

Изъятое у Прохоренко А.Н. средство, массой 31 грамм, согласно справке об исследовании от 22.10.2020 № 258, остаточной массой после исследования 29 грамм, в ходе которого израсходовано 2 грамма, заключению эксперта от 9.11.2020 № 1232, в своем составе содержит наркотически активный алкалоид опия морфин, и является наркотическим средством - маковой соломой, включенным в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 постоянной массой маковой соломы 29 грамм, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» – относится к значительному размеру.

    В судебном заседании Прохоренко А.Н. не согласился с предъявленным ему обвинением, вину не признал полностью, указал, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку масса изъятого средства и его растительный состав не позволяют отнести его к наркотическим, кроме того, ему незаконно увеличена масса изъятого средства за счет его части собранной с пола за тумбой, не пригодной к употреблению, так как поедена мышами, а также неверно указано в обвинении о его умысле на употребление наркотического средства, поскольку после того, как он его на тумбу положил, о нем забыл. При этом подтвердил, что собрал листья и головки дикорастущего мака в своем огороде, перенес их в свой гараж, где на тумбе положил, часть которых упала, и там хранил до изъятия сотрудниками полиции, ранее из мака изготавливал наркотические средства и употреблял их для расслабления.

    Защитник адвокат Гуртовая Н.М., с учетом позиции Прохоренко А.Н. просила его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с несогласием Прохоренко А.Н. с предъявленным обвинением, суд прекратил особый порядок судопроизводства, рассмотрел дело в общем порядке.

Вопреки доводам Прохоренко А.Н. о непричастности к содеянному, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый не согласился обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в показаниях оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали следующее:

Свидетель Свидетель №1, показал, что 22.10.2020 года поступила оперативная информация о том, что Прохоренко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> надворных постройках по месту своего жительства хранит наркотическое средство растительного происхождения в крупном размере, так же имелась информация о том, что Прохоренко А.Н. намерен уничтожить имеющееся у него наркотическое средство. Так как обследование нужно было провести безотлагательно, с целью недопущения утраты незаконно хранящихся наркотических средств им было получено разрешение начальника ОМВД России по Козульскому району ФИО6 о производстве оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, автомототранспорта, используемых Прохоренко А.Н., после чего он совместно с о/у ОУР ОМВД России по Козульскому району капитаном полиции Свидетель №2, в тот же день, т.е. 22.10.2020 года около 18 часов незамедлительно выдвинулись по вышеуказанному адресу. По прибытию на <адрес>, возле дома Прохоренко А.Н. проходили ранее ему знакомые житель пгт Козулька Свидетель №4 и гражданский водитель ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, которым было предложено поприсутствовать в качестве понятых при обследовании надворных построек и гаража Прохоренко А.Н., после чего, позвонили в звонок, установленный на воротах ограды дома, дверь открыл Прохоренко А.Н., так как они находились в гражданской форме одежды, они предъявили последнему свои служебные удостоверения, представились и в присутствии понятых разъяснили о том, что поступила информация о том, что во дворе дома, в надворных постройках в бане и гараже, где проживает Прохоренко А.Н., тот хранит незаконно приобретенные наркотические средства растительного происхождения. После чего, он ознакомил Прохоренко А.Н. с распоряжением о разрешении производства оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий сооружений, участков местности, автотранспорта и предложил Прохоренко А.Н. добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и наркотические средства, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, но Прохоренко А.Н. пояснил, что ничего не хранит и у того ничего нет. После этого, они приступили к обследованию. Когда все прошли в гараж и начали обследование, то прямо от входа находилась деревянная кухонная тумба синего цвета на которой лежали сухие листья и головки растения, внешне похожие на маковую солому, после чего они отодвинули тумбу и на полу за ней так же были рассыпаны листья и головки растения. Он попросил понятых обратить внимание на данные головки и листья, после чего спросил у Прохоренко А.Н., что это за растение, на что Прохоренко А.Н. в присутствии понятых пояснил, что это декоративный мак, на вопрос для чего данное растение предназначено и зачем оно там хранится, Похоренко А.Н ничего не ответил. В присутствии участвующих лиц он упаковал листья и головки растения в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатал биркой с пояснительным текстом, по окончанию обследования составил протокол, с которым все были ознакомлены, путем оглашения им протокола вслух (л.д. 65-67);

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 68-70);

Свидетеля Свидетель №3, показал, что c 28.11.2018 года он работает вольнонаемным работником в качестве водителя в ОМВД России по Козульскому району. 22.10.2020 года около 18 часов он проходил по <адрес> совместно со своим знакомым Свидетель №4. Когда они проходили мимо <адрес> к ним подъехали ранее знакомые ему как сотрудники полиции оперуполномоченные Свидетель №1 и Свидетель №2, которые попросили их поприсутствовать в качестве понятых при проведении ОРМ, они согласились. После чего, они проследовали к <адрес>. Сотрудники позвонили в звонок, из ограды вышел ранее ему незнакомый мужчина, как впоследствии ему стало известно Прохоренко А.Н.. Сотрудники представились ему, предъявили служебное удостоверение, пояснили, что поступила информация о том, что тот в надворных постройках хранит наркотики, после чего предъявили Прохоренко А.Н. распоряжение начальника ОМВД России по Козульскому району о разрешении обследования надворных построек, в котором тот расписался. После чего, сотрудники предложили тому добровольно выдать имеющиеся незаконно хранящиеся запрещенные к обороту предметы и наркотики, мужчина пояснил, что у того ничего нет. После этого, они все совместно с сотрудниками прошли в ограду дома, где сотрудники приступили к обследованию надворных построек. При входе в гараж прямо от входа имелась деревянная тумба синего цвета на которой лежали головки и сухие листья растений. Затем сотрудники полиции отодвинули данную тумбу и на полу за ней обнаружили так же листья и головки растений. После чего, сотрудники полиции спросили у Прохоренко А.Н., что это за растения, на что последний пояснил, что это декоративный мак. По окончанию осмотра все листья и головки растений были упакованы в полиэтиленовый пакет, о чем Свидетель №1 была внесена запись в протокол, с которым я и второй понятой были ознакомлены, путем личного прочтения каждым (л.д. 71-73);

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 74-76);

Свидетель Свидетель №5, показала, что по адресу: <адрес> проживает с сожителем Прохоренко А.Н. более 15 лет, у них имеется совместная дочь ФИО7, которая проживает в <адрес>, так как обучается там в колледже. Ранее она никогда не видела, чтоб Прохоренко А.Н. употреблял наркотики. Во дворе их дома имеется гараж, она туда практически никогда не заходит, там хранятся вещи сожителя, она там ничего не хранит, в том числе и наркотические средства. Так же ранее она никогда не видела, чтоб у них в огороде произрастал мак, она сама его никогда не выращивала. О том, что Прохоренко А.Н. хранит в гараже маковую солому, она ничего не знала, он ей об этом не говорил. По событиям, имевшим место 22.10.2020 года ей пояснить нечего, ее дома не было, она находилась на работе. Впоследствии от сожителя ей стало известно о том, что 22.10.2020 года к ним приезжали сотрудники полиции и обследовали надворные постройки, в том числе и гараж, где обнаружили и в присутствии понятых изъяли маковую солому, что является наркотическим средством. Лично она маковую солому в гараже не хранила, о том, что Прохоренко А.Н. хранит в гараже наркотическое средство не знала (л.д. 80-83).

В показаниях оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденных подсудимым, Прохоренко А.Н. при его допросе в качестве подозреваемого, показал, что по месту жительства проживает с сожительницей Свидетель №5 на протяжении 15 лет. Службу в армии не проходил в связи с тем, что отбывал наказание в местах лишения свободы. На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит и никогда не состоял. Травм головы не имеет. Он знает, что маковая солома относится к наркотикосодержащим растениям, что его оборот запрещен в Российской Федерации. В июле 2020 года он заметил, что у него в огороде произрастает дикорастущий мак, сам он мак никогда не сеял, моя сожительница так же его не сеяла, она вообще не видела, что он там растет. Ранее, несколько лет назад, он употреблял наркотические средства, которые изготавливал из опийного мака, как расслабляющее средство после стресса, которые сам изготавливал в домашних условиях. При этом сбытом наркотических средств он не занимается, и не занимался изготавливал для личного употребления. Он решил, что соберет данный мак для того, чтобы в последующем изготовить из мака наркотическое средство. В период с 01 по 31 июля 2020 года, в дневное время, пока никого не было дома, он пошел в огород, чтобы нарвать там дикорастущий мак и впоследствии употребить его, чтобы испытать чувство расслабления. Он сорвал головки и листья мака – маковую солому и положил растения в гараже, расположенном во дворе своего дома, чтобы маковая солома высохла, часть маковой соломы он положил на тумбу, расположенную прямо от входа в гараж, а часть упала на пол за тумбу. Выбрасывать мак он не стал, он положил его в гараже, а после совсем про него забыл. 22.10.2020 года около 18 часов, он находился дома, в дверь позвонили, он вышел из дома и увидел, что приехали 2 ранее ему неизвестных сотрудников полиции в гражданской одежде, как в последствии ему стало известно Свидетель №1 и Свидетель №2, они предъявили ему свои служебные удостоверения, с ними были двое незнакомых ему ранее мужчин, как позже ему объяснили сотрудники полиции, что они были приглашены в качестве понятых. Сотрудники полиции пояснили ему, что поступила информация о том, что в надворных постройках он хранит наркотические средства, а именно мак, предъявили ему распоряжение начальника полиции о разрешении обследования надворных построек, расположенных по адресу его проживания, в котором он собственноручно в присутствии понятых поставил подпись об ознакомлении, после чего сотрудники предложили ему добровольно выдать незаконно хранящиеся запрещенные к обороту на территории РФ предметы и наркотические вещества, он пояснил сотрудникам, что у него ничего нет. После чего, сотрудники в его присутствии и присутствии понятых приступили к обследованию, в ходе которого при обследовании гаража на тумбе, расположенной прямо от входа, а также за тумбой на полу были обнаружены листья и головки мака – маковая солома. После чего, в присутствии понятых, сотрудники спросили у него, что это за растения, он пояснил им, что это декоративный мак, который он собрал в огороде для личного употребления. После чего, маковая солома была изъята и упакована в его присутствии и присутствии понятых. Маковую солому, он не собирался никому передавать, продавать или угощать кого-либо. Сожительница не знала о том, что он хранил в гараже наркотики, он ей об этом ничего не говорил, в тот день она была на работе. Он понимает, что совершил преступление, что маковая солома является наркотикосодержащим растением, что его оборот запрещен. Свою вину в приобретении и хранении наркотикосодержащих растений он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.101-104);

При проверке показаний на месте, согласно протоколу от 28.11.2020 Прохоренко А.Н. в присутствии защитника указал место в огороде по адресу: <адрес>, где в период с 1.07.2020 года по 31.07.2020 года около 12 часов, он приобрел наркотическое средство и в последствии хранил в гараже по адресу: <адрес> (л.д. 106-115).

    Оценивая показания свидетелей и признательные показания Прохоренко А.Н., данные им в качестве подозреваемого в совокупности, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают один и тот же факт, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Помимо показаний Прохоренко А.Н. в качестве подозреваемого и свидетелей, обстоятельства совершения преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании:

- рапортами о том, что 22.10.2020 в ходе ОРМ по адресу: <адрес> у гр. Прохоренко А.Н. изъято вещество растительного происхождения, предположительно (мак) (л.д. 5,8);

- справкой об исследовании от 22.10.2020 № 258, заключением эксперта от 9.11.2020 № 1232, согласно которым представленное на исследование вещество является наркотическим средством растительного происхождения – маковая солома (л.д. 31, 39-41);

- распоряжением № 7 от 22.10.2020 о разрешении производства ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, автомототранспорта по адресу: <адрес>, используемых Прохоренко А.Н., протоколом ОРМ в ходе которого изъято вещество серого цвета растительного происхождения в жилище Прохоренко А.Н. и постановлением о предоставлении результатов ОРМ от 22.10.2020 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Прохоренко А.Н. по факту незаконного хранения наркотических средств (л.д. 11-12, 13, 14-22);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2020 года и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 43-45, 46).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, они проведены с участием защитника, понятых, с применением фотосьемки, право Прохоренко А.Н. на защиту нарушено не было.

Из материалов уголовного дела также следует, что позиция защитника соответствовала позиции Прохоренко А.Н., как на стадии дознания, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо ходатайств о несогласии с действиями адвоката на указанных стадиях уголовного судопроизводства, а также отводов защитнику Прохоренко А.Н. не заявлял.

    Доказательства по настоящему делу суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку в них имеются необходимые данные о событиях, обстоятельствах совершенных преступления и причастности к ним Прохоренко А.Н..

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют.

Прохоренко А.Н. в судебном заседании подтвердил, что в ходе дознания признательные показания давал без какого-либо давления.

Суд принимает в качестве доказательств признательные показания Прохоренко А.Н., данные им в качестве подозреваемого, доводы Прохоренко А.Н., высказанные в судебном заседании о несогласии с квалификацией его деяния, фактические обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства не опровергают, об умысле на их совершение свидетельствуют его фактические действия, место и условия хранения наркотического средства (на тумбе и полу, поедено мышами) для определения его размера правового значения не имеют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Прохоренко А.Н. в совершении преступления по предъявленному ему обвинению полностью доказана.

Действия Прохоренко А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Об умысле Прохоренко А.Н. на совершение данного преступления свидетельствуют его фактические действия.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе дознания, а так же тот факт, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, сомнений во вменяемости Прохоренко А.Н. у суда не возникает, он подлежит уголовной ответственности за совершенные деяния.

При назначении вида и размера наказания Прохоренко А.Н. суд учитывает, что им умышленно совершенно преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, влияние наказания на исправление Прохоренко А.Н. и условия жизни его семьи, данные о состоянии его здоровья и личности. В частности о том, что Прохоренко А.Н. несудим, <данные о личности> постоянно проживает по месту регистрации с гражданской супругой Свидетель №5 и несовершеннолетней дочерью ФИО7», находящейся на его иждивении, где характеризуется удовлетворительно, со средним общим образованием официально трудоустроен, где характеризуется положительно. После совершения преступления Прохоренко А.Н. активно способствовал его раскрытию и расследованию, в судебном заседании вину не признал и с предъявленным обвинением не согласился.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Прохоренко А.Н. суд учитывает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

поскольку Прохоренко А.Н., при очевидности предъявленных улик о его причастности к хранению наркотического средства, добровольно дал правдивые и полные признательные показания до предъявления ему обвинения, в которых сообщил обстоятельства неизвестные следствию о времени и месте не только хранения, но и приобретения именно им наркотического средства, мотиве приобретения и хранения (для личного употребление, ранее из мака изготавливал наркотическое средство и употреблял его для успокоения) и подтвердил их при проверке на месте, указал, где сорвал листья и стебли дикорастущего мака, что позволило следствию установить мотив преступления, определить прямой умысел на его совершение, место и время совершения и не поводить дальнейших следственных действий по закреплению доказательств. В обвинительном акте, информация, сообщенная Прохоренко А.Н., положена в основу его обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, указанные действия Прохоренко А.Н. свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд не учитывает в качестве смягчающего Прохоренко А.Н. обстоятельства его признание вины при даче показаний в качестве подозреваемого, поскольку в судебном заседании он занял противоположную позицию.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Прохоренко А.Н. обстоятельств по делу не установлено.

Прохоренко А.Н. несудимый совершил преступление небольшой тяжести, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, официальную занятость и доход, после совершения преступления активно способствовал его раскрытию и расследованию, поэтому с учетом установленной совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Минимальное наказание в санкции вменяемой Прохоренко А.Н. статьи в виде штрафа не будет способствовать целям наказания о восстановлении социальной справедливости и исправлении подсудимого.

При этом оснований для признания установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительной суд не находит, положения ст. 64 УК РФ не применяет. Позиция Прохоренко А.Н., занятая в судебном заседании о непризнании им вины и несогласии с предъявленным обвинением, свидетельствуют о том, что в содеянном он не раскаялся, его общественная опасность как лица, совершившего преступление, так и общественная опасность совершенного им преступления, существенно не уменьшились.

С учетом небольшой тяжести совершенного Прохоренко А.Н. преступления основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении размера обязательных работ, суд не применяет, так как назначенный вид наказания не является наиболее строгим в санкции вменяемой ч. 1 ст. 228 УК РФ, дело рассмотрено в общем порядке, особый порядок прекращен в связи с несогласием Прохоренко А.Н. с обвинением.

Учитывая, что мера пресечения, по настоящему уголовному делу Прохоренко А.Н. не избиралась, было отобрано лишь обязательство о явке, оснований для избрания меры пресечения не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения подсудимого Прохоренко А.Н. от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает, с учетом разъяснений ему в судебном заседании положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, отсутствия его возражений в их оплате, размера издержек по отношению к доходу подсудимого, количеству его иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Прохоренко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Разъяснить Прохоренко А.Н. положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении Прохоренко А.Н. не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

наркотическое средство растительного происхождения - маковая солома массой 27 грамм, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Козульскому району – уничтожить.

    Процессуальные издержки по делу взыскать с осужденного Прохоренко А.Н..

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Козульский районный суд Красноярского края.

Разъяснить осужденному права на ознакомление с материалами дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по ч. 7 ст. 259 УПК РФ, порядок принесения на них замечаний по ст. 260 УПК РФ. В том числе о необходимости подачи ходатайства об ознакомлении в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, отказаться от него, отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника; вправе ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно. О своем желании участвовать в рассмотрении, волеизъявлении в отношении защитника необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо суду, постановившему приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

Председательствующий судья:                                    Хабарова М.Е.