Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2022 ~ М-1788/2022 от 08.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года                                                                г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2286/2022 по искуООО «Фольксваген Банк РУС» к Гончаровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с иском кГончаровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с Гончаровой Е.С. задолженность по кредитному договору № от 26.12.2018 в размере 321 326 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг - 318 952 рубля 15 копеек, задолженность по процентам - 2 374 рубля 81 копейка,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 413 рублей 27 копеек, обратить взысканиена предмет залога: автомобиль: Volkswagen Polo VIN: №, расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указала, что 26.12.2018 на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее Кредитор) и Гончаровым А.А. заключен кредитный договор № от 26.12.2018 сроком до 27.12.2021.

Гончарову А.А. предоставлен кредит в размере 706 886 рублей 49 копеек путем зачисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.12.2018 заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Гончаровой Е.С., предметом договора является автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №.

Дополнительно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 26.12.2018 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Гончаровой Е.С. заключен договор поручительства.

Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору.

Требование ООО «Фольксваген Банк РУС» о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

В отношении основного должника Гончарова А.А. идет процедура банкротства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Гончарова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в деле на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что 26.12.2018 на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Гончаровым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 7005 886 рублей 49 копеек, на срок до 27.12.2021 с оплатой 9,50 % годовых(п.1-4 договора).

    Согласно п. 6 индивидуальных условий предусмотрена оплата 36 платежей в размере 22 633 рублей 88 копеек ежемесячно25 числа каждого календарного месяца.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Гончарову А.А. кредит путем зачисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 26.12.2018 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Гончаровой Е.С. заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется безусловно, безотзывно и безвозмездно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнении в полном объеме заемщиком всех обязательств по кредитному договору, а также залогодателем по договору залог, в том числе любым новым должником, к которому перешли обязанности заемщика по кредитному договору и/или залогодателя по договору залога на основании сделки либо по закону, в том числе в порядке наследования.

Пунктом 1.3. договору поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору и/или залогодателем по договору залога, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком и/или залогодателем. Кредитор вправе требовать исполнения по кредитному договору по своему выбору как от поручителя и заемщика совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части задолженности по кредиту (без необходимости предварительного направления какого-либо требования поручителю или заемщику. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по договору залога по своему выбору как от Поручителя и Залогодателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, (без необходимости предварительного направления какого-либо требования поручителю или залогодателю).

Поручительство на основании настоящего договора предоставлено и действует независимо от иных способов исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору и/или залогодателя перед кредитором залога в течение всего срока действия настоящего договора.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору.

На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 321 326 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг - 318 952 рубля 15 копеек, задолженность по процентам - 2 374 рубля 81 копейка.

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, в котором потребовал погасить всю сумму задолженности.

Ответчик не погасил существующую задолженность перед ООО «Фольксваген Банк РУС».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по делу №№ требования ООО «Фольксваген Банк РУС» в сумме 321 326 рублей 96 копеек признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Гончарова А.А.

Положениями ст. 361ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 365ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Нарушение обязательств перед кредитором суд признает существенным, поскольку нарушает права истца.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным представителем истца, поскольку указанный расчет произведен на основании положений, указанных в пунктах кредитного договора, заключенного между сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Гончаренко А.А. обязательства, предусмотренные кредитным договором № от 26.12.2018 в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 321 326 рублей 96 копеек.

    С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.12.2018 заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Гончаровой Е.С., предметом договора является автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №.

Согласно ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

            В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

            В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

            Поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено требование истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 413 рублей 27 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением № от 21.04.2022 года (л.д.8) и государственная пошлина за обращение взыскания в размере 6 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от 21.04.2022 года (л.д.9).

            На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковое заявлениеООО «Фольксваген Банк РУС» к Гончаровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

            Взыскать с Гончаровой Е.С., <данные изъяты>, в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2018 в размере 321 326 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг в размере 318 952 рублей 15 копеек, задолженность по процентам в размере 2 374 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 413 рублей 27 копеек, а всего взыскать 333 740рублей 23 копейки.

            Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ и ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022.

Судья                            Т.Н. Пряникова