Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2021 (2-2032/2020;) ~ М-2098/2020 от 27.11.2020

    Дело № 2 – 75 / 2021 г.                     УИД: 28RS0017-01-2020-003203-11

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30 июня 2021 г.                                                   г. Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области

    в составе председательствующего судьи                                Осокиной О.Ю.,

    при секретаре                                                                             Савельевой Л.Ю.,

    с участием Бурделева А.С., адвокатов Кузнецовой В.А., Бежнарева С.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску Ковденко Анатолия Сергеевича к Бурделеву Андрею Сергеевичу о взыскании:

    - материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП в размере --

    - неполученных доходов в размере --.,

    - морального вреда в размере --.,

    - судебных расходов в размере --

    по встречному иску Бурделёва Андрея Сергеевича к Ковденко Анатолию Сергеевичу о взыскании:

- материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП в размере --.,

- судебных расходов, сложившихся из оплаты государственной пошлины по делу в размере --,

- судебных расходов, сложившихся из оплаты услуг представителя по делу в размере --

установил:

-- Ковденко А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Бурделеву А.С.

    В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований указал следующее.

    Он имеет в собственности грузовой-бортовой автомобиль (автоэвакуатор) марки «-- выпуска, государственный регистрационный знак --

-- его гражданская ответственность, как водителя и владельца автомобиля, была застрахована в рамках ОСАГО в АО «СК «Астра-Волга».

-- он поставлен на учет в межрайонной инспекции ФНС России -- по Амурской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, как самозанятый. И работал на указанном автомобиле, оказывая услуги автоэвакуатора.

-- примерно в -- часов он получил заказ на эвакуацию автомобиля в районе -- километра автодороги на подъезде к г. Свободный. Примерно в -- час. он подъехал на автоэвакуаторе в обусловленное место, остановил автомобиль на обочине дороги, включил аварийную сигнализацию и приступил к работе, стал затягивать лебёдкой сломавшийся автомобиль на раздвижную платформу автоэвакуатора.

    Помех для движения он никому не создавал, все работы вёл на обочине дороги, не выезжая на проезжую часть, с включенной аварийной сигнализацией, предупреждая других участников дорожного движения о своей остановке.

    Автомобиль, который следовало затянуть на автоэвакуатор – также стоял на обочине дороги, не выезжая на проезжую часть, с включенной аварийной сигнализацией.

    В это время со встречной полосы дороги в его автомобиль на большой скорости въехал автомобиль «-- которым управлял ответчик Бурделев А.С.. От удара его скинуло с платформы, автоэвакуатор откатился назад и немного выехал на дорогу.

    Прибывшие на место сотрудники ГИБДД установили, что виновен в совершении ДТП водитель и собственник автомобиля «-- -- Бурделев А.С., который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал через полосу движения в своём направлении и через встречную полосу на обочину дороги, и въехал в принадлежащий ему, стоящий на обочине, с включенной аварийной сигнализацией автоэвакуатор.

    В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил серьезные повреждения: была деформирована кабина, передний бампер, разбито лобовое стекло, разбиты правый и левый блоки фар, разбита решётка радиатора, разбита накладка на кабину, имелись внутренние повреждения.

    На месте ДТП водитель Бурделев А.С. признавал свою вину в совершении ДТП, вместе с ним ожидал приезда сотрудников ГИБДД, не оспаривал повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД и был согласен со схемой ДТП. Обещал ему возместить ущерб. А после ДТП стал от него скрываться и отказался возмещать ущерб.

    Он был вынужден обратиться в ООО «Амурский экспертный центр» за определением стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

-- он заключил с ООО «Амурский экспертный центр» договор -- на оценку имущества, оплатив экспертам --

-- экспертами ООО «Амурский экспертный центр» был составлен отчёт --, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на дату ДТП (--) составила --. без учёта износа автомобиля, и --. с учётом износа автомобиля.

    Т.к. гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «-- Бурделева А.С. не была застрахована в рамках ОСАГО, он не смог получить страховую выплату, случай не признан страховым.

    Просит суд взыскать с ответчика Бурделева А.С. (водителя и собственника автомобиля, виновного в ДТП):

    - в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением --

    - в возмещение неполученных доходов -- (т.к. он на автоэвакуаторе в среднем в день имел доход --., не использовал его со дня ДТП до дня обращения в суд с настоящим иском 23 дня, с -- по --. В дальнейшем указанную сумму не увеличивал),

    - в счёт компенсации морального вреда --к. он переживал, что нет дохода, семья осталась без средств к существованию),

    - в возмещение судебных расходов --. (судебные расходы сложились из госпошлины при подаче иска в суд -- коп., оплаты услуг автоэксперта -- 00 коп., оплаты почтовых услуг -- коп., оплаты услуг адвоката --

    В настоящее судебное заседание истец Ковденко А.С. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца адвокат Кузнецова В.А. на иске настаивает.

    Ответчик Бурделев А.С. с иском не согласен, т.к. не считает себя виновным в ДТП и не согласен с суммой ущерба, определенной истцом.

        Истец Ковденко А.С. просит взыскать с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля --., при этом, согласно отчета --, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «--» с учетом износа составляет --

        Требования Ковденко А.С. о компенсации морального вреда не обоснованы, т.к. нет доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате ДТП, нет доказательств, то он нуждался в медицинской помощи.

    Полагает, что именно Ковденко А.С. нарушил правила дорожного движения при погрузке на автоэвакуатор автомобиля. У автоэвакуатора истца нет крановой установки, соответственно, он не мог эвакуировать автомобиль, стоя на обочине, и мог эвакуировать его только стоя на проезжей части, занимая полосу встречного для него движения. Также у автоэвакуатора отсутствовали проблесковые маячки, отсутствовали знаки, предупреждающие, что идут какие – либо работы по эвакуации неисправного автомобиля, и причиной ДТП явилось именно расположение автомобиля Ковденко А.С..

    Из-за того, что Ковденко А.С. стоял на обочине – он не смог беспрепятственно проехать мимо него.

    Представитель ответчика Бурделева А.С. – адвокат Бежнарев С.Д. – с иском не согласен по тем же основаниям.

-- Бурделев А.С. предъявил встречный иск к Ковденко А.С. о взыскании:

    - материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП в размере --

- судебных расходов, сложившихся из оплаты государственной пошлины по делу в размере --

- судебных расходов, сложившихся из оплаты услуг представителя по делу в размере --

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований указал, что именно Ковденко А.С. создал на дороге аварийную ситуацию, при которой он совершил ДТП. Расположение автомобиля Ковденко А.С. не позволило ему беспрепятственно пересечь дорогу и съехать с неё.

В ДТП его автомобиль -----», государственный регистрационный знак -- также получил повреждения.

-- он заключил с ООО «Амурский экспертный центр» договор -- на оценку имущества.

-- экспертами ООО «Амурский экспертный центр» был составлен отчёт --, из которого следует, что рыночная стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля составила --., рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля составила -- экономически ремонт автомобиля невыгоден, годные остатки составили -- руб., разность между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков принадлежащего ему автомобиля на дату ДТП (--) -- руб..

    Просит суд взыскать с Ковденко А.С. в его пользу:

- в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП в размере --.,

- в возмещение судебных расходов, сложившихся из оплаты государственной пошлины при подаче встречного --

- в возмещение судебных расходов, сложившихся из оплаты услуг представителя по делу --

    В судебном заседании истец по встречному иску Бурделев А.С. на заявленных требованиях настаивает.

    Его представитель адвокат Бежнарев С.Д. на встречном иске настаивают.

    Представитель ответчика по встречному иску Ковденко А.С. - адвокат Кузнецова В.А. – возражает против удовлетворения встречного иска, т.к. вины её доверителя в совершении ДТП и в причинении вреда Бурделеву А.С. нет.

-- по ходатайству Бурделева А.С. к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие --».

        В настоящее судебное заседание представители АО «ДЭП 191» не явились. Ранее ходе рассмотрения дела полагали, что виновен в совершении ДТП именно Бурделев А.С., не выбравший безопасную скорость движения и не справившийся с управлением. Вины АО «ДЭП» в ДТП нет.

        Гололеда на дороге не было. Снежного наката на дороге не было. Бурделев А.С. ехал по крайней правой полосе движения, шёл на подъём. В этом месте дорога имеет две полосы на подъём, и одну встречную на спуск. Всего три полосы. Бурделев А.В. пересёк две волосы своего движения, одну полосу встречного движения и въехал в стоящий на обочине автоэвакуатор Ковденко А.С..

        Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1).

    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

    Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Ковденко А.С. с -- имеет в собственности грузовой-бортовой автомобиль (автоэвакуатор) -- выпуска, государственный регистрационный знак --

    Бурделев А.С. с -- имеет в собственности легковой автомобиль марки «-- выпуска, государственный регистрационный знак -- --

-- на автодороге «-- произошло ДТП. Водитель и собственник автомобиля -- года выпуска, государственный регистрационный знак --, Бурделев А.С., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль (автоэвакуатор) марки «-- года выпуска, государственный регистрационный знак -- принадлежащий Ковденко А.С..

    Определением -- от -- в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

    Истец Ковденко А.С. утверждает, и доказательств иному не представлено, что до настоящего времени принадлежащий ему автомобиль не отремонтирован. Ущерб не возмещён.

    Истец по встречному иску Бурделев А.С. утверждает, и доказательств иному не представлено, что до настоящего времени принадлежащий ему автомобиль также не отремонтирован. Ущерб не возмещён.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству Бурделева А.С. и его представителя адвоката Бежнарева С.Д. назначалась автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр Примэкспертиза».

    Из заключения эксперта -- от -- следует, что на момент контактного взаимодействия, в момент ДТП, автомобиль «Мазда Титан» передней осью располагался в границах полосы движения внаправлении --. Задняя часть грузовой платформы данногоавтомобиля располагалась на правой (относительно направления движения всторону --) обочине. Передняя левая угловая часть автомобиля«Мазда Титан» вероятно располагалась за пределами полосы движения внаправлении --, на крайней левой полосе в направлении движения в сторону АГПЗ.

    Приложение ударной нагрузки к передней левой угловой части автомобиля «Мазда Титан» в направлении спереди назад и слева направо привело к смещению передней оси данного автомобиля справа налево и общему незначительному смещению ТС в направлении спереди назад.

    Находящийся на проезжей части дороги автомобиль «Мазда Титан»не создавал для водителя автомобиля «Тойота Марк 2», осуществляющегодвижение по крайней правой (относительно направления движения в сторонуАГПЗ) полосе, опасность (помеху) для движения.

    В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля«Мазда Титан» должен был руководствоваться требованиями п. 12.1. ПДДРФ: «12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре». С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Мазда Титан» не соответствовали требованиям п. 12.1. ПДД РФ.

    В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля«Тойота Марк 2» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч.1 ПДД РФ: «10.1. ч.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил»). В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Марк 2» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1. ч. 1. ПДД РФ.

    Несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота Марк 2» требованиям п. 10.1. ч.1. ПДД РФ в части выбора скорости движения, соответствующей дорожным условиям, явилось причиной наступления заноса данного ТС и последующего наезда.

    Несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота Марк 2» требованиям п. 10.1.ч.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП и является его причиной.

    Несоответствие действий водителя автомобиля «Мазда Титан» требованиям п. 12.1. ПДД РФ не находится в причинной связи с происшествием.

    Все зафиксированные в акте осмотра ТС -- от -- выполненном специалистом ООО «Амурский экспертный центр» повреждения автомобиля «Мазда Титан» соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от --, образовались в результате данного ДТП и являются его следствием.

    Все зафиксированные в акте осмотра ТС -- от -- выполненном специалистом ООО «Амурский экспертный центр» повреждения автомобиля «Тойота Марк 2», соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от --, образовались в результате данного ДТП и являются его следствием.

    Экспертным путём было установлено, что виновен в совершении ДТП именно Бурделев А.С., который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, и совершил наезд на стоящий на обочине, на встречной для него полосе движения, автомобиль истца Ковденко А.С..

    По этой причине суд полагает, что в удовлетворении встречных требований Бурделева А.С. к Ковденко А.С. следует отказать.

    Рассматривая исковые требования Ковденко А.С. к Бурделеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в ДТП – суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 ч. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    В данном случае, вред причинен имуществу истца источником повышенной опасности, владельцем и водителем которого на момент ДТП являлся ответчик ФИО2

Доказательств тому, что вред возник вследствие умысла потерпевшего (истца Ковденко А.С.) – нет.

Доказательств тому, что грубая неосторожность самого потерпевшего (истца Ковденко А.С.) содействовала возникновению или увеличению материального вреда – нет.

Суд полагает, что причиненный истцу Ковденко А.С. материальный ущерб следует взыскать с ответчика Бурделева А.С., как владельца и водителя источника повышенной опасности – виновника ДТП.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего истцу Ковденко А.С. материального возмещения – суд приходит к следующему.

    Истец Ковденко А.С. представил в суд заключение независимой экспертизы от --, составленное экспертами ООО «Амурский экспертный центр» за --, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на дату ДТП (--) составила --. без учёта износа автомобиля, и --. с учётом износа автомобиля.

Заключение определило расходы на восстановительный ремонт, стоимость автомобиля, в том числе его годных остатков, а также относимость повреждений к ДТП. При составлении заключения использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данное заключение сторона ответчика Бурделева А.С. не оспорила. И не усомнилась в нём. О назначении судом другой оценочной или автотехнической экспертизы сторона ответчика Бурделева А.С. не ходатайствовала.

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия);

Истец Ковденко А.С. просит взыскать в возмещение материального вреда --., без учёта износа транспортного средства. При этом не представил суду доказательства, что закупил какие-либо детали для ремонта автомобиля, заключил договор на ремонт автомобиля, понёс действительные расходы на указанную сумму. А потому суд полагает, что возможно удовлетворить данные требования в определенной экспертом сумме --., с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Такое взыскание не воспрепятсвует в дальнейшем Ковденко А.С. взыскать дополнительные расходы, понесенные на ремонт автомобиля в случае, если взысканного возмещения окажется недостаточным.

    Рассматривая требования истца Ковденко А.С. о взыскании с Бурделева А.С. в возмещение неполученных доходов -- (т.к. он на автоэвакуаторе в среднем в день имел -- руб., не использовал автоэвакуатор со дня ДТП до дня обращения в суд с настоящим иском 23 дня, с -- по --. В дальнейшем указанную сумму не увеличивал) – суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

    В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от -- -- «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:

    - (пункт 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ);

    - (пункт 14) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

    Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

    В данном случае, истец Ковденко А.С. в обоснование неполученных доходов представил суду расценки услуг автоэвакуатора, имеющиеся в интернете, и не представил какие-либо доказательства о количестве и стоимости перевозок, совершенных именно им за период с момента регистрации в качестве самозанятого, оказывающего услуги автоэвакуатора с использованием поврежденного автомобиля. Не представил какие-либо договоры, по которым он должен был осуществлять такую деятельность, но не смог этого сделать. А потому в удовлетворении данных требований в том виде, в каком они заявлены и не подтверждены соответствующими доказательствами – следует отказать.

    Рассматривая требования истца Ковденко А.С. о взыскании с ответчика Бурделева А.С. компенсации морального вреда --т.к. он переживал, что нет дохода, семья осталась без средств к существованию) – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 этой же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий... При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В данном случае, в ДТП истцу Ковденко А.С. был причинён только имущественный вред, а потому на ответчика Бурделева А.С. не может быть возложена обязанность возместить моральный вред. В удовлетворении данных требований следует отказать.

    Рассматривая требования истца Ковденко А.С. о взыскании с ответчика Бурделева А.С. судебных расходов, сложившихся из:

    оплаты госпошлины при подаче иска в суд --

    оплаты услуг автоэксперта --

    оплаты почтовых услуг --.,

    оплаты труда адвоката --. – суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг представителей;

    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу затрат на оплату госпошлины в размере --. – суд признаёт подлежащим удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенному иску. При обращении в суд Ковденко А.С. оплатил госпошлину в соответствии от заявленной цены иска. Суд удовлетворил его требования на меньшую сумму. Уплата госпошлины подтверждена соответствующим платежным документом.

Требования истца о взыскании с ответчика затрат за проведение экспертизы в размере -- коп. – суд признаёт подлежащим удовлетворению полностью, т.к. эти расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены соответствующими документами, и не являются чрезмерными.

Требования истца о взыскании с ответчика затрат на почтовые расходы в -- суд признаёт подлежащим удовлетворению полностью, т.к. эти расходы являлись необходимыми для направления документов ответчику, подтверждены соответствующим документом, и не являются чрезмерными.

Требования истца о взыскании с ответчика затрат на услуги представителя в размере --. – суд признаёт подлежащими удовлетворению полностью, т.к. эти расходы являлись необходимыми (истец юридически неграмотен), подтверждены соответствующими документами, не являются чрезмерными, и заявлений об их снижении сторона ответчика не заявляла.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (в т.ч. ответчик Бурделев А.С. сам оплатил своему представителю сумму -- за представление его интересов в этом же деле).

Суд учёл объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом и другие обстоятельства.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

    решил:

удовлетворить частично иск Ковденко Анатолия Сергеевича к Бурделеву Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании:

    - материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП в -- --

    - неполученных доходов в размере --

    - морального вреда в размере --

    - судебных расходов в размере --

Взыскать с Бурделева Андрея Сергеевича в пользу Ковденко Анатолия Сергеевича:

- в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП --,

- в возмещение судебных расходов --. (сложившихся из оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме -- коп., почтовых расходов в сумме --. 00 коп., оплаты услуг автоэксперта -- оплаты услуг адвоката --

- а всего взыскать --..

В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска Бурделева Андрея Сергеевича к Ковденко Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании:

- материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП в размере --

- судебных расходов, сложившихся из оплаты государственной пошлины по делу в размере --,

- судебных расходов, сложившихся из оплаты услуг представителя по делу в размере --..

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 05 июля 2021 года.

    Судья Свободненского

    городского суда Амурской области                          О.Ю. Осокина