Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-15/2015 от 08.12.2015

Дело № 10-15/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2015 года                   г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственных обвинителей Кемской районной прокуратуры Волкова А.В., Панова И.А.,

осужденного Шевцова А.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Перепелкиной Е.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретарях Белоусовой Е.В., Старцевой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кемского района Республики Карелия, апелляционным жалобам Шевцова А.В. и адвоката Перепелкиной Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 23 октября 2015 года, которым:

Шевцов А.В., <данные изъяты>,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 23 октября 2015 года Шевцов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий подсудимого, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, так как в судебном заседании обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шевцова А.В. не установлено. Однако, при определении наказания, суд учел, что Шевцов А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести. Как следует из показаний свидетелей М.., С.., самого подсудимого Шевцова А.В., преступление небольшой тяжести совершено Шевцовым А.В. вследствие случайного стечения обстоятельств. Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что со слов Шевцова А.В. ей известно, что бывшая жена постоянно провоцировала его на скандал, отношения у них не очень хорошие. Потерпевшая Ш. и свидетель С. в судебном заседании поясняли, что между Ш. и Шевцовым А.В. была словесная перепалка. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств, необходимо признать в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «а» УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Полагает необходимым снизить назначенное Шевцову А.В. наказание до 180 часов обязательных работ.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией прокурор доводы представления поддержал, по указанным в представлении основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Шевцов А.В. просит приговор отменить, так как телесных повреждений он Ш. не наносил. Мировым судьей необоснованно отказано в вызове свидетелей Е.., П.., которые при осмотре Ш. телесных повреждений они у неё не нашли, а также специалиста-эксперта, Ю.

Осужденный Шевцов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В апелляционной жалобе защитник Перепелкина Е.И. просит приговор отменить, так как телесных повреждений Ш. Шевцов А.В. не наносил. Телесные повреждения были установлены на следующий день после совершения предполагаемого преступления. Согласно показаниям свидетелей Е. и врача П. телесных повреждений у Ш. не визуализировалось. Мировым судьей необоснованно отказано в вызове специалиста-эксперта, давшего медицинское заключение Ю.

В ходе рассмотрения защитник Перепелкина Е.И. доводы своей апелляционной жалобы и жалобы подзащитного поддержала, по указанным в них основаниям.

Потерпевшая Ш.. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного Шевцова А.В. и его защитника Перепелкиной Е.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить приговор по следующим основаниям.

Действиям осужденного Шевцова А.В. дана верная квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вывод суда о виновности Шевцова А.В. основан на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили правильную оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой оснований не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Шевцова А.В. и защитника Перепелкиной Е.И. о том, что Шевцов А.В. телесных повреждений Ш.. не причинял, опровергаются материалами дела, так в судебном заседании 23 октября 2015 года Шевцов пояснял, что при выходе из квартиры 29 июля 2015 года Ш. встала в проходе, между кухней и комнатой, начала угрожать, вызывать на конфликт. Он оттолкнул ее рукой от себя и ушел. Может быть, и взял рукой за шею, но угроз ей никаких не высказывал, только «послал». Аморальное поведение потерпевшей не влечет признание квалификации преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ неправильной.

Показания потерпевшей Ш. согласуются с оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля С. о том, что она слышала, как её мама и Шевцов ругаются между собой. Шевцов кричал на ее маму, несколько раз в адрес матери звучало слово «убью». Затем мама позвала ее, мама была очень сильно напугана. Впоследствии мама позвонила в полицию и своей подруге А.., которой сказала, что Шевцов душил её. Она видела, что шея у мамы спереди покраснела, на шее отпечатались пальцы.

Также показания потерпевшей Ш. согласуются с показаниями свидетеля А., которая пояснила, что после того, как ей позвонила Ш. и попросила прийти, она, придя к Ш. увидела, что та держится за горло, шея у нее была красная, были видны отпечатки пальцев. Ш. сказала, что её чуть не задушил Шевцов А.В. После этого они пошли в приемный покой снимать побои.

Оснований не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и иными исследованными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Шевцова А.В. и защитника Перепелкиной Е.И. о том, что не было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта Ю. отмену приговора не влекут, так как заключение эксперта было исследовано в судебном заседании, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №, заключения эксперта №): у Ш. имелись повреждения на боковых поверхностях шеи – на правой половине два участка с точечными внутрикожными кровоизлияниями и на левой половине – один участок с точечными внутрикожными кровоизлияниями. Указанные повреждения возникли в результате давления, сдавления данных участков кожи шеи, возможно и пальцами руки. Давность причинения повреждений соответствует сроку указанному в направлении, т.е. 29 июля 2015 года. Заключение эксперта № от 04 сентября 2015 года оформлено надлежащим образом, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для вызова судебно-медицинского эксперта в судебное заседание не имелось, ответы на поставленные вопросы были даны экспертом в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ю.., допрошенный в качестве свидетеля выводы заключения подтвердил, дополнив, что точечные кровоизлияния у потерпевшей могли образоваться из-за наличия какой-либо преграды- тканевой между пальцами Шевцова и шеей Ш.. Сторона защиты, посчитав данное обстоятельство опровергающим версию обвинения, указала, что Шевцов не может быть обвинен в совершении указанного преступления.

По мнению суда, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивая заключение эксперта в совокупности с показаниями потерпевшей, суд полагал их согласующимися, не содержащими противоречий. Между тем, обвинение в угрозе убийством нашло свое подтверждение, а действия Шевцова после которых образовались повреждения дали основания потерпевшей опасаться этой угрозы.

Также не имелось оснований для вызова в судебное заседание 1-й инстанции свидетелей: Е.., работающей в должности <данные изъяты>», а также П.., работающего в должности <данные изъяты>», так как показания данных свидетелей были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Согласно показаниям свидетеля Е. в приемной покой 29 июля 2015 года около 16 часов действительно обращалась Ш. с жалобами на то, что Шевцов А.В, схватил её за шею рукой, причинив ей физическую боль. Сама она Ш. в приемном покое "Ц." не осматривала. Согласно показаниям свидетеля П. телесных повреждений у Ш. не визуализировалось, о чем он сделал запись в амбулаторном журнале. Однако, на наличие покраснений кожи в области шел Ш. он не обратил внимание.

Таким образом, действия осужденного Шевцова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ правильно, оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.

Вместе с тем, в настоящее время имеются основания для изменения приговора.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции необоснованно не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, учитывая, что Шевцовым А.В. впервые совершено преступление небольшой тяжести, преступление совершено им спонтанно. Суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Шевцова А.В. – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем свидетельствуют показания свидетелей, так свидетель М. в судебном заседании 23 октября 2015 года пояснила, что после развода с Ш. Шевцов А.В. стал нервным. Со слов Шевцова А.В. ей известно, что бывшая жена постоянно провоцирует его на скандал. Свидетель С. в судебном заседании поясняла, что между ее матерью и Шевцовым А.В. часто происходит ругань. Потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что 29 июля 2015 года около 14 часов между ней и Шевцовым А.В. возникла словесная перепалка, в ходе которой Шевцов и схватил ее за шею.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

    Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 23 октября 2015 года подлежит изменению, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного Шевцова А.В. и защитника Перепелкиной Е.И. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 23 октября 2015 года изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора:

    в описательно-мотивировочной части приговора указать в качестве смягчающих наказание Шевцова А.В. обстоятельств: п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В резолютивной части приговора абзац первый изменить, изложив в следующей редакции:

Признать Шевцова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальном, приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Шевцова А.В. и защитника Перепелкиной Е.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке пересмотра в Президиум Верховного Суда Республики Карелия в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.В. Гонтарь