Решение по делу № 2-2329/2013 ~ М-1679/2013 от 21.03.2013



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2013 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего             Василевича В.Л.,

при секретаре                     Тетериной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Першиной Т.В. к СНТ «Садки» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с СНТ «Садки» в пользу истца денежные средства в сумме 52070 руб.35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с СНТ «Садки» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760руб.

В судебном заседании истец в обоснование своих требований пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО1 являлась членом СНТ «Садки». После её смерти в ДД.ММ.ГГГГ истец унаследовала земельный участок в данном СНТ и в настоящее время является собственницей этого земельного участка №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Истец полагает, что стала членом СНТ «Садки» по умолчанию. Членская книжка на имя матери у неё имеется. Она исправно платила ежегодные членские, целевые взносы, оплачивала счета за электроэнергию в кассу СНТ «Садки». ДД.ММ.ГГГГ из мотивированного решения Чеховского городского суда истец узнала, что не является членом СНТ «Садки», поэтому не может пользоваться правами и обязанностями, предусмотренными ст.19 Закона №66-ФЗ от 15.04.1998г. для членов товарищества. Индивидуальный же договор с ней не заключался, никаких предложений со стороны Председателя СНТ о заключении договоров не поступало, хотя за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истец вносила ежегодную плату в кассу СНТ «Садки», определенную для членов товарищества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Председателю правления СНТ «Садки» с просьбой вернуть уплаченные в кассу СНТ, денежные средства в сумме 52070руб.35коп. как незаконно полученные доходы, однако, никакого ответа со стороны Председателя правления истец не получила, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях согласно которым, Першина на все предложения отказывалась вступать в члены СНТ «Садки», как и заключать Договор индивидуального садовода, не объясняя причин. Однако вносила ежегодную плату, определенную для членов товарищества и продолжала пользоваться объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования. Представитель ответчика просила применить последствия истечения сроков исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была заместителем председателя Правления СНТ «Садки» и занимая такую должность, должна была знать, что она не член СНТ и, по мнению представителя ответчика, Першина знала об этом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Першиной Т.В.и ФИО2 к СНТ «Садки» об оспаривании решения общего собрания членов товарищества и признании недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, установлено, что истица не является членом СНТ « Садки» хотя ее участок находится на территории данного товарищества(л.д.35-39).

Из представленных суду документов, а именно, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35-39), квитанций (л.д.8-9), расчетов ответчика (л.д. 14-15) усматривается, что истцей, были переданы СНТ Садки денежные средства в счет оплаты электроэнергии, целевых и членских взносов, благоустройства СНТ за ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета истца, сумма, уплаченная СНТ «Садки», как членом товарищества составила, 52070 руб.35 коп. При этом истец пояснила, что свои требования она рассчитывала только по квитанциям, которые у неё сохранились и представлены суду. Исследовав квитанции, представленные в материалах дела, суд пришел к выводу, что данный расчет исковых требований обоснован.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное);

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

Таким образом, лицо, не являющееся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, членские и целевые взносы не уплачивает.

Вместе с тем граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абз. 1 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что с истцом договор не заключался.

Согласно положениям ст.445ГК РФ, в случаях, если в силу Гражданского кодекса или иного закона заключение договора обязательно для одной из сторон договора, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда той стороной, для которой заключение договора необязательно. У стороны, для которой заключение договора обязательно, такое право отсутствует.

Судом установлено, что ответчик с требованиями заключить договор в судебном порядке не обращался.

Суд не может принять во внимания доводы ответчика о том, что проект договора готов, а истец уклоняется от его заключения. Суду не представлен проект данного договора, истец же доводы ответчика не признает, на основании чего суд полагает, что данные доводы ответчика ни чем не подтверждаются и не могу быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Так, постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила).

Согласно п.6 данных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Этим же постановлением Правительства РФ утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в пункте 2 которого дано понятие сетевых организаций. В частности ими являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Першина Т.В., пояснив, что не является членом СНТ «Садки», просила возвратить ей уплаченные денежные средства, которые считает необоснованным обогащением, а также возместить судебные расходы по причине того, что она не заключала договор энергооснабжения и договор с СНТ «Садки» о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом общего пользования,

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" в пределах требований и оснований, указанных стороной истца, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами и не отрицал отсутствия заключенных договорных отношений.

Суд находит подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что требования истца о возврате денежных средств внесенных за электроэнергию не правомерны, ввиду использования истцом электроэнергии.

Ответчиком не представлено доказательств размера потребленной электроэнергии истцом, суммы подлежащей оплате за электроэнергию, не представлен расчет за конкретный временной отрезок времени, не представлены технические характеристики приборов, так же как и приборов потребляющих энергию, без учета(приборов уличного освещения в темное время суток, насоса на водокачке и пр.).

Суд же с учетом представленных доказательств и отсутствием договоров электроснабжения, не может установить как сам факт пользования истцом электроэнергии, так и самостоятельно определить количество потребляемой электроэнергии, тем более не может рассчитать сумму подлежащую оплате истцом за электроэнергию.

Суд считает, что получение СНТ «Садки» денежных средств за счет Першиной Т.В.в размере 52 072 руб. 35 коп. произошло без установленных законом оснований.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенных норм, суда находит исковые требования Першиной Т.В. обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 части ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, по тем основаниям, что истец Першина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была заместителем председателя Правления СНТ «Садки» (л.д.40) и должна была знать о том, что членом СНТ не является.

Согласно ст. 22 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

В соответствии со ст.23 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Оценивая доводы ответчика, о том, что истец на занимаемой должности должна была знать, что не является членом СНТ, без указания ответчиком оснований для такого умозаключения, суд не находит их аргументированными и в данной формулировке подлежащими отклонению.

Учитывая пояснения ответчика, согласно которым списки членов СНТ «Садки» не велись в определенный период(л.д.13), обстоятельства установленные решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец, до решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не знала о том, что не является членом СНТ Садки, соответственно как и о нарушениях своих прав со стороны СНТ, заключающихся в необоснованном обогащении ответчика за счет истца.

При этом назначение истца на должность заместителя председателя Правления, которую согласно 66 ФЗ предоставляют членам СНТ, является подтверждающим фактом обоснованности данного вывода, а не как не опровергающим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд, руководствуясь правилами ст. 200 ГК РФ, определив начало течения срока моментом вынесения мотивировочного решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом дату подачи искового заявления, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом оплачена госпошлина в общей сумме 1760 рублей (л.д.2,3).

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств в обоснование исковых требований со стороны истца и отсутствия доказательств, подтверждающих позицию ответчика, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Першиной Т.В. к СНТ «Садки» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Садки» в пользу Першиной Т.В. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГза уплату членских взносов и оплату электроэнергией в размере 52070рублей 35 копеек, госпошлину в размере 1760рублей, всего в сумме 53 830(пятьдесят три восемьсот тридцать) рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Чеховский городской суд.

Председательствующий: подпись В.Л. Василевич

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: