Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2831/2011 ~ М-2148/2011 от 24.03.2011

Дело № 2 - 2831/11 за 2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Климова А.С. об оспаривании решений участковых избирательных комиссий № 109 и № 116 об итогах голосования и о проведении повторного подсчета голосов избирателей,

с участием заявителя и его представителя – Поддубной И.А., действующей на основании устного заявления, представителя Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа – Футрика Г.Г., действующего на основании постановления Центральной избирательной комиссии от 09 декабря 2010 года № 75/478-4, председателя участковой избирательной комиссии № 116 – Богатовой О.А., действующей на основании решения Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа № 12-6-114 от 11 февраля 2011 года, председателя участковой избирательной комиссии № 109 – Стыцюна А.С., действующего на основании решения Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа № 12-6-107 от 11 февраля 2011 года, заинтересованного лица – Ларионова Д.И. и его представителя – Бехова А.В., действующего на основании доверенности,

установил:

Климов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений участковых избирательных комиссий № 109 и № 116 об итогах голосования и о проведении повторного подсчета голосов избирателей по следующим основаниям. Выборы депутатов Петрозаводского городского Совета двадцать седьмого созыва были назначены на 13 марта 2011 года. Заявитель являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Петрозаводского городского Совета от избирательного объединения Петрозаводское местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по одномандатному избирательному округу № 13. В состав указанного избирательного округа входили в том числе участковые избирательные комиссии №№ 116, 109. В нарушение требований п. 14 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 №62-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» членами участковой комиссии с правом решающего голоса на участках №№ 109 и 116 подсчет голосов осуществлялся сразу одновременно несколькими членами комиссии, бюллетени для визуального осмотра наблюдателям, в том числе назначенным заявителем, не представлялись. Данный факт, по мнению заявителя, могут подтвердить свидетели. Считает, что поскольку участковыми комиссиями при подсчете голосов были нарушены нормы закона, считает возможным проведение процедуры повторного подсчета голосов. Ссылаясь на ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст.ст. 24, 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд отменить решения участковых комиссий №№ 109 и 116 об итогах голосования и принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей.

Определением суд от 25 марта 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены кандидаты в депутаты Петрозаводского городского Совета 27 созыва по одномандатному округу № 13 - Маркова А.Ю., Стрелков А.А., Ларионов Д.И..

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Избирательной комиссии Петрозаводского городского округа в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что при проведении выборов по избирательным участкам №№ 109 и 116 нарушений закона при подсчете голосов не было, жалоб и заявлений в городскую избирательную комиссию по этим участкам не поступало. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председатель участковой избирательной комиссии № 116 не возражала против повторного подсчета голосов избирателей. Пояснила суду, что нарушений закона при подсчете голосов не было. Всего было изготовлено 7 экземпляров итоговых протоколов, 3 – для избирательной комиссии и 4 были выданы наблюдателям от кандидатов и партий, все протоколы были написаны ручкой и подписаны всеми членами комиссии с решающим голосов, у них на участке не было ксерокса для изготовления копий протоколов, поэтому все протоколы изготавливались вручную.

Председатель участковой избирательной комиссии № 109 в судебном заседании заявленные требования не признал, нарушений закона при подсчете голосов не установлено, жалоб и заявлений в избирательную комиссию ни от кого не поступало. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Ларионов Д.И. и его представитель в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, нарушений действующего законодательства при подсчете голосов избирателей на избирательных участках 109 и 116 не было установлено, жалоб и заявлений на действия избирательных комиссий не поступало, о чем свидетельствуют представленные итоговые протоколы избирательных комиссий. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица Маркова А.Ю., Стрелков А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Стрелков А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 13 марта 2011 года в г. Петрозаводске состоялись выборы депутатов в Петрозаводский городской совет. В установленном порядке в каче­стве кандидатов в депутаты Петросовета по одномандатному избирательному ок­ругу № 13, куда входили избирательные участки №№ 105, 107, 109 и 116, были зарегистрированы: Климов А.С., Маркова А.Ю., Стрелков А.А., Ларионов Д.И..

Согласно протоколов от 13 марта 2011 года по избирательному участку № 105 (ул. Чернышевского, д. 4А, МОУ «Державинский лицей») Климов А.С. набрал 230 голосов избирателей, Ларионов Д.И. – 195, Маркова А.Ю. – 39, Стрелков А.А. – 53, сведений о поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу нет.

Согласно протокола от 13 марта 2011 года по избирательному участку № 107 (ул. Коммунистов, д. 51) Климов А.С. набрал 120 голосов избирателей, Ларионов Д.И. – 135, Маркова А.Ю. – 33, Стрелков А.А. – 51, сведений о поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу нет.

Согласно протокола от 13 марта 2011 года по избирательному участку № 109 (ул. Антонова, д. 10А) Климов А.С. набрал 220 голосов избирателей, Ларионов Д.И. – 218, Маркова А.Ю. – 51, Стрелков А.А. – 79, сведений о поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу нет.

Согласно протокола от 13 марта 2011 года по избирательному участку № 116 (ул. Нойбранденбкргская, д. 15) Климов А.С. набрал 269 голосов избирателей, Ларионов Д.И. – 189, Маркова А.Ю. – 41, Стрелков А.А. – 83, сведений о поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу нет.

Согласно протокола избирательной комиссии Петрозаводского городского округа о результатах выборов депутата Петрозаводского городского Совета по одномандатному избирательному округу № 13 Климов А.С. набрал 729 голосов избирателей, Ларионов Д.И. – 737, Маркова А.Ю. – 164, Стрелков А.А. – 266.

Согласно п. 9 ст. 69 Федерального закона «Об основных гарантиях избира­тельных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная комиссия вправе принять решение о проведении повторного под­счета голосов избирателей на соответствующем избирательном участке. Однако такое допустимо лишь при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникно­вении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии. При этом повторный подсчет голосов может проводиться до установления итогов голосования и определения результа­тов выборов.

Аналогичные положения содержит п. 9 ст. 54 Закона Республики Карелия «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образо­ваний, членов выборных органов местного самоуправления в Республике Карелия».

Как усматривается из представленных суду протоколов избирательных комиссий таких несоответствий в протоколах об итогах голосования не усматривается.

Заявитель и его представитель в ходе судебного рассмотрения высказывали довод о том, что при подсчете голосов на избирательных участках №№ 109 и 116 осуществлялся сразу одновременно несколькими членами комиссии, бюллетени для визуального осмотра наблюдателям, в том числе назначенным заявителем, не представлялись. В качестве доказательств этому доводу были представлены пояснения самого заявителя, который присутствовал при подсчете голосов на избирательном участке № 116 и показания свидетеля свидетель 1 члена избирательной комиссии с правом решающего голоса по 116 избирательному участку. Доказательств того, что на избирательном участке № 109 были нарушения при подсчете голосов суду не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля свидетель 1 показала суду, что для подсчета голосов урны для голосования были вскрыты правильно, общее число бюллетеней сошлось, они были распределены на 4 пачки по числу кандидатов, в процессе подсчета голосов у неё возник вопрос и она предложила пересчитать каждую пачку, оглашая каждый бюллетень, но этого сделано не было. Она настояла на том, чтобы пересчитали пачку бюллетеней кандидата Климова. Подсчет происходил так, каждый считал свою пачку и затем оглашал общее количество бюллетеней, сколько у него оказалось. Каждый положил по пачкам то, что подсчитал. Когда подводились итоги голосования, то членам комиссии строго настрого было указано ставить в протоколе цифры карандашом, а в конце обводился ручкой. На участке не укладывались мешки с бюллетенями при всех и не гасились при всех бюллетени. После того как она сделала замечание председателю комиссии по вопросу подсчета голосов, она на неё накричала. Она подписала лично все итоговые протоколы в количестве 5, никаких письменных замечаний на протоколы и на неправильность подсчета голосов ею не делалось.

Однако суд не может принять показания данного свидетеля как доказательство, устанавливающее нарушение закона при подсчете голосов, так как эти показания носят противоречивый характер, свидетель не смогла пояснить суду от какого объединения она была выдвинута в члены избирательной комиссии, не смогла показать суду, сколько итоговых протоколов после подсчета голосов ею было подписано, она говорила, что 5, а фактически было заполнено 7. Свидетель утверждала, что во всех итоговых протоколах цифры были первоначально написаны карандашом. Суду были представлены подлинные итоговые протоколы, как со стороны городской избирательной комиссии, так и со стороны заинтересованного лица, никаких следов карандаша в них не усматривалось. Поэтому суд относится к показаниям этого свидетеля критически и не принимает их во внимание.

Действительно, согласно п. 14 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Рос­сийской Федерации» и п. 14 ст. 53 Закона Республики Карелия «О выборах депу­татов представительных органов и глав муниципальных образований, членов вы­борных органов местного самоуправления в Республике Карелия» при сортировке бюллетеней, извлеченных из переносных и стационарных ящиков для голосова­ния, члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содер­жащиеся в каждом из них отметки избирателя и представляют бюллетени для ви­зуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсче­те голосов. Одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетель 2 член избирательной комиссии № 109 с правом совещательного голоса от партии «Справедливая Россия», свидетель 3 - наблюдатель от кандидата в депутаты свидетель 4 на избирательном участке № 109, свидетель 5 , член избирательной комиссии № 116 с правом совещательного голоса от партии «Справедливая Россия», свидетель 6 - доверенное лицо от кандидата в депутаты свидетель 7 на избирательном участке № 109, которые показали суду, что при подсчете голосов на избирательных участках нарушений законодательства не было, все бюллетени предъявлялись присутствующим и оглашались содер­жащиеся в каждом из них отметки избирателя. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей.

Судом исследованы протоколы участковых избирательных комиссий об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 13 избирательных участков №№ 109 и 116, в которых в графе сведений о поступивших в комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений) стоят отметки «ноль». Следовательно, в день голосования никаких жалоб и заявлений в данные участковые комиссии ни от избирателей, ни от членов комиссий, наблюдателей и других лиц не поступало.

Также в Избирательную комиссию Петрозаводского городского округа по этому поводу жалобы не поступали. Объективные сведения о том, что обозначаемые заявителем нарушения повлекли ошибки в протоколах об итогах голосования, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать, суду не представлено ни одного бесспорного и убедительного доказательства того, что на избирательных участка №№ 109 и 116 было нарушение закона со стороны членов избирательных комиссий при подсчете голосов избирателей.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд учитывал положения пункта 2 статьи 77 Федерального Закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», который закрепляет исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов. Нарушение правила подсчета голосов не относится к таковым основаниям. Также в соответствии с пунктом 3 статьи 77 указанного закона при нарушении правил подсчета голосов суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов только в случае, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Аналогичная норма установлена и статьей 61 Закона Республики Карелия 27.06.2003 № 683-ЗРК «О муниципальных выборах в Республике Карелия». Таким образом, сами по себе нарушения правила подсчета голосов основанием к проведению повторного подсчета голосов не являются. Непосредственное нарушение избирательной комиссией правил подсчета голосов в виде не оглашения содержания каждого бюллетеня и одновременного подсчета нескольких бюллетеней, с учетом того, что наблюдателям была обеспечена обозримость содержащихся в бюллетенях отметок избирателей, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о невозможности выявления действительной воли избирателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 -198, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Климова А.С. об оспаривании решений участковых избирательных комиссий № 109 и № 116 об итогах голосования и о проведении повторного подсчета голосов избирателей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья Е.И.Степанова