Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3373/2014 ~ М-2600/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-3373/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> участием транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства «Тойота Королла» под управлением водителя ФИО2, автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем, истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО2 ООО «<данные изъяты>» по заявлению ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку размер ущерба превышал страховую сумму, истец обратился в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», предоставившей Отчет об оценке, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит взыскать со страховой компании ООО «<данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы в размере <данные изъяты>. за составление отчета об оценке, размер утраты товарной стоимости, определенный отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» в сумме 13.<данные изъяты> сумму оплаты за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля 1700 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что на почве произошедших событий он пережил сильное нервное потрясение, что привело к спаду социальной активности истца. Поскольку истцом понесены судебные расходы в связи с предъявлением иска в суд в размере 21.200 руб., состоящие из оплаты услуг представителя и за оформление доверенности, истец просит взыскать данную сумму с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего судебного заседания, ответчик добровольно перечислил в пользу истца возмещение стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также расходов по проведению оценки, на общую сумму <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, росит дело рассмотреть в его отсутствие. Представителем ответчика предоставлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчиком добровольно произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в которую входит рыночная стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, стоимость оценки. Представитель ответчика просит освободить страховую компанию от уплаты штрафа, поскольку требования истца удовлетворены, а кроме того, полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, как и расходы на оплату услуг представителя, полагая, что данные суммы завышены истцом.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений, предусмотренных п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.16 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> между автомобилем <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 произошло дорожно - транспортное происшествие.

Как следует из материала административного дела, настоящее ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.4. ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Вина водителя ФИО2 в нарушении указанных требований ПДД РФ подтверждается материалами административного дела, объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений автотранспортных средств и схемой ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в <данные изъяты>». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, а также свой автомобиль для осмотра. По результатам оценки размера материального ущерба, ответчик произвёл в пользу истца страховую выплату в сумме <данные изъяты>., что подтверждается Актом о страховом случае и не опровергается представителем истца.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором оказания услуг оценки ущерба. Согласно проведённой оценке, рыночная стоимость восстановительного peмонта составила <данные изъяты> услуги по оценке восстановительного ремонта истцом уплачено <данные изъяты> что подтверждается предоставленной суду квитанцией.

Кроме того, истцом в ООО «<данные изъяты>» проведена оценка товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля, согласно отчету величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., за услуги оценки истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>

Анализируя в совокупности и взаимосвязи все указанные по данному делу обстоятельства и факты, суд приходит к выводу, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 произошло данное ДТП. При этом, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением им ПДД РФ, и наступившим материальным ущербом в виде технических повреждений пострадавшего в ДТП автотранспортного средства истца ФИО1

Ответчик ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату истцу ФИО1 недополученной суммы страхового возмещения на основании оценки истца в размере <данные изъяты>, в которую вошли следующие суммы: разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, определенной оценщиком в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты>.). Оплата возмещения в размере <данные изъяты>. подтверждается предоставленным суду ответчиком платежным поручением № от <данные изъяты> и не оспаривается представителем истца.

Таким образом, ответчик произвёл выплату истцу общей суммы причинённого ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных сумм в настоящее время являются исполненными в добровольном порядке и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, изначально страховой компанией было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий потребителя, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенным и не соответствующим нравственным и физическим страданиям истца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как сумма взысканий с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца составляет <данные изъяты>., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд полагает, что в удовлетворении указанных исковых требований должно быть отказано виду следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п.1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку сам ФИО1 участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, требование о компенсации морального вреда, предъявленное к ФИО2, обосновано и вытекает из нарушений имущественных прав истца в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, однако действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в данном случае, то требование истца ФИО1 к ФИО2 не подлежит удовлетворению. Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 отклонены судом, также не подлежат удовлетворению требования истца к ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 понесённые им расходы на оплату услуг представителя и за оформление доверенности. Согласно договору об оказании юридических услуг и расписке, стоимость услуг представителя по делу оплачена истцом в размере <данные изъяты>. Однако, указанную сумму расходов суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителем работы, а именно составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> руб. Кроме того, за составление и удостоверение нотариальной доверенности для представления интересов истца в суде, ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца. Итого, подлежат взысканию судебные расходы в размере (<данные изъяты> руб.) <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (от удовлетворенной судом суммы исковых требований: <данные изъяты>. компенсация морального вреда) <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (04.08.2014 года).

Председательствующий: