Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4586/2017 ~ М-4164/2017 от 21.09.2017

Дело №2-4586/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреевой Натальи Васильевны к Администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности произвести ремонт отливов по фасаду дома над первым этажом и включить в акты о приемки выполненных работ представителя собственника <адрес>,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что она является собственником <адрес>, согласно решению Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность провести комплексный капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома. Капитальный ремонт дома был проведен спустя два года. Однако, не был проведен ряд работ, предусмотренных проектом капремонта и в результате недоброкачественно проведенного ремонта отливы пояса над первым этажом по всему периметру фасада дома стали осыпаться, пошли трещины, что постоянно угрожает обвалом. 16 октября 2017 года истец уточнила свои требования в части обоснования иска, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», просит возложить на ответчика обязанность произвести ремонт отливов пояса над первым этажом и установить покрытие отливов кровельным оцинкованным железом по всему фасаду дома согласно проектной документации, после проведения работ составить акт, для подписания которого в состав комиссии включить представителя жильцов дома (л.д. 3-4, 27-28).

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Гуреев В.И., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Иванова Ю.В. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности Ноздрачев С.В. поддержала доводы ответчика, представил суду письменный отзыв на иск.

Третье лицо АО «УК Ленинского района» не направило в суд своего представителя, извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.6). Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность провести комплексный капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 7-11). Капитальный ремонт дома проводился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту рабочей комиссии, законченные капитальным ремонтом элементы жилого здания ( в том числе фасадные работы) приняты в эксплуатацию (л.д.12). Постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.35). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести работы по покрытию отливов над первым этажом дома оцинкованным кровельным железом, суд полагает их необоснованными, исходя из следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику о возложении обязанности установить автоматизированный узел управления системой отопления и выполнить устройство отливов из оцинкованной стали по фасаду <адрес> (л.д.38-40). Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что требования, заявленные истцом в настоящем иске, являются повторным. Из содержания решения следует, что предмет требований был аналогичным, однако, в обоснование своих требований истец не ссылался на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Таких обстоятельств судом не установлено. Однако, суд полагает, что с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, ряд юридически значимых обстоятельств бы установлен судом при вынесении указанного решения, которые не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Так, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 03 мая 2017 года, установлено, что работы в рамках комплексного капитального ремонта, проведенного в доме истца МУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» с привлечением подрядной организации ООО Максстрой» были проведены и приняты по акту, замечаний по качеству и объему выполненных работ не имелось. При этом, судом установлено, что представители собственников квартир <адрес> также претензий по проведенному ремонту не имели (л.д. 37, 39). Доказательств того, что капремонт не проводился либо выполнен некачественно, суду представлено не было, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Также указанным судебным актом установлено, что ответчик не являлся исполнителем работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>, поскольку является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Заказчиком работ по капитальному ремонту дома являлось МУ «ГорДез ЖКХ», а подрядчиком ООО «Максстрой».

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В основе правоотношений истца и ответчика какой-либо возмездный договор отсутствовал. Работы по производству капитального ремонта проводились на основании решения суда, которое, в свою очередь, было основано на нормах жилищного законодательства, а также Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей», на нормы которого ссылается истец, спорные правоотношения сторон в рамках заявленных требований, не регулируются.

Ссылки истца на ст. ст. 14 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также основаны на неверном толковании данных норм, поскольку, указанные истцом нормы, регулируют вопросы имущественной ответственности исполнителя за вред, причиненный вследствие недостатков выполненных работ, а также устанавливают перечень возможных требований, которые могут быть предъявлены потребителем в этой связи. Судом выше указывалось, что ответчик не является исполнителем работ по производству капитального ремонта дома, правоотношения сторон не основаны на возмездной сделке. Кроем того, ответчик не является исполнителем работ (услуг) и в терминологии Закона «О защите прав потребителей».

Доводы о том, что ответчик обязан нести ответственность за качество проведенного капитального ремонта, суд также не может принять во внимание, исходя из следующего. Действительно, ответчик является органом, на который решением суда была возложена обязанность по проведению комплексного капитального ремонта и который был обязан осуществить контроль за его проведением. Однако, судом установлено, что капитальный ремонт был проведен, решение суда было исполнено, исполнительное производство было окончено и не возобновлялось до настоящего времени. Доказательств того, что ремонт был проведен не качественно или не в полном объеме, истец суду не представил.

Ссылки истца на несоответствие проведенных работ проекту капремонта, суд также полагает безосновательными. Так, истец указывает, что проектом капитального ремонта были предусмотрены работы по устройству покрытия отливов из оцинкованной кровельной стали по фасаду дома. Однако, документы, имеющиеся в материалах дела, опровергают данный довод истца. Согласно представленной истцом выдержки из проекта, раздел «Ремонтные работы по фасадам» ( листы 11- 12 раздела 42/10-АС проекта), проектом предусмотрен демонтаж покрытия горизонтального пояса шириной 300 мм из черной жести на горизонтальной поверхности пояса над первым этажом (по всем фасадам), устройство выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора т. 20 мм на горизонтальной поверхности пояса (л.д. 13 оборотная сторона). Установка же новых отливов из кровельной оцинкованной стали предусмотрена при замене деревянных оконных блоков на лестничных клетках и для покрытия аттиков, расположенных на кровле дома. Новые отливы из оцинкованной стали для пояса над первым этажом фасада проект не предусматривает.

Ссылки истца на Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» также суд полагает безосновательными. Те работы, обязанность по производству которых, истец просит возложить на ответчика в рамках капитального ремонта, указанный нормативный документ относит к текущему ремонту жилого дома. Обязанности же по производству текущего ремонта ЖК РФ возлагаются на самих собственников или иные организации, в зависимости от избранного собственниками способа управления многоквартирным домом. Таким образом, на ответчика, как орган местного самоуправления, в данном случае, обязанность по производству текущего ремонта <адрес>, законом не возложена. Также на ответчика не может быть возложена обязанность по надлежащему техническому содержанию указанного многоквартирного дома.

Требования истца о возложении обязанности включить в состав комиссии по приемке выполненных работ собственников дома, являются производными от требования о производстве указанных работ и также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Гуреевой Натальи Васильевны к Администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности произвести ремонт отливов по фасаду дома над первым этажом и включить в акты о приемки выполненных работ представителя собственника <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.