Решение по делу № 2-323/2016 ~ М-183/2016 от 08.02.2016

                                                                   Дело № 2-323/2016

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Панове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каплиной Г.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                   У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя ненадлежащим выполнением заёмщиком Каплиной условий по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» (далее-Банк), извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление в тексте).

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Каплина, извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ « по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за неё».

В соответствии со ст. 450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Судом установлено, что между Банком и Капилиной заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор), по которому Каплина получила в Банке сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование.

Каплина не выполнила условия договора о сроке и порядке погашения ежемесячно кредита и процентов по нему, что подтверждается сведениями из расчета иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка ежемесячных платежей возникла с ДД.ММ.ГГГГ, платежи с указанного периода производятся нерегулярно, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились по графику.

Между банком и Каплиной было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., которым подписан график погашения №, осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей.

Банк направил ДД.ММ.ГГГГ. Каплиной уведомление с требованием погасить просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что удостоверяется письмом, почтовым реестром.

Согласно искового заявления долг Каплиной на ДД.ММ.ГГГГ. составляет

<данные изъяты>., из них:

просроченный основной долг <данные изъяты> рублей;

просроченные проценты <данные изъяты> рублей;

проценты за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.;

неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рубля;

неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.2.3 договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, в связи с доказанностью ненадлежащего исполнения заемщиком Капилиной обязательств по договору, что свидетельствует о системном нарушении условий договора, т.е. существенном нарушении условий договора, на основании ст. 450 ч.2 п.1 ГК РФ, п. 4.2.3 договора требование банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита с процентами и неустойкой подлежит удовлетворению.

Ходатайство Каплиной об уменьшении размера неустойки на просроченные проценты и просроченную задолженность подлежит удовлетворению частично- в отношении неустойки за просроченные проценты.

В соответствии с п.1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты> копеек, а неустойка за просроченные проценты -<данные изъяты> копеек из расчета 0,5 годовых за каждый день просрочки (что составляет 182,5% годовых), что явно несоразмерно последствию нарушения обязательства суд считает возможным уменьшить размер неустойки на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, к взысканию сумма неустойки за просроченные проценты составляет <данные изъяты> копеек. В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения в связи с соразмерностью размера неустойки последствию нарушения обязательства.

Ходатайство Каплиной об уменьшении размера госпошлины оставить без удовлетворения ввиду её необоснованности, так как судебные расходы истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ взыскать с Капилиной в пользу ПАО «Сбербанк» сумму <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного иск удовлетворить частично.

…Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №о с Каплиной Г.В..

Взыскать с Каплиной Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму <данные изъяты> коп- в возмещение задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать сумму <данные изъяты> рублей с Капилиной Г.В.    в пользу ПАО «Сбербанк» -в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                            Дампилова Ц.В.