Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2016 ~ М-2249/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-2386 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района городского округа Тольятти Роговой О.В., истца Гарлукович В.И., представителя истца Курнева И.А. (ордер № ... от ... г. в деле), представителя ответчика – ОАО «Тольяттиазот» Игнатенко А.Н. (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Гарлукович В.И. к ОАО «Тольяттиазот» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Гарлукович В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Тольяттиазот», в котором просил восстановить его на работе в должности ... цеха по режиму и охране № ..., взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... г. по день восстановления на работе в размере 2676,56 рублей за каждый рабочий день.

В обоснование искового заявления ссылался на незаконность увольнения, поскольку в соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

С учетом имеющейся на предприятии вакансии в ... г. он – истец написал заявление о своем желании перейти работать на предложенную вакантную должность ... в цех № ..., поскольку имеет специальное образование по данной профессии, что подтверждается наличием у него (истца) диплома об окончании ... № ... г. Тольятти.

После передачи заявления в отдел кадров и истечения двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем сокращении он (истец) ожидал, что продолжит работу у ответчика в новой должности.

Однако ... г. по месту работы произошел конфликт между непосредственным руководителем – начальником караула П. и руководством ОАО «Тольяттиазот». После данного инцидента его (истца), как и других сотрудников цеха № ..., выполнивших, как впоследствии оказалось, незаконный приказ своего руководителя, сначала временно отстранили от работы, а затем и уволили по сокращению, аннулировав ранее одобренное начальником цеха № ... заявление о переводе на вакантную должность ....

Кроме того, считает, что не учтено его преимущественное право на оставление на работе как многодетного отца и единственного кормильца в семье, поскольку его супруга Г. месяцем ранее, а именно ... г., досрочно расторгла трудовой договор с ответчиком в обмен на гарантию, что он (истец) останется работать на предприятии в должности .... Сведения о том, что в семье воспитываются трое несовершеннолетних детей ..., ... и ... годов рождения, имеются в отделе кадров.

При этом, старший сын Гарлукович С.И. от первого брака – Р., ... года рождения, является ребенком-инвалидом.

Также со ссылкой на ст. 261 ТК РФ указал, что в результате незаконного увольнения ему – истцу Гарлукович В.И. причинены нравственные страдания, семья находится в тяжелом материальном положении, которое усугубляется в связи с отсутствием постоянной работы. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, оценил в 300000 рублей.

В судебном заседании истец Гарлукович В.И. заявленные требования поддержал, дополнив, что своевременно был предупрежден об увольнении и предстоящем сокращении, однако от подписи об ознакомлении с приказом о сокращении штатов он отказался, в связи с чем были составлены акты. За период с ... г. по день увольнения ему дважды предлагались вакантные должности, однако от получения уведомления о наличии вакансий он также отказался, о чем составлен акт. Между тем, он сам договорился с начальником цеха № ... о переводе на должность машиниста компрессорного оборудования, о чем уведомил руководство своего цеха и подал заявление о переводе на имя руководителя предприятия. Однако ... г. было произведено его увольнение по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК срока для предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которое он считает незаконным.

Представитель ответчика Игнатенко А.Н. иск не признала, суду пояснила, что ... г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом № ... от ... г. Ответчиком было проведено фактическое сокращение численности штата цеха по режиму и охране № .... В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

В ОАО «Тольяттиазот» действительно произошло сокращение штата работников, доказательством чему служат представленные в материалы дела и утвержденные руководителем ответчика штатные расписания (изменения в штатное расписание).

Так, согласно штатному расписанию ОАО «Тольяттиазот» по состоянию на ... г. цех по режиму и охране включал ... штатных единиц. Приказом № ... от ... г. проведены организационно-штатные мероприятия в части сокращения численности (штата) цеха по режиму и охране, в результате которого из штатного расписания сокращенные единицы в количестве ... единиц, указанные в приложении № 1 к приказу № ... от ... г., исключены полностью.

Ответчиком заблаговременно за 3 месяца уведомлены органы занятости и выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности работников на предприятии ОАО «Тольяттиазот».

В соответствии с приказом № ... от ... г. ответчик приступил к реализации мероприятий по сокращению численности (штата) работников, о чем в первую очередь известил Центр занятости письмом за исх. № ... от ... г. (вх. № ... от ... г.) и первичную профсоюзную организацию письмом № ... от ... г. (вручено нарочно ... г.).

Ответчиком надлежащим образом было осуществлено уведомление истца о
предстоящем сокращении. В соответствии с приказом № ... от ... г. начальнику цеха по режиму и охране поручено уведомление сокращаемых сотрудников под роспись о предстоящем увольнении и ознакомлении с приказом о предстоящем сокращении.

Выполняя поручение руководителя ОАО «Тольяттиазот» сотрудниками – начальником цеха № ... Д., начальником группы охраны отделения охраны строительства порта цеха № ... Н., контролером ... цеха № ... У. ... г. в помещении поста охраны ОАО «Тольяттиазот» по адресу: .... истцу было предложено ознакомиться и расписаться в ознакомлении с приказом № ... от ... г. и уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, однако Гарлукович В.И. отказался ознакомиться с указанными документами, в связи с чем ответчиком обоснованно вышеназванный приказ и уведомление были зачитаны вслух и составлены соответствующие акты, от подписи в которых истец также отказался. Поскольку в ч. 2 ст. 180 ТК РФ не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении, ответчик надлежащим образом за 3 месяца, предшествующих расторжению трудового договора с истцом, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению истца о предстоящем сокращении.

Истцу предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, при этом вакантная должность ... в цехе № ... не соответствовала опыту работы истца, а согласие на замещение иных имеющихся у ответчика вакантных должностей Гарлукович В.И. не выразил.

Период, в течение которого работник может согласиться на предложенную вакансию или отказаться от нее, законодательно не установлен. Поэтому работник вправе обдумывать предложение до истечения срока предупреждения об увольнении. Так, ... г. истцу было предложено вновь ознакомиться со всеми имеющимися (в том числе и не привязанными к квалификации истца) вакансиями, однако Гарлукович В.И. также отказался ознакомиться с данным документом, в связи с чем уведомление и поименованные в нем вакансии были зачитаны истцу вслух, после чего составлен соответствующий акт, от подписания которого истец также отказался.

Ответчиком надлежащим образом оформлено расторжение трудового договора. В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Это означает, что предлагать такую работу он должен в течение всего периода проведения мероприятий, в том числе и в день увольнения (Определения Верховного Суда РФ от 21.09.2012 г. № 50-КГ12-3, от 10.06.2011 г. № 20-Г11-6).

До подписания приказа об увольнении ответчиком исполнена обязанность по предложению истцу другой имеющейся у работодателя на момент расторжения трудового договора работы (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, также и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, что подтверждается подписанным истцом уведомлением.

Частью 5 ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Прекращение трудовых отношений с истцом оформлено приказом об увольнении № ... от ... г., составленным на основании приказа № ... от ... г. (о сокращении численности (штата) работников, уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников от ... г., акта об отказе в ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников от ... г., уведомлении о вакансиях, с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме от ... г. № ...

Процедура сокращения не предусматривала возможность преимущественного права истца на оставление на работе по ст. 179 ТК РФ, а также отсутствовали препятствия для расторжения трудового договора в силу ст. 261 ТК РФ.

Сокращаемая должность контролера КПП, занимаемая истцом, была исключена из штатного расписания в полном объеме, а аналогичных должностей у ответчика не имелось, в связи с чем преимущественное право на оставление истца на работе не могло быть рассмотрено работодателем, что свидетельствует об отсутствии нарушения требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида – до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ. В связи с тем, что материалы личного кадрового дела истца не содержат информации о наличии вышеназванных ограничений, никакой информации о возможном отнесении истца к указанной в ст. 261 ТК РФ категории лиц ответчику не известно, соответственно, препятствий к расторжению трудового договора не имелось.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при расторжении трудового договора по основаниям, указанным в иске, ответчиком не допущено, представитель ОАО «Тольяттиазот» просила отказать в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Рогова О.В. полагала, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением ТК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, считает исковое заявление Гарлукович В.И. необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Гарлукович В.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Тольяттиазот» с ... г. в качестве ... ... (... постов – круглосуточно) в цехе охраны ... .../ОАО «Тольяттиазот» в Отделении охраны строительства порта с окладом (тарифной ставкой) 4500 рублей с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 32).

... г. приказом № ... Гарлукович В.И. переведен на работу в ... цеха № .../Цех по режиму и охране № .../Отделение ... на должность ... (... постов – круглосуточно), тарифная ставка (оклад) 6750 рублей, надбавка – 2050 рублей (л.д. 33). Членом профсоюза не является.

... г. издан приказ о последующем увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 88 ТК РФ (л.д. 6).

По спору о признании увольнения незаконным работодателю во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежало представить доказательства наличия основания и соблюдения порядка увольнения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает увольнение Гарлукович В.И. по рассматриваемому основанию законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд учитывает следующее. Реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Ст. 261 ТК РФ установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников, с беременной женщиной, женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным ­– при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 581-О от 21.12.2006 г., ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, – она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 г. № 581-О, от 16.04.2009 г. № 538-О-О, от 17.06.2010 г. № 916-О-О и 917-О-О).

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Как видно из материалов дела, на момент сокращения в ОАО «Тольяттиазот» в цехе по режиму охраны № .../Отделение ... работало ... контролеров ..., которые подлежали сокращению (л.д. 37).

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № ... от ... г., проведенного Государственной инспекцией труда в Самарской области по факту проверки законности сокращений штата работников цеха № ... ОАО «Тольяттиазот», следует, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 82 ТК РФ 06.05.2016 г. о предстоящем массовом увольнении работников уведомлен профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ОАО «ТОАЗ». Также ... г. уведомление направлено в ГКУ СО ЦЗН г. Тольятти. В период с ... г. работники цеха № ... извещены лично о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом ... работников из ... уведомленных отказались от подписи в уведомлении, о чем составлены соответствующие акты. В период действия уведомлений работникам были предложены имеющиеся в обществе вакансии. Нарушений трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению штата работников ОАО «Тольяттиазот» не выявлено (л.д. 46).

Согласно акта от ... г. ... Гарлукович В.И. было выдано для ознакомления уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, от ознакомления с уведомлением Гарлукович В.И. отказался, свой отказ от ознакомления с уведомлением под роспись работник не мотивировал. Содержание уведомления было зачитано Гарлукович В.И. вслух. Также ... г. был составлен акт об отказе Гарлукович В.М. от ознакомления с приказом № ... от ... г. о сокращении численности (штата) работников (л.д. 62-64).

Кроме того, ... г. истец Гарлукович В.И. отказался знакомиться с уведомлением о наличии вакансий в ОАО «Тольяттиазот», от получения уведомления истец также отказался. ... г. Гарлукович В.И. вновь отказался от ознакомления с уведомлением о наличии вакансий (л.д. 74-82). В исковом заявлении и судебном заседании указанные в актах обстоятельства истцом не оспаривались.

В ... г. с Гарлукович В.И. проведен окончательный расчет, что подтверждается расчетным листком за ... г., трудовая книжка выдана в день увольнения (л.д. 205).

Судом установлено, что сокращаемая должность ..., занимаемая истцом, была исключена из штатного расписания в полном объеме, аналогичных должностей у ответчика не имелось, в связи с чем преимущественное право на оставление истца на работе не могло быть рассмотрено работодателем, что свидетельствует об отсутствии нарушения требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости сокращения должности истца, в материалах дела не имеется.

При этом право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, в связи с чем он может производить необходимые организационные мероприятия, а суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 своего Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о переводе работника на другую работу в связи с сокращением численности или штата работников организации необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Рассматривая довод истца Гарлукович В.И. о том, что он не был переведен на вакантную должность ... цеха № ..., и, отвергая его, суд исходит из того, что указанная должность требовала наличие образования от среднего профессионального, опыта работы по данной должности от 3-х лет, эксплуатации воздушных и азотных компрессоров. Истцом не представлено доказательств того, что у него имеется необходимая квалификация, а именно наличие 3-летнего стажа работы по данной должности и опыт эксплуатации воздушных и азотных компрессоров.

При этом принятие решения о переводе сотрудника и издание соответствующего приказа в компетенцию начальника цеха № ... не входит. Отсутствие желания занять иные имеющиеся у работодателя вакантные должности истец Гарлукович В.И. подтвердил в суде.

Ссылка истца Гарлукович В.И. на то, что его супруга досрочно расторгла трудовой договор взамен на его оставление на работе, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные доводы, является голословной и не может быть принята судом во внимание.

Более того, из показаний в суде свидетеля А. – начальника отдела кадров ОАО «Тольяттиазот» видно, что Г. обратилась с заявлением о досрочном расторжении с ней трудового договора, что для работодателя было неожиданным. Подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением Гарлукович С.И., при этом она сообщила, что собирается трудоустраиваться в детское учреждение, где находится ее старший ребенок-инвалид. Вынужденный характер увольнения Г. абсолютно ничем не подтвержден, заявления об отзыве заявления об увольнении от Г. в адрес работодателя не поступало, никаких гарантий оставления на работе ее супруга не давалось.

Доводы представителя истца о том, что работодателем нарушены положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ, предусматривающей невозможность увольнения родителя (иного законного представителя ребенка), являющегося единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, несостоятельны, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2011 г. не распространяется на Гарлукович В.И., так как данное постановление затрагивает интересы отцов, воспитывающих малолетних детей одним из родителей, причем детей, не достигших трехлетнего возраста, однако общему с супругой младшему ребенку истца 5 лет, более того Гарлукович В.И. состоит в браке, иные гарантии, предоставляемые ст. 261 ТК РФ, также не распространяются на истца.

Родителем (иным законным представителем) ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет Р., ... года рождения, Гарлукович В.И. не является. Доказательств неосуществления Е. родительских обязанностей по отношению к сыну Р. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штатных единиц и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, преимущественного права на оставление на работе не имел.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гарлукович В.И. в удовлетворении иска к ОАО «Тольяттиазот» о восстановлении на работе в должности ... цеха по режиму и охране № ..., оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 14.10.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская