Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2015 ~ М-930/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Костюк Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Акулова М.В на бездействие судебного пристава-исполнителя Кинельского ОСП

УСТАНОВИЛ:

Акулов М.В. обратился в суд с заявлением в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес>
ФИО7, выразившиеся в оставлении заявления взыскателя о розыске
должника без рассмотрения и не применения мер принудительного характера, а
именно не вынесения запрета о временном ограничении на выезд должника из
Российской Федерации, незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО7 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Заявление Акулова М.В. мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> принято решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 долга в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ      г. судебным приставом-исполнителем <адрес> возбуждено
исполнительное производство № о взыскании долга с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ      г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене стороны
исполнительного производства её правопреемником, на основании определения
<данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.44
ГПК РФ произведена процессуальная замена сторон: взыскателя ФИО2 на
правопреемника Акулова М.В.

В соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель Акулов М.В. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на розыск должника ФИО4. До ДД.ММ.ГГГГ розыск не объявлен.

В нарушении п.6 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО7 не вынесла ни постановление о розыске должника, ни об отказе в объявлении розыска. Взыскатель никаких постановлений не получал.

ДД.ММ.ГГГГ отдел адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> предоставил информацию о том, что должник регистрацию не изменял, и

зарегистрирован по адресу <адрес>.

Акт выхода по месту регистрации проводился судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г., после этого выхода не было.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 не установлено действительное место жительства должника. Не установлено место работы должника. Не выявлено имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на основании заявления взыскателя, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ По необъясненным причинам постановление осталось не реализованным.

По устному ходатайству взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель повторно выносит постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации и направляет пакет документов в Управление ФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ эти документы исходящий номер УФССП по <адрес> № за подписью начальника отдела ФИО9 возвращаются в отдел на доработку. Фамилия должника, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя, отличается от фамилии, указанной в ответе, полученном из отдела адресно-справочной службы УФМС России. Во всех документах должник проходит под фамилией ФИО4, адресно-справочная служба ошиблась и указала ФИО15 Ранее,

ДД.ММ.ГГГГ г., эта же служба указывала фамилию правильно ФИО4.
Начальником отдела судебных приставов <адрес> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ отписано судебному приставу-исполнителю ФИО11 (временно замещавшую ФИО7) устранить недостатки. Однако, дальнейших действий в отношении исправления и доработки документов никем их судебных приставов- исполнителей не предпринимались.

Своим бездействием судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО7 нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также требования, закрепленные в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно котором, исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности,

2)             своевременности совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения,

3)             уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании Акулов М.В. и его представитель доводы заявления поддержали в части, а именно признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО7, выразившиеся в оставлении заявления взыскателя о розыске должника без рассмотрения, так как в период рассмотрения заявления ОСП <адрес> документы по запрету о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ направлены для установления запрета в отношении должника.

Вместе с тем представитель Акулова М.В.- ФИО13 поддерживая доводы заявления просит принять во внимание, что документы, которые представлены ОСП <адрес> в части принятия заявления об объявления розыска не соответствуют тем, которые получал ее доверитель и с которыми была ознакомлена она при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Представитель ОСП <адрес> в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 в чьем производстве на момент рассмотрения жалобы находится исполнительное производство, с заявлением не согласна, указав, что ответ Акулову М.В. на его обращение о розыске должника был отправлен почтой в ДД.ММ.ГГГГ, после того как из <данные изъяты> ОСП <адрес> был получен ответ, куда они направляли поручение о совершении отдельных исполнительных действий по проверке фактического нахождения должника, так как судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> не вправе совершать какие-либо действия на территории <адрес>.

Выслушав Акулова М.В., его представителя, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе совершать исполнительные действия, в частности вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества (ст. 65), устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ст. 67); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом в отношении взыскателя ФИО2, должника ФИО4. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать выплатить денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ      судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене стороны
исполнительного производства её правопреемником, на основании определения
Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.44
ГПК РФ произведена процессуальная замена сторон: взыскателя ФИО2 на
правопреемника Акулова М.В.

В соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель Акулов М.В. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на розыск должника ФИО4. До ДД.ММ.ГГГГ розыск не объявлен, ответ на которое на день рассмотрения дела не получен.

Однако как следует из материалов, представленных ОСП <адрес>, в отношении розыска судебным приставом-исполнителем предпринимались определенные действия – заявление о розыске должника датированное ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Акулова М.В., имеет входящий номер от ДД.ММ.ГГГГ г, резолюцию ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии постановления до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35), акт выхода по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ составлен ОСП <адрес>, что по поручению ОСП <адрес> осуществлен выход по месту жительства ФИО4, дверь никто не открыл, поступил в адрес ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника, в вязи с тем что отсутствует ответ на постановление о даче поручения о совершении отдельных исполнительных действий по проверке фактического нахождения должника, направленное в ОСП <адрес>. (л.д.32)

Данное постановление в этот же день якобы направлено в адрес взыскателя Акулова М.В. (л.д.34)

Отрицая факт получения такого постановления, Акулов М.В. и его представитель представили документы из которых следует, что об объявлении розыска должника Акулов действительно обратился ДД.ММ.ГГГГ и согласно штампа ОСП <адрес> оно получено службой судебных приставов исполнителей в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, кроме того при ознакомлении с материалами дела представитель взыскателя получила документ о получении данного заявления Акулова М.В. ДД.ММ.ГГГГ г, с теми резолюциями о которых указано выше.

Ответом ОСП <адрес> подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ был повторно по поручению ОСП <адрес> осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, ответ направлен почтой в адрес ОСП <адрес>.

Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат ни повторного постановления ОСП <адрес> для совершения поручение о совершении отдельных исполнительных действий по проверке фактического нахождения должника ФИО4, единственное поручение датировано только ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.44), ни поступления повторного акта от ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г, а также отсутствует сопроводительная, которая позволяла установить, что акт ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг поступил в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на следующий день после вынесения постановление об отказе в объявлении розыска должника, в вязи с тем что отсутствует ответ на постановление о даче поручения о совершении отдельных исполнительных действий по проверке фактического нахождения должника, направленное в ОСП <адрес>. Также не представлены бесспорные доказательства того, что в адрес Акулова М.В. данное постановление было направлено.

Представителем заинтересованного лица не представлено сведений об осуществлении судебными приставами-исполнителями действий по розыску и определению места жительства самого должника; доказательства получения письменных объяснений у должника, направления ему письменных требований о явке к судебному приставу-исполнителю или иных требований отсутствуют.

Удовлетворяя требования, суд руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права и на основании установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда не соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку не были своевременными, активными и достаточными и приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку он не предпринял все меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов, что привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку предметом судебного рассмотрения являлось бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое на момент обращения в суд не исполнено, суд считает, что бездействие носило длящийся характер и срок на обжалование данного бездействия нельзя считать пропущенным.

Руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, ст.258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Акулова М.В на бездействие судебного пристава-исполнителя Кинельского ОСП.

Обязать ОСП <адрес> объявить розыск должника ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня получения мотивированного решения через Кинельский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>