Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2011 ~ М-246/2011 от 02.02.2011

\                      № 2-543/2011

Р Е Ш Е Н И Е

           И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

            14 марта 2011 года                       город Красноярск

            Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Подосеновой С.О.

           при секретаре Глековой Е.А.

с участием представителя истца Челяева В.А.

представителя ответчика Сельского К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружечковой Елены Николаевны к ОРГ о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец Дружечкова Е.Н. обратилась в суд с требованием к ответчику ОРГ о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил ипотечный кредит с уплатой процентов, одним из условий выдачи кредита являлось открытие банком заемщиком ссудного счёта, за обслуживание которого и за рассмотрение кредитной заявки предусматривалась уплата единовременного платежа (тарифа) в размере 56 000 руб., платеж был внесен истцом 04 сентября 2009 года, условия договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта не соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, по условиям договора получение кредита было обусловлено приобретением навязанных истцу банком услуг по обслуживанию ссудного счёта, в которых он не нуждался, нарушены его права потребителя услуг; расходы, понесённые им на оплату обслуживания ссудного счёта, являются убытками, возникшими вследствие нарушения банком прав потребителя на свободный выбор услуг, просит признать недействительными пункты 3.1, 3.2, 5.1.1 договора в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4125 руб., взыскать с ответчика данную сумму в качестве убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28 августа 2009 г. по 31 января 2011 года за 521 день исходя из ставки рефинансирования 7, 75 % в размере 6 280 руб. 94 коп., неустойку в размере 56 000 руб. за период 164 дня (с 20 августа 2010 года по 31 января 2011 года) в размере 3 % от стоимости услуги, которую уменьшает до размера убытков, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 15 800 руб.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности Челяев В.А. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что размер морального вреда обосновывает тем, что в семье двое малолетних детей - 3 и 12 лет, в этом году умерла бабушка истца, которая проживала с истцом и она могла использовать денежные средства для нее, также истец перенесла смерть еще двоих родственников, он как ее представитель обращался перед подачей иска в суд в банк с претензией, а также в управление Роспотребнадзора.

В судебном заседании представитель ответчика ОРГ согласно доверенности Сельский К.А. требования не признал, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора были согласованы все его условия и заемщик согласился уплатить за обслуживание ссудного счета, просит в иске отказать, расходы на представителя явно завышены, по ним можно применить аналогию закона и взыскать их в размере 447 рублей за один день его работы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27 августа 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство предоставить ипотечный кредит на сумму 1 400 000 рублей с уплатой 15, 5 % годовых сроком до 27 августа 2019 года, заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, согласно пунктам 3.1, 3.2, 5.1.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4 % от суммы кредита, выдача кредита производится после оплаты тарифа, кредитор обязуется его выдать после исполнения заемщиком пунктов 3.1 и 3.2 договора, денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 56 000 руб. были оплачены заемщиком при заключении договора 04 сентября 2009 года.

Судом установлено, что банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведению ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Из пункта 2 ст. 5, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, по открытию и ведению ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

По мнению суда, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой дополнительной, навязанной потребителю, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права истца, поэтому оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 56 000 руб. являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать их полного возмещения.

В силу ст. 168 ГК РФ заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, не соответствует требованиям вышеприведенного закона, а, следовательно, ничтожна, что освобождает истца от доказывания ее недействительности в указанной части, условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, признаются ничтожными, поскольку законом не установлены иные последствия. Условия договора в виде пунктов 3.1, 3.2. 5.1.1, предусматривающих обязанность заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета, следует признать недействительным

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик со дня выдачи кредитор неправомерно удерживает денежные средства истца Дружечковой Е.Н. в сумме 56 000 руб., с даты их уплаты за пользование чужими денежным средствами с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2009 года по 08 февраля 2011 года за в сумме 523 руб. 07 коп. за 521 день их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых из расчета - 521 дней просрочки х 56 000 руб. х 7,75 % /360 = 6 280 руб. 94 коп.

В силу ст. 28, 30 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги, с учетом того, что претензия потребителя должна быть удовлетворена в течение 10 дней со дня ее получения, из дела видно, что претензия потребителя была получена ответчиком 10 августа 2010 года, по истечении 10-дневного срока в связи с тем, что банк не ответил, срок подачи ответа истек 20 августа 2010 года, за период просрочки с 20 августа 2010 года по 31 января 2011 года размер неустойки составил 164 дня или 275 520 руб., истец снижает ее до размера исковых требований 56 000 руб., с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить ее до 3000 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца Дружечковой Е.Н., взявшей в банке кредит на значительную сумму, и понесенных в связи с этим нравственных страданий, требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая наличие в семье двоих малолетних детей, определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

При вынесении решения суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора и возврата уплаченной заемщиком суммы за обслуживание ссудного счета не имеется, поскольку условия договора были согласованы при его заключении, поскольку с экономической и правовой точки зрения гражданин и банк не могли находится при заключении договора в равных условиях и гражданин был вынужден подписать данное условие, на зная о том, что оно противоречит федеральному законодательству.

В силу ст. 94, 100 ГПК РФ суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с него в его пользу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом объеме его работы и расходов на составление доверенности в сумме 7 800 руб.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 56 000 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 280 руб. 94 коп., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 7800 руб., всего денежные средства в размере 76 080 руб. 94 коп.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф 34 140 руб. 47 коп. из расчета взысканий в пользу истца без учета расходов в размере 68 280 руб. 94 коп.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 158 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными пункты 3.1, 3.2, 5.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОРГ 161 и Дружечковой Еленой Николаевной, в части взымания с заемщика оплаты за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОРГ 161 в пользу Дружечкиной Елены Николаевны убытки в размере 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 280 рублей 94 копейки, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 7 800 рублей, всего взыскать 76 080 рублей 94 копейки, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОРГ № в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 158 рублей 43 копейки.

Взыскать с ОРГ 161 в доход местного бюджета штраф в сумме 34 140 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 17 марта 2011 года.

Председательствующий      С.О Подосенова