Решение по делу № 2-2927/2014 ~ М-2859/2014 от 04.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к С., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к С. Е.И., С. Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2008 года между ОАО «Урса Банк» (в последующем - ОАО «МДМ Банк») и С. Е.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому С. Е.И. был предоставлен кредит по продукту «Кредитная карта VISA» в размере руб., на срок 84 месяца, под 21,00 % годовых. По условиям кредитного договора С. Е.И., как заемщик, обязался ежемесячно, производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, ОАО «Урса Банк» 01 марта 2008 года был заключен договор поручительства № с С. Т.Н., по которому последняя обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исполнить требование банка в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором поручительства. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял не должным образом, платежи своевременно не вносил, последний платеж был произведен 01 апреля 2013 года. Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 17 апреля 2014 года составляет руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу –руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного долга –руб.. В добровольном порядке ни заемщик, ни поручитель образовавшуюся задолженность по кредиту не погашают, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ОАО «МДМ Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.72), в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87).

Ответчики С. Е.Н., С. Т.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д.63), в суд не явились, от получения судебного извещения уклонились, о чем свидетельствует почтовый возврат с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.78-79, 80-81, 82-83,84-85), об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2008 года между ОАО «Урса Банк» и С. Е.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому С. Е.И. был предоставлен кредит по продукту «Кредитная карта VISA» в размере руб., на срок 84 месяца, под 21,00 % годовых. (л.д. 11).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора С. Е.И. принял на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере руб. не позднее 01-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2008 года, в соответствии с графиком возврата кредита по частям (л.д.12-13).

Условиями кредитования предусмотрено, что в случае если задолженность клиента по кредиту не погашена в установленный графиком срок, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме кредита считается просроченной. В случае нарушения срока уплаты суммы основного долга по окончанию действия кредитного договора клиент уплачивает Банку повышенную процентную ставку/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа (п.6.1 условий кредитования) (л.д.20-22).

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору, явилось поручительство С. Т.Н., с которой 01 марта 2008 года Банком был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым С. Т.Н. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком С.Е.И. всех его обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме (л.д.18-19).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик С. Е.И. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, платежи вносил несвоевременно, последний платеж был произведен заемщиком 01 апреля 2013 года (л.д.29-40).

Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 17 апреля 2014 года составляет руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу –руб., задолженность по процентам–руб. (л.д. 27-28).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая условия договора поручительства, задолженность по кредиту подлежит взысканию как с заемщика, так и поручителя, в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере руб. (л.д.4) также подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с каждого ответчика по руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с С., С.в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере коп..

Взыскать с С., С.в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере по коп. с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова

согласовано