Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2019 ~ М-1631/2019 от 05.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                05 августа 2019 года

    Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/2019 по иску Лобановой Л. А., Моисеевой Е. А. к ООО «УК «Центр» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы Лобанова Л.А. и Моисеева Е.А. обратились в суд с требованиями к ООО «Управляющей компании «Центр» и просили взыскать с ответчика в их пользу пропорционально принадлежащим им долям в счет возмещения ущерба, причиненного в результате обрушения крыши жилому помещению общей площадью 34,5 кв.м. по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> денежную сумму в размере 453 596 руб., компенсацию морального вреда в пользу Лобановой Л.А. 100 000 руб., в пользу Моисеевой Е.А. – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 34,5 кв.м. <адрес> г. Сызрани. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> г. Сызрани, является ООО «Управляющая компания «Центр». <дата>, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло обрушение крыши <адрес> г. Сызрани, в том числе и над принадлежащей истцам квартирой № ***. Ответчик на протяжении длительного времени не следил за состоянием крыши, чердачного помещения, не проводил ремонт вышеуказанных конструкций, в результате чего имела места постоянная протечка крыши, что вызывало разрушение конструкций, а впоследствии привело к обрушению крыши. <дата> представителями ООО «УК «Центр» был составлен акт № *** комиссионного обследования жилого помещения по адресу: г. Сызрань, <адрес>, из которого следует, что с момента принятия дома в управление жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта несущих конструкций крыши. Капитальный ремонт не производился. В феврале 2019 года произошло обрушение кровли в связи с физическим износом элементов крыши. Истцы совместно с соседями многократно, с 2017 года, обращалась в различные инстанции, в том числе в ООО «УК «Центр», с просьбой произвести ремонт крыши дома, принять меры воздействия и контроля над управляющей компанией. Однако, сроки ремонта постоянно отодвигались. Ответчик не исполняет своих обязанностей по своевременному проведению ремонта крыши, надлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, тем самым нарушаются права истцов, наносится материальный и моральный вред. Величина ущерба, причиненного в результате обрушения крыши жилому помещению общей площадью 34,5 кв.м. по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> по состоянию на <дата> составляет 453 596 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила и просила взыскать с ответчика в их пользу пропорционально принадлежащим им долям в счет возмещения ущерба, причиненного в результате обрушения крыши жилому помещению общей площадью 34,5 кв.м. по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> денежную сумму в размере 222 441,08 руб., поддержав остальные требования.

В судебном заседании представитель истца Лобановой Л.А. по доверенности Михайлова Л.Е. иск поддержала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Истец Моисеева Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные требования. Подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Центр» в лице представителя по доверенности Тибаевой Э.М. против иска возражала, просила в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и исключить из ущерба НДС, показала, что в 2017 году они предлагали собственникам дома провести капитальный ремонт крыши дома, но собственники дома отказались. Собственники дома видели, что дом находится в аварийном состоянии, ему уже практически 100 лет, но они ничего не предпринимали. Когда собирали собрание собственников дома, то сумма составляла в пределах 500 000 руб. Считает, что расчет причиненного ущерба приведенный в отчете противоречит методике расчета, утвержденной государством. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не намерены, поскольку ее не могут оплатить. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций просит отказать, поскольку иск не признает. Иск считает необоснованным, вина собственников в обрушении крыши дома тоже есть. Все претензии собственников дома должны быть адресованы к Администрации г.о. Сызрани.

Так же представитель ООО «Управляющая компания «Центр» Тибаева Э.М. подтвердила доводы, изложенные в дополнении к возражениям на исковое заявление, согласно которых в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «0 приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. Ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. По имеющимся сведениям квартиры в многоквартирном доме приватизировались в различное время начиная с 2012 г. Последняя квартира была приватизирована в 2017 г. Собственники помещений к бывшему наймодетелю с требованием о проведении капитального ремонта не обращались. Таким образом, при приватизации квартир собственники согласились с техническим состоянием дома, не реализовав свое право на капитальный ремонт, не смотря на то, что уже были осведомлены о необходимости его проведения. В 2015 г. полномочия по проведению ремонта в многоквартирных жилых домах были возложены на НО «ФКР». Многоквартирный жилой <адрес> также был внесен в перечень жилых домов, подлежащих капитальному ремонту. Первый вид работ был установлен ремонт крыши. Собственники начали вносить плату за капитальный ремонт. В соответствии с п. 21 Постановления Правительства «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества. В ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту. Данный перечень включает в себя, в том числе ремонт крыши и фундамента многоквартирного дома. В соответствии с ч. 1 ст. 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников. Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. В целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества за счет средств бюджета Самарской области, местных бюджетов контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества собственниками помещений в таких домах, региональным оператором на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах расположенных на территории Самарской области, Правительством Самарской области утверждается перечень мероприятий - региональная программа капитального ремонта (п.9 ст.2 Закона Самарской области «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области. Согласно п. 2 ст. 3 Закона Самарской области полномочия по утверждению и актуализации региональной программы капитального ремонта в порядке, предусмотренном настоящим законом, осуществляет Правительство Самарской области. В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Самарской области Региональная программа капитального ремонта формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, и включает в себя, перечень всех многоквартирных домой, расположенных на территории Самарской области (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Согласно п. 2 п. 3 ст. 18 Закона Самарской области Региональная программа капитального ремонта формируется дифференцированно по муниципальным образованиям Самарской области. В целях формирования (актуализации) региональной программы капитального ремонта органы местного самоуправления городских округов, городского округа с внутригородским делением, муниципальных районов не позднее 28 февраля года, предшествующего году реализации региональной программы капитального ремонта, направляют в орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий реализацию единой государственной политики в сфере энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, сведения, необходимые для принятия решения о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта, в том числе при актуализации региональной программы капитального ремонта, в порядке, установленном настоящим Законом. Порядок принятия решения о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта, форма представляемых сведений устанавливаются постановлением Правительства Самарской области. В соответствии со ст. 30 Закона Самарской области, ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта и финансированное капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. Решение о признании необходимости проведения в определенный срок капитального ремонта определенных элементов строительных конструкций или инженерных систем общего имущества многоквартирного дома принимается комиссией, созданной органом местного самоуправления. Решения комиссии применяются органам местного самоуправления при подготовке сведений, необходимых при принятии решения о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта, в том числе при актуализации региональной программы капитального ремонта, которые направляются в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. В соответствии с ч. 7.1 Порядка данное решение принимается комиссией при условии, что имеется опасность нарушения установленных предельных характеристик надежности и безопасности в течение ближайших 5 лет, а также при собираемости взносов на капитальный ремонт по данному многоквартирному дому более 97 %. Таким образом, совокупность приведенных выше норм свидетельствует о том, что с 2015 г. у собственников помещений многоквартирного <адрес> имелась возможность законным способом ускорить процесс проведения капитального ремонта дома, обратившись за актуализацией программы и принять решение о софинансировании работ. В 2017 году ООО «УК «Центр» предложило собственникам рассмотреть вопрос о проведении капитального ремонта, однако собственники категорически отказались от оплаты работ. Законом № 5-ГД от 08.02.2019 в Закон Самарской области №60-ГД от 21.06.2013 внесены изменения. Согласно изменений капитальный ремонт НО «ФКР» будет проводиться в домах, в которых более 5-ти квартир. Закон вступил в силу 21.02.2019. Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта возложена непосредственно на собственников. Собственники должны были самостоятельно выполнить какие-либо мероприятия для предотвращения повреждения имущества. Согласно имеющихся данных повреждение внутренней отделки помещений возникло после проседания крыши. Из чего следует, что вина собственников в причинении ущерба присутствует. Кроме того, как утверждают собственники, что крыша бы не провалилась при проведении текущего ремонта. Однако, в материалах дела имеются доказательства, что ООО «УК «Центр» текущий ремонт проводился, однако дому требовалось проведение капитального ремонта. Для сохранения дома необходимо начинать работы с фундамента, а не с крыши. В подтверждение материальных требований истцами был приложен ООО «Эксперт центр». ООО «УК «Центр» полагает, что прилагаемый отчет не может быть положен в основу доказательственной базы и не является подтверждением оценки рыночной стоимости ущерба по следующим причинам: Постановлением от 5 марта 2004 г. № 15/1 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу была введена Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ. Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (далее - Методика) разработана в соответствии с действующим законодательством РФ на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года. Методика имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В Методике освещены основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, а также лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года. Действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие сметные нормативные документы (в дальнейшем именуются - сметные нормативы), необходимые для определения сметной стоимости строительства. Сметные нормативы - это обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, они служат основой для определения сметной стоимости строительства. Под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ. Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются. Сметными нормами и расценками предусмотрено производство работ в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами. При производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорность и др.) - к сметным нормам и расценкам применяются коэффициенты, приводимые в общих положениях к соответствующим сборникам нормативов и расценок. Сметные нормативы подразделяются на элементные и укрупненные. К элементным сметным нормативам относятся государственные элементные сметные нормы (ГЭСН-2001) и индивидуальные элементные сметные нормы, а также нормы по видам работ. К укрупненным сметным нормативам относятся: сметные нормативы, выраженные в процентах. Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) предназначены для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ. ГЭСН используются для определения сметной стоимости выполняемых работ ресурсным методом, разработки единичных расценок различного назначения (федеральных, территориальных, отраслевых, фирменных) и укрупненных сметных нормативов. Сборники ГЭСН используются для определения прямых затрат в составе сметной стоимости строительства ресурсным методом, разработки единичных расценок, индивидуальных и укрупненных сметных норм (расценок), применяемых в строительстве. Ресурсные показатели, полученные на основе ГЭСН, используются при разработке проектов организации строительства (ПОС) и проектов производства работ (ППР), для определения продолжительности выполнения работ, составления технологической документации и различных аналитических целей. Ресурсные показатели, полученные на основе ГЭСН, могут служить основой для производственных норм расхода материалов и их списания. Государственные элементные сметные нормы ГЭСН-2001 входят в состав межотраслевой системы документов в строительстве. В состав государственных элементных сметных норм входят: сборники государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН); сборники государственных элементных сметных норм на ремонтно-строительные работы (ГЭСНр); сборники Государственных элементных сметных норм на монтаж оборудования (ГЭСНм); сборники Государственных элементных сметных норм на пусконаладочные работы (ГЭСНп). Для специального технологического оборудования министерствами, ведомствами и другими отраслевыми структурами разрабатываются ведомственные элементные нормы на пусконаладочные работы (ВЭСНп). Сборники ГЭСН отражают среднеотраслевой уровень строительного производства на принятую технику и технологию выполнения работ и могут применяться организациями-заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. ГЭСН не распространяются на отдельные конструкции и виды работ, к капитальности, классу точности и качеству которых предъявляются повышенные требования, а также на виды работ в горной местности, выполняемые на высоте более 3500 м над уровнем моря. Для таких видов работ разрабатываются индивидуальные элементные сметные нормы или поправочные коэффициенты, учитывающие соответствующие особенности производства работ. Сборники ГЭСН содержат техническую часть, вводные указания к разделам, таблицы сметных норм и приложения. В технических частях приводятся указания о порядке применения сборников сметных норм, коэффициентов к сметным нормам, учитывающих условия производства работ, а также правила исчисления объемов работ. С учетом изложенного, ООО «УК «Центр» полагает, что отчет, представленный истцами не является доказательством стоимости восстановления нарушенного права. Считает, что фактически в настоящее время в доме находиться и проживать опасно. Однако, жители требуют возмещения ущерба для проведения ремонта в своих квартирах, что ими не отрицается.

Представитель третьего лица Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань в лице Можаевой Т.А. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, показала, что истцы с вопросом о признании дома аварийным к ним не обращались, вопрос по обрушению крыши не входит в их компетенцию,

Третье лицо Цвелева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она проживает в жилом <адрес> в г. Сызрани. Она неоднократно обращалась в Администрацию и им обещали сделать капитальный ремонт. Они не собираются признавать дом аварийным, т.к. им предлагают комнаты в общежитии, а они там не хотят жить.

Третье лицо Сизова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, возражений против иска не представила, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Эксперт Иванова О.В. в судебном заседании показала, что при составлении отчета она руководствовалась ФЗ «Об оценочной деятельности» и визуальным осмотром объекта, при расчете применяла затратный подход – метод поэлементного расчета с элементами сравнительного анализа продаж. Все повреждения совпали с актом осмотра, кроме замены люстры (демонтажем). Применяла износ 50 %, если применить больше, то жилое помещение будет признано непригодным. Считает, что люстра непригодна для эксплуатации, требует замены, она потеряла потребительские качества, так как будет проводиться ремонт потолка. При расчете стоимости работ и материалов берутся расценки 2001 года и умножаются на коэффициент 2019 года. При расчете использовала цены с разных сайтов Самарской области и рассчитывала средняя стоимость. Если на нескольких сайтах была одна и та же цена, то ее и указывала. При составлении отчета сметную прибыль и накладные расходы не применяла, применила лишь НДС 20 %. Полагает, что квартира истицы пригодна для проживания.

Представитель КЖКХ Администрации г.о. Сызрани в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Администрации г.о. Сызрани в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в суд не явился, согласно представленного отзыва разрешение требований оставили на усмотрение суда. Многоквартирный дом по адресу: г. Сызрань <адрес>л. Фрунзе 81 является выявленным объектом культурного наследия. В соответствии с ФЗ от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон), ст. 47.6, п. 7.1. охранное обязательство не утверждается в отношении выявленных объектов культурного наследия. В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия. При содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния необходимо обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. Данное требование вытекает из п. 5 ст. 16.1 Закона, согласно которому выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом принятия решения о включении его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (ЕГРОКН) либо об отказе во включении его в ЕГРОКН. Снос выявленного объекта культурного наследия запрещен. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. После исполнения обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Для осуществления работ по капитальному ремонту здания следует получить письменное разрешение на проведение работ на выявленном объекте культурного наследия в органе исполнительной власти, осуществляющем функции в области охраны объектов культурного наследия, т.е. в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Проверив дело, заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Как следует из пп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры общего имущества, к которому относится и крыша, проводить текущий ремонт, содержать в исправном состоянии.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> является одноэтажным, трехквартирным, с двускатной чердачной крышей, покрытой кровлей из волнистых асбестоцементных листов (шиферная), покрытие располагается на деревянной обрешетке, водоотвод с кровли наружный не организованный, перекрытия деревянные, стены кирпичные, год постройки до 1917 года, общая площадь дома 120,4 кв. м. Названный дом не признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Собственником <адрес> указанного выше дома являются истцы Лобанова Л.А. и Моисеева Е.А.( фамилия ранее Логинова), по 1/2 доле каждая в праве общей долевой собственности на квартиру.

Собственником <адрес> указанного дома является – Цвелева Т.В., <адрес> - Сизова Л.В.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Центр» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>, на которую в соответствии с положениями, установленными чч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Центр», заключив договор управления многоквартирным домом, приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом так же установлено, что <дата> жилой дом по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> получил повреждение в виде обрушения крыши под тяжестью снега.

Данное обстоятельство привело к опасности и невозможности проживания в квартирах, в связи с чем Администрацией г.о.Сызрань жильцам дома были предложены жилые помещения в маневренном фонде для временного проживания. Предметы мебели были вывезены на склад.

Далее, находившийся на крыше дома снег в связи с изменением погодных условий (оттепель) стал таять, пошли дожди, что привело к заливу всех помещений жилого дома, в том числе и квартиры, принадлежащей истцам.

Впоследствии, в июне 2019 года собственники квартир произвели ремонт крыши за счет собственных средств, вселились вновь в принадлежащие им жилые помещения.

Названные мероприятия были произведены собственниками квартир учитывая то обстоятельство, что дом состоит из трех квартир и не может быть включен в программу капитального ремонт. В данном доме не может быть проведен капитальный ремонт в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 №707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области», поскольку в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Самаркой области, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества, не включаются дома, в которых имеется менее пяти квартир.

Факт залива квартиры истца подтвержден актом от <дата> № ***, согласно которому на момент обследования <адрес> выявлены повреждения потолка, стен и пола. Причину залива комиссия определила как: аварийное состояние кровли дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на основании отчета № 30-2/04-РСУ-2019, проведенной независимой оценочной компанией ООО «Эксперт Центр», составила 222 441,08 руб.

Между тем, суд полагает необходимым взыскать названную сумму с управляющей компанией, поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Тогда как судом достоверно установлено, что собственники жилого дома множество раз обращались в управляющую компанию с требованием о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, что подтверждается перепиской между жильцами дома и управляющей компанией. Однако игнорирование требований собственников жилого дома повлекло их обращения в иные органы: ГЖИ и КЖКХ и т.п.

Так, <дата> специалистами Комитета ЖКХ Администрации г.о.Сызрань проведена выездная проверка по факту ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирного <адрес> г. Сызрани. По результатам проверки составлено предписание об устранении нарушений № ***/мжк от <дата>, согласно которому ООО «УК «Центр» было предписано в срок до <дата> произвести заделку стабилизирующих трещин в наружных стенках дома. Предписание не выполнено, в связи с чем, <дата> ответчик был привлечен к административной ответственности.

<дата> КЖКХ Администрации г.о. Сызрани проведена повторная выездная проверка по факту ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирного <адрес> г. Сызрани, по результатам которой вновь было выдано предписание об устранении нарушений № ***/мжк от <дата>, согласно которому ООО «УК «Центр» было предписано в срок до <дата> произвести заделку стабилизирующих трещин в наружных стенках дома. Предписание не было выполнено, что вновь повлекло привлечение ответчика к административной ответственности.

<дата> проведена очередная выездная проверка выполнения ООО УК «Центр» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в г. Сызрани. Установлено, что заделка трещин в стенах многоквартирного дома не выполнена, выдано очередное предписание, в котором предписано в срок до <дата>, в числе прочего, произвести заделку стабильных трещин в наружных стенах дома.

<дата> по аналогичному обращению жителей многоквартирного <адрес> г. Сызрани в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, последней проведено контрольное мероприятие в отношении ООО «УК «Центр», по окончании которого были выявлены недостатки, нарушения, возбуждено административное дело по ч.2 ст.14.1.3 и выдано предписание № г.о.Сз-63274 от <дата> об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д.

Суд приходит к выводу, что управляющая компания, действуя разумно и осмотрительно, могла оценить состояние объекта и принять необходимые меры к недопущению негативных последствий, достоверна зная, что дом построен до 1917 года, его основные конструкции изношены, и предотвращая обрушение крыши ответчик обязан был проводить мероприятия по уборке снега с крыши жилого жома, чего не было сделано, что и привело к обрушению крыши вследствие скопления на ней большого количества снега. Кроме того, дальнейшее непринятию мер к очистке снега с крыши привело к его таянию, что в совокупности с весенним потеплением и дождями, привело к проливу жилых помещений в жилом <адрес> в г.Сызрани, в том числе и квартиры истцов.

При этом, каких-либо доводов, объективно указывающих на наличие препятствий организовать уборку снега с кровли здания и принятия мер к предотвращению пролива, управляющей компанией не приведено.

В сложившейся ситуации суд учитывает, что основания ответственности за нарушения обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Таковых обстоятельств в данной ситуации судом не установлено.

ООО УК «Центр», заключив договор управления многоквартирным домом, приняла на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.

Из пункта 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте, капитальном ремонте.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Согласно п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися в частности должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе кровли многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении ООО «УК «Центр» периодических осмотров технического состояния дома ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ООО «УК «Центр» производился текущий ремонт кровли жилого дома не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем не освобождает управляющую организацию от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Указание на то, что вина управляющей организации в протекании кровли отсутствует, поскольку непосредственной причиной залива является нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта, судом во внимание не принимается. Сама по себе необходимость проведения капитального ремонта кровли дома не освобождает управляющую компанию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества обслуживаемого им дома до проведения капитального ремонта.

Планирование проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от самостоятельного принятия необходимых и разумных мер по обеспечению безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб в результате залива <адрес> причинен ее собственникам Лобановой Л.В. и Моисеевой Е.А. по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК «Центр» своих обязанностей по контролю за состоянием и по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие нарушения им качества предоставления коммунальных услуг, поскольку крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и ее содержание находится в зоне ответственности управляющей организации.

Суд полагает, что залив <адрес> произошел по причине ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, осуществлять содержание и ремонт которого обязан ответчик ООО «УК «Центр» как управляющая организация, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцы Лобанова Л.А. и Моисеева Е.А. ежемесячно вносили плату за текущий ремонт и содержание жилого помещения, то есть добросовестно и надлежащим образом выполняли свои обязательства, и вправе были рассчитывать, что управляющая компания примет все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Однако управляющая компания бездействовала, что привело к причинению ущерба истцам.

Суд принимает за основу экспертное заключение от <дата>, поскольку оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется, экспертное заключение выполнено экспертом-оценщиком имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при этом эксперт использовал необходимую литературу и основывался на сведениях об оцениваемом объекте недвижимости и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра дома. Других доказательств в подтверждение своих возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом ответчиком суду не представлено. Ходатайствовать о проведении судебной экспертизы представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отказался.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ООО « УК «Центр» в пользу Лобановой Л.А. и Моисеевой Е.А. материальный ущерб в связи с проливом квартиры в размере 222 441,08 руб., т.е. по 111 220,54 руб. в пользу каждой, в соответствии принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в результате нарушения ООО «УК «Центр» своих обязательств по предоставлению услуг по технической эксплуатации жилого дома, в квартире истцов требуется выполнения ремонтных работ, с учетом приведенных выше требований Закона, суд полагает необходимым требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального в размере 4 000 руб., т.е. по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, что залив вызывает определенные неудобства, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 113 220,54 руб. ((222 441,08 руб. + 4 000 руб.) : 2 = 113 220,54 руб.).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 69 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб., т.е. по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что при подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО « УК «Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 864,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лобановой Л. А., Моисеевой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу Лобановой Л. А. материальный ущерб в связи с проливом квартиры в размере 111 220,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 133 220,54 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу Моисеевой Е. А. материальный ущерб в связи с проливом квартиры в размере 111 220,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 133 220,54 руб.. в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» госпошлину в размере 5 864,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            Сорокина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2019 года.

Судья:                             Сорокина О.А.