Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3913/2017 ~ М-3088/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-3913/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун Ю. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моргун Ю.С. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к САО «ВСК». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 12 сентября 2016 года в г. Белогорске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Гирько В.В. – «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ядыкин В.А., управлявший автомобилем «ISUZU ELF», государственный регистрационный номер ***.

13 сентября 2016 года между Гирько В.В. и Комчадаловым В.Ю. был заключен договор уступки права требования № 1827/09/16, по условиям которого к Комчадалову В.Ю. перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к САО «ВСК», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 285 800 рублей, которого явно недостаточно для восстановления автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, в доаварийное состояние.

Так, согласно заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, составляет 344 100 рублей.

20 февраля 2017 года между Комчадаловым В.Ю. и Моргун Ю.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Комчадалов В.Ю. передал истцу (Моргун Ю.С.) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 58 300 рублей в возмещение причиненного ущерба (344 100 – 285 800), расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 18 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гирько В.В.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика, а также третье лицо Гирько В.В., извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя САО «ВСК» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой автотехнической экспертизы. Считает, что представленные истцом экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, в состав восстановительного ремонта экспертом необоснованно включены расходы на ремонт основания кузова заднего, замену инструментального ящика, облицовки панели задка, повреждения которых не относятся к спорному страховому случаю; подготовительные работы к окраске необоснованно включены для каждой окрашиваемой детали, некорректно выбран каталожный номер бампера заднего. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 12 сентября 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Гирько В.В., были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ядыкин В.А., управлявший автомобилем «ISUZU ELF», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в САО «ВСК».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA CROWN» повреждены: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задние левые и правые стоп-сигналы.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2016 года между Гирько В.В. (Цедент) и Комчадаловым В.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1827/09/16, по условиям которого Гирько В.В. уступает, а Комчадалов В.Ю. принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2016 года по адресу: ***, с участием автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, под управлением Гирько В.В. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «ISUZU ELF», государственный регистрационный номер ***, под управлением Ядыкина В.А. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354309036), возникшие у Цедента к страховой компании САО «ВСК» (Должнику) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в порядке возмещения ущерба на основании акта о страховом случае № ЕЕЕ0354309036-S000001N САО «ВСК» выплатило Комчадалову В.Ю. 285 800 рублей (платежное поручение № 52365 от 26 октября 2016 года). Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Методический центр» № 1042 от 18 октября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из дела видно, что 20 февраля 2017 года между Комчадаловым В.Ю. (Цедент) и Моргун Ю.С. (Цессионарий) заключен договор переуступки права требования № 2659/02/17, согласно которому Комчадалов В.Ю. переуступает, а истец (Моргун Ю.С.) принимает права (требования), приобретенные Комчадаловым В.Ю. по договору уступки права требования № 1827/09/16 от 13 сентября 2016 года, заключенного с Гирько В.В.

Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 7008/17 от 14 октября 2016 года, Моргун Ю.С. обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

Данная претензия не была удовлетворена страховщиком, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая представленное истцом заключение Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 7008/17, а также рассматривая возражения ответчика относительно данного экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Согласно заключению Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, составляет 344 100 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, крышка багажника, боковина задняя правая, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, боковина задняя левая, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, панель задка, основание заднее, облицовка панели задка, инструментальный ящик), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Судом установлено, что квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – Климина Д.Ю. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Вместе с тем, экспертом-техником Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. при расчете стоимости необходимых для ремонта материалов применена формула, при этом количество ремонтных единиц принято в штуках, в то время как ремонтируемые детали должны быть учтены в квадратных метрах в зависимости от их площади. При этом используемое программное обеспечение самостоятельно определяет площадь деталей, что подтверждается разъяснениями разработчиков программы (страница 32 заключения ООО «Методический центр»). Также в экспертном заключении экспертом Климиным Д.Ю. указано на замену заднего бампера, однако, при расчете стоимости окрасочных работ экспертом учитывается повторная окраска данного бампера после ремонта, что также нельзя признать обоснованным, поскольку бампер на данный автомобиль поставляется окрашенным. Сведений о необходимости окрашивания новой детали экспертом не приводится и ничем не обосновывается. Отмечает суд и тот факт, что в состав восстановительных расходов экспертом необоснованно включены расходы на замену инструментального ящика, повреждения которого не зафиксированы на фотоматериалах обеих экспертиз.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 7008/17 не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, после дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2016 года.

В то же время, представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Методический центр» № 1042 от 18 октября 2016 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 285 800 рублей. Экспертом зафиксированы повреждения следующих элементов: бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый наружный в сборе, фонарь задний правый наружный в сборе, фонарь задний левый внутренний в сборе, фонарь задний правый внутренний в сборе, уплотнитель крышки багажника, надпись ATHLETE, панель задка, глушитель задний, боковина задняя левая, боковина задняя правая, молдинг бампера заднего, накладка фонаря заднего левого наружнеого, накладка фонаря заднего правого наружного.

Анализ экспертного заключения ООО «Методический центр», фотоматериалов осмотра, административных материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств неверного определения экспертом-техником Марченко Д.А. стоимости восстановительного ремонта истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» надлежащим образом (в установленном законом порядке и в срок) исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, а потому исковые требования Моргун Ю.С. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, предъявленных к САО «ВСК», Моргун Ю. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2017 года