Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2016 ~ М-1494/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 г.                                                                         г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Рандина О.В.,

при секретаре                                                        Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/2016 по иску индивидуального предпринимателя Потапова Н.В. к Карлину А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ИП Потапов Н.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Карлиным А.В. был заключен договор аренды транспортного средства Рено-Логан» г/н № без экипажа. Согласно условиям договора, он предоставил ответчику во временное пользование транспортное средство согласно выдаваемому путевому листу, а ответчик обязался оплачивать аренду и возвратить автомобиль в исправном состоянии. Согласно п. 2.2.7 указанного договора, ответчик взял на себя полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. Кроме того, согласно п.4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Карлину А.В. был предоставлен по договору аренды во временное пользование технически исправный, без механических повреждений, автомобиль «Рено-Логан» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут Карлин А.В., управляя автомобилем «Рено-Логан» г/н №, двигаясь по автодороге по улице <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ему контроля за движением транспортного средства, в районе <адрес> указанной улицы, допустил столкновение с транспортным средством «ГАЗ-2410» г/н № под управлением ФИО5. В результате данного происшествия, арендованный ответчиком автомобиль получил механические повреждения, а истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Карлина А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым нарушенные им требования п. 10.1 ПДД РФ, не образуют состава административного правонарушения, но состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик возвратил истцу автомобиль с механическими повреждениями, а ответчик обязался возместить истцу причиненные убытки. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр независимой оценки» был проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан» г/н №, с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта. Ответчик Карлин А.В. был извещен о дате проведения осмотра, и присутствовал в ходе его проведения, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра т/с. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За проведение осмотра и последующей оценки истцом в кассу ООО «Центр независимой оценки» уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Карлиным А.В. повторно был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику во временное пользование транспортное средство, согласно выдаваемому путевому листу, а ответчик обязался оплатить аренду и возвратить т/с в исправном состоянии. Согласно п. 2.2.7 указанного договора, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Карлину А.В. был предоставлен по договору аренды во временное пользование технически исправный, без механических повреждений, автомобиль «Рено-Логан» г/н №.В соответствии с требованиями ст. 646 ГК РФ, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.Согласно письменным объяснениям ответчика Карлина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время управления автомобилем «Рено-Логан» г/н № он заснул за рулем и допустил столкновение с другим транспортным средством. В результате данного происшествия, арендованный ответчиком автомобиль получил механические повреждения, а истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб. Ответчик Карлин А.В. не отрицает свой вины и обязался возместить причиненный ущерб.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик возвратил истцу автомобиль с механическими повреждениями, а ответчик обязался возместить истцу причиненные убытки. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр независимой оценки» был проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан» г/н №, с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта. Ответчик Карлин А.В. был извещен о дате проведения осмотра, и присутствовал в ходе его проведения, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра т/<адрес> заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (рублей. За проведение осмотра и последующей оценки истцом в кассу ООО «Центр независимой оценки» уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.В период с июня по декабрь 2015 года ответчик Карлин А.В. частично возместил истцу причиненный в результате двух происшествий материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика Карлина А.В. подлежит взысканию материальный ущерб, складывающийся из следующего расчета: <данные изъяты> рубля (материальный ущерб по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (УТС по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (материальный ущерб по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (стоимость составления двух экспертных заключений) - <данные изъяты>.Несмотря на многочисленные утверждения ответчика о возмещении причинного ущерба в добровольном порядке, он уклоняется от его фактического возмещения. Просит суд взыскать с Карлина А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карлин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, поскольку ответчик о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Автомобиль Рено-Логан» г/н № принадлежит на праве собственности Потапову Н.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Потаповым Н.В. и Карлиным А.В. был заключен договор аренды транспортного средства Рено-Логан» г/н № без экипажа (л.д. 5).

Согласно условиям договора, ИП Потапов Н.В. предоставил Карлину А.В. во временное пользование транспортное средство согласно выдаваемому путевому листу, а ответчик обязался оплачивать аренду и возвратить автомобиль в исправном состоянии.

Согласно п. 2.2.7 указанного договора, ответчик взял на себя полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб.

Кроме того, согласно п.4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Карлину А.В. был предоставлен по договору аренды во временное пользование технически исправный, без механических повреждений, автомобиль «Рено-Логан» г/н № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут водитель Карлин А.В. управляя автомобилем «Рено-Логан» г/н №, двигаясь по автодороге по улице <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ему контроля за движением транспортного средства, в районе <адрес> указанной улицы, допустил столкновение с транспортным средством «ГАЗ-2410» г/н № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

В результате данного происшествия, арендованный ответчиком автомобиль получил механические повреждения, а истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Карлина А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым нарушенные им требования п. 10.1 ПДД РФ, не образуют состава административного правонарушения, но состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик возвратил истцу автомобиль с механическими повреждениями, а ответчик обязался возместить истцу причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр независимой оценки» был проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан» г/н №, с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей (л.д. 10-19). За проведение осмотра и последующей оценки истцом в кассу ООО «Центр независимой оценки» уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Потаповым Н.В. и Карлиным А.В. повторно был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику во временное пользование транспортное средство, согласно выдаваемому путевому листу, а ответчик обязался оплатить аренду и возвратить т/с в исправном состоянии (л.д. 22).

Согласно п. 2.2.7 указанного договора, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Карлину А.В. был предоставлен по договору аренды во временное пользование технически исправный, без механических повреждений, автомобиль «Рено-Логан» г/н № (л.д. 23).

В соответствии с требованиями ст. 646 ГК РФ, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

ДД.ММ.ГГГГ во время управления автомобилем «Рено-Логан» г/н № Карлин А.В. заснул за рулем и допустил столкновение с другим транспортным средством. В результате данного происшествия, арендованный ответчиком автомобиль получил механические повреждения, а истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Потаповым Н.В. и Карлиным А.В. был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик возвратил истцу автомобиль с механическими повреждениями, а ответчик обязался возместить истцу причиненные убытки (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр независимой оценки» был проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан» г/н №. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25-32). За проведение осмотра и последующей оценки истцом в кассу ООО «Центр независимой оценки» уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33-34).

В период с июня по декабрь 2015 года ответчик Карлин А.В. частично возместил истцу причиненный в результате двух происшествий материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика Карлина А.В. подлежит взысканию материальный ущерб, складывающийся из следующего расчета: <данные изъяты> рубля (материальный ущерб по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (УТС по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (материальный ущерб по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (стоимость составления двух экспертных заключений) - <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Статьей 646 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ИП Потапова Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с Карлина А.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. Данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 35, 36), в связи с чем, суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которую истец оплатил при подаче искового заявления в суд (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-238 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Карлина А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Потапова Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2016г.

Судья:                                              подпись                                       О.В. Рандина