Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2018 ~ М-476/2018 от 29.03.2018

копия

Дело 2-721/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                       12 декабря 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пресянков А.С. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Пресняков А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20час. 20мин. на пересечении <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак Н 896 АХ 124 под управлением Пресянков А.С., и автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р 721 ВХ124 под управлением Яшщин М.Ю.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ210930, государственный регистрационный знак Р 721 ВХ124, Яшщин М.Ю., который совершил административное правонарушение, нарушив п. 13.9 ПДД и подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. Гражданская ответственность участников ДТП Преснякова А.С. зарегистрирована в АО «СОГАЗ», Яшина М.Ю. в СПАО «Ингосстрах». Автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак Н 896 АХ 124 причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС № от 97.10.2016г. После обращения в АО «СОГАЗ» и после предоставления соответствующих документов, истцу была выплачена страховая выплата в размере 65300 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец провел независимую техническую экспертизу в соответствии с Единой методикой исчисления и на основании заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177659 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о необходимости выплаты оставшейся суммы страхового возмещения в размере 112 359 руб., которая была удовлетворена частично, 03.11.2017г. истцу были перечислены денежные средства в размере 35 400 руб. Сумма задолженности составляет 76 959 руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки за период с 12.11.2017г. по 15.03.2018г. (124дн.): 76 959 х 1% х 124 = 95 429,16 руб.

Просит суд взыскать в пользу Пресянков А.С. с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 76959 руб., неустойку 95429,16 руб., расходы по составлению претензии 1 500 руб., копирование документов 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., удостоверение доверенности 1500 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Пресняков А.С. и его представитель Юрьева Ю.Г.(по доверенности) не явились, в своем заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик АО "СОГАЗ" в судебное заседание своего представителя не направил, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Зуева О.А. (по доверенности) представила письменный отзыв, согласно которому по результатам рассмотрения заявления истца о выплате произведена страховая выплата в размере 97200 рублей, а также возмещены расходы на оценку 3500 рублей. Кроме того по результатам судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12738 рублей. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ. В части требований о компенсации морального вреда просят применить принцип разумности и справедливости.

Третьи лица Яшин М.Ю., Панарина П.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением которые возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 20мин. на пересечении неравнозначных дорог <адрес> края Яшин А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р 721 ВХ124 двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак Н 896 АХ 124 под управлением Преснякова А.С., двигавшемуся по главной дороге, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ДПСГИБДД МУ МВД по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яшин М.Ю. признан виновным за нарушение п. 13.9 ПДД и ему назначено наказание за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак Н 896 АХ 124 Преснякова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ210930, государственный регистрационный знак Р 721 ВХ124 Яшина М.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП имевшего место 03.10.2016г. транспортному средству «Тойота», принадлежащему Преснякову А.С., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Пресняков А.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 65300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" платежным поручением № от указанной даты перечислило Преснякову А. С. страховое возмещение в сумме 65300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пресняков А.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 112359 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком случай признан страховым, определено произвести доплату страховой выплаты в размере 31900 рублей и расходы по экспертизе в сумме 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" платежным поручением № от указанной даты перечислило Преснякову А. С. страховое возмещение в сумме 35400 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 20мин. на пересечении неравнозначных дорог <адрес> края Яшин А.Ю. управляя автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р 721 ВХ124 двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак Н 896 АХ 124 под управлением Преснякова А.С. двигавшемуся по главной дороге, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт нарушения Яшиным М.Ю. указанных требований ПДД подтверждается Постановлением инспектора ДПСГИБДД МУ МВД по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яшин М.Ю. признан виновным за нарушение п. 13.9 ПДД и подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

    Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 03.10.2016г. водителем Яшиным М.Ю. было допущено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, заключающееся в том, что водитель Яшин М.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р 721 ВХ124 двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак Н 896 АХ 124 под управлением Преснякова А.С. двигавшемуся по главной дороге, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск от 03.10.2016 года Яшин М.Ю. признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В отношении Преснякова А.С. актов о привлечении к ответственности за нарушение ПДД не принималось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак Н 896 АХ 124 Преснякова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса ЕЕЕ № 0356448602.

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ210930, государственный регистрационный знак Р 721 ВХ124 Яшина М.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Яшиным М.Ю. нарушений п. 13.9 ПДД им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Преснякова А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Яшина М.Ю., причинен вред имуществу Преснякова А.С., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Преснякова А.С. была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, Пресняков А.С. правомерно обратился в АО "СОГАЗ", где застрахована его гражданская ответственность, по прямому возмещению, АО "СОГАЗ" несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Указанное событие признано АО "СОГАЗ" страховым случаем согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в общем размере 97200 рублей и оплатить расходы за независимую экспертизу в сумме 3500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего представленное истцом заключение, проведена судебная экспертиза для оценки размера причиненного имуществу Преснякова А.С. материального ущерба.

Согласно заключению экспертов №, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость материального ущерба автомобиля «Тойота», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 109938 рублей.

Заключение судебной экспертизы № составлено в соответствии с требованиями Положений о единой методике, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт экспертной деятельности, оснований для сомнений в его выводах суд не установил, а потому суд признает его достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, размер страхового возмещения, который подлежал выплате Преснякову А.С. ответчиком, должен был составлять 109938 – 97200 = 12738 руб. и взысканию с АО "СОГАЗ" подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере12738 руб.

Учитывая, что АО "СОГАЗ" 28.11.2018 г. добровольно доплачено Преснякову А.С. страховое возмещение в сумме 12738 рублей, решение суда в данной части следует считать исполненным.

Согласно п.21 ч.12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней ответчиком АО "СОГАЗ" не опровергнут, требования истца удовлетворены только в ходе судебного разбирательства, его претензия оставлена без удовлетворения, факт выплаты страхового возмещения в неполном размере судом установлен, суд полагает, что с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Преснякова А.С. подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

12738 (сумма страхового возмещения) * 1% * 5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 15795 рублей 12 копеек.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 15795,12 руб. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, размера недоплаты, а также осуществления выплаты страхового возмещения в период рассмотрения дела судом, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав Николаева О.В., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.21 ч.12 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 6369 руб., исходя из следующего расчета 12738 руб. (страховое возмещение невыплаченное на момент подачи иска)* 50% = 6369 руб. Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, а также учитывая поведение ответчика, выразившееся в доплате страхового возмещения в добровольном порядке, что снижает негативные последствия нарушения им своих обязательств и должно быть принято во внимание, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 2000 рублей. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1500 рублей за составление претензии, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, представления соответствующих доказательств, участия представителя более чем в одном судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 8000 рублей на оплату услуг представителя. Указанная сумма, по мнению суда, чрезмерной не является.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей, поскольку данная доверенность выдана на ведение конкретного дела и 700 рублей за изготовление копий документов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2589 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 12738 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2589 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: