Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2014 от 27.02.2014

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2014 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Лесосибирска на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица –директора ООО «ДомКом» Данилова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 14 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица –директора ООО «ДомКом» Данилова С.В. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Прокурор города Лесосибирска внес протест, согласно которому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года прокурором города Лесосибирска генеральному директору ООО «ДомКом» Данилову С.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушений положений ст.ст.5,161 ЖК РФ пунктов 3.6.21-3.6.25, 3.6.14, 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». 28.11.2013 года по результатам выездной проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении положений вышеуказанных положений при управлении ООО «ДомКом» жилыми домами №№ в миер. <адрес> г. Лесосибирска о чем составлен акт и фототаблица. Предостережение генеральным директором ООО «ДомКом» Даниловым С.В. оставлено без внимания, никаких действий по его исполнению либо обжалованию директором не предпринято.При принятии решения мировой судья выйдя за пределы административного производства, сделал вывод о недостаточности оснований для внесения предостережения прокурором г.Лесосибирска, что не может быть принято во внимание, так как должностным лицом по данным основаниям в установленном порядке не обжаловано предостережение прокурора, в связи, с чем оно вступило в законную силу и подлежало обязательному исполнению генеральным директором ООО «ДомКом» Даниловым С.В.

В судебном заседании пом.прокурора Островский М.А. поддержал протест по изложенным доводам.

Представитель должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, директора ООО «ДомКом» Данилова С.В.- Каримов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 11-3877, с доводами протеста не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы протеста, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установлена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега), согласно приведенной в данном пункте таблице. В этом же пункте указано, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Пунктом 4.6.1.23, установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с пунктом 3.6.21, участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Согласно пунктам:

3.6.22, снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

3.6.23. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

3.6.24. Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч.

3.6.25. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ, установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляют в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В указании Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999 г. N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда, государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей, а также основываться на достоверных сведениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес прокурату г. Лесосибирска директором ООО «ДомКом» С.В. Даниловым направлено по запросу письмо, согласно которому сообщает, что ООО «ДомКом» надлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по договорам управления многоквартирными домами (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Лесосибирска в адрес генерального директора ООО «ДомКом» С.В. Данилова направлено предостережение о недопустимости нарушений Жилищного кодекса РФ, согласно которому генеральному директору ООО «ДомКом» Данилову С.В. указывают о недопустимости нарушений положений ст 5, ст.161 ЖК РФ, пунктов 3.6.21-3.6.25, 3.6.14, 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (л.д.6-8). 28.11.2013 г. помощником прокурора г. Лесосибирска проведена выездная проверка, в рамках которой были обследованы объекты жилого фонда, находящегося в управлении ООО «ДомКом», по результатам обследования составлен акт (л.д.20), согласно копии постановления № 40ж/14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, должностное лицо ООО «ДомКом» Ромаданова А.А. привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, по факту выявленных нарушений при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Других доказательств по делу не представлено.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что именно прокуратура города Лесосибирска обязана была представить доказательства, подтверждающие наличие в действиях генерального директора ООО «ДомКом» Данилова С.В. состава вменяемого административного правонарушения, включая объективную и субъективную его стороны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку как следует из представленных материалов – проверка сведений о готовящемся правонарушении фактически не проводилась, акт выездной проверки не отвечает предъявляемым к такого рода документам требованиям, составлен без привлечения представителя ООО, в акте не указаны: время, место проведения проверки, а также какие конкретно требования, предусмотренные пунктами 3.6.21-3.6.25, 3.6.14, 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170«Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» были нарушены и выявлены в ходе проверки, в связи с чем, на основании указанного акта, полагаю, у прокурора не имелось достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда, государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, со стороны генерального директора ООО «ДомКом» Данилова С.В., которому не была предоставлена возможность дать объяснения по данному факту, в связи, с чем не имелось оснований для объявления предостережения в адрес генерального директора ООО «ДомКом» Данилова С.В..

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Согласно п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Установленные при рассмотрении протеста обстоятельства, подтверждают правомерность прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку факт умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, со стороны генерального директора ООО «ДомКом» не доказан.

При указанных обстоятельствах, доводы протеста о том, что мировой судья вышел за пределы административного производства, поскольку должностным лицом в установленном порядке предостережение прокурора не обжаловано, не могут быть признаны состоятельным. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении должностного дица –директора ООО «ДомКом» Данилова С.В., оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Судья М.В.Цитцер