Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7718/2013 ~ М-7634/2013 от 13.09.2013

Дело № – 7718/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             06 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием истца Езекян А.Е., представителя истца Баранова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Езекян ФИО14 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о возмещении ущерба в размере 900151,55 руб., мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц № № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Кузнецова В.Е., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Езекян А.Е., трактора <данные изъяты> г/н № под управлением Гисматулина Р.С., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Кугаевского А.А. и автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> г/н №, под управлением Кубасова А.П. В результате указанного ДТП ТС истца были причинны механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Кузнецов В.Е.Ответственность причинителя вреда Кузнецова В.Е. застрахована в ЗАО СГ «<данные изъяты> в связи с чем, последний в счет страховой выплаты выплатило истцу 103905,45 руб., однако, выплаченная компенсация не покрывает реальной стоимости восстановления ТС истца. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Ашмарову С.О. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 769023 руб., без учета износа – 925682, УТС – 78375 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Кузнецов В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административного дела №№, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Кузнецова В.Е., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Езекян А.Е., трактора <данные изъяты> г/н №, под управлением Гисматулина Р.С., принадлежащего на праве собственности МУ «<данные изъяты>», автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Кугаевского А.А., принадлежащего на праве собственности Кугаевской Н.П. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Кубасова А.П., принадлежащего на праве собственности Кубасовой С.Б.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации № получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

На основании статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 застрахована в ЗАО <данные изъяты>», в связи с чем, ЗАО СГ «<данные изъяты>» в счет страховой выплаты выплатило истцу 103905,45 руб.

Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО10 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 769023 руб., без учета износа – 925682, УТС – 78375 руб. За составление отчета истцом оплачено 6000 руб.

Оценивая представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, опровергающих сумму причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № является <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО9 управлял указанным транспортным средством в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный его работником ФИО9 при исполнении трудовых обязанностей вред в полном объеме, то с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 900151,55 (925685-103905,45+78375) рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истом расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12201,52 руб.

Судом установлено, что истцом по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., понесенные на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которая признается судом разумной и соответствующей объему оказанных услуг, сложности дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО16 сумму ущерба в размере 900151 рубль 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12201 рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 13 ноября 2013 года.

Судья             Е.В. Смолякова