Решение по делу № 2-2359/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-2359/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием представителя истцом Билаловой Х.А. и Яруллиной Р.А. - адвоката Ишниязова Н.Г.,

ответчика Лозинова С.В. и его представителя Болих А.В.,

третьих лиц Шкаликова А.В., Шерышевой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билаловой Х.А. и Яруллиной Р.А. к Лозинову С.В. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Билалова Х.А. и Яруллина Р.А. обратились в суд с вышеназванным иском мотивируя его тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Билалова Х.А. обратилась к своему знакомому Лозинову С.В. с просьбой продать ее квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежала по <данные изъяты> доле в праве долевой собственности Билаловой Х.А. и Яруллиной Р.А.. В конце ДД.ММ.ГГГГ Билалова Х.А. направила доверенность из <адрес>, дав согласие ответчику на продажу ее доли в указанной квартире. При этом, между Билаловой Х.А. и Лозиновым С.В. была устная договоренность о том, что после продажи ее доли квартиры, Лозинов С.В. оставляет себе <данные изъяты> рублей, а остальную сумму вышлет ей по почте. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе телефонных переговоров Лозинов С.В. утверждал Билаловой Х.А., что квартира еще не продана. В ДД.ММ.ГГГГ. Билалова Х.А. отменила доверенность на продажу ее квартиры на имя Лозинова С.В. и из сведений единого государственного реестра прав на недвижимое имущество она узнала, что спорная квартира была продана еще ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. Лозинов С.В. обязался вернуть денежные средства за проданную квартиру в размере <данные изъяты> рублей, однако денежные средства возвращены Билаловой Х.А. не были, а также Яруллиной Р.А. остатки денежных средств за проданную квартиру в размере <данные изъяты> рублей не были ответчиком возвращены. С учетом изложенных выше обстоятельств, просили суд взыскать с Лозинова С.В. в пользу Билаловой Х.А. основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по получению договора купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., итого - <данные изъяты> руб., а также взыскать с Лозинова С.В. в пользу Яруллиной Р.А. долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты> руб..

В последующем истец Билалова Х.А. исковые требования уточнила, снизив сумму основного долга на <данные изъяты> руб., просила взыскать с ответчика Лозинова С.В. в пользу Билаловой Х.А. основной долг в сумме <данные изъяты> руб., за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, за получение копии договора купли - продажи <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб..

Истец Яруллина Р.А. в ходе рассмотрения настоящего дела так же уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика Лозинова С.В. в пользу Яруллиной Р.А. основной долг в сумме <данные изъяты> руб., за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб..

Истец Билалова Х.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что основной долг за продажу квартиры составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> доля от продажной стоимости квартиры по договору – <данные изъяты> руб.). В первоначальном иске она снизила сумму долга на <данные изъяты> руб., а именно до <данные изъяты> руб., в связи с тем, что признала свой долг перед Лозиновым в сумме <данные изъяты> руб.. Далее она уточнила исковые требования и снизила сумму основного долга на <данные изъяты> руб., признав тот факт, что Лозинов действительно оказывал ей услуги по продаже квартиры. При этом до настоящего времени она не получила от ответчика денежные средства, полученные им от продажи квартиры. Счет в Сбербанке на ее имя открыл сам Лозинов по генеральной доверенности и сам же снял с этого счета денежные средства в сумме <данные изъяты> руб..

Истец Яруллина Р.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что при продаже спорной квартиры она действовала лично за себя. О том, что на момент заключения сделки задаток в сумме <данные изъяты> руб. покупателя выплачен не был, а был указан формально, ей было известно. С договором она ознакомилась лично и подписала его, согласившись с его условиями. Денежные средства от продажи квартиры в сумме 400000 руб. ей были перечислены покупателями на расчетный счет открытый в Сбербанке. Указанную сумму она сняла лично. При этом, до настоящего времени Лозинов не вернул ей половину задатка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> доля от суммы задатка в размере <данные изъяты> руб.).

Представитель истцов Билаловой Х.А. и Яруллиной Р.А. - адвокат Ишниязов Н.Г. заявленные истцами требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Лозинов С.В. и его представитель Болих А.В. в суде с исковыми требованиями Билаловой Х.А. согласились частично, а исковые требования Яруллиной Р.А. не признали, просили отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что при заключении договора купли – продажи спорной квартиры, Яруллина действовала за себя лично, в связи с чем у Лозинова С. перед Яруллиной нет никаких обязательств. С текстом договора купли – продажи Яруллина знакомилась, прочитав и лично подписав его. Кроме того, Яруллиной было известно о том, что сумма задатка в размере <данные изъяты> руб. была указана в договоре формально, с целью оформления ипотечного кредита в Сбербанке, так как основным условием Банка было наличие предоплаты в сумме <данные изъяты> руб.. С данными условиями Яруллина согласилась и подписала договор. В случае несогласия с данными условиями, Яруллина была вправе в течение пяти дней с момента подписания договора подать в Росреестр заявление об отмене сделки, чего ею не было сделано, что еще раз подтверждает тот факт, что Яруллина была полностью согласна с условиями договора купли – продажи и претензий с ее стороны не поступало. Счет в Сбербанке на имя Билаловой Лозинов открывал по генеральной доверенности. На указанный счет покупатели перечислили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые в последствии он снял. Деньги Билаловой не перечислил, так как, в связи с продажей квартиры было много затрат по приватизации, по ее ремонту, покупке строительных материалов, так же ему пришлось выписывать через суд жильца квартиры. Задаток в сумме <данные изъяты> руб. был озвучен в договоре формально и фактически он его не получал от покупателей квартиры. Так же он заплатил огромный долг по коммунальным платежам и на подключение отрезанного газа в квартире.

Третье лицо Шерышева О.Б. суду пояснила, что они с супругом Шкаликовым А.В. купили однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> До этого они жили в общежитии, в котором были ужасные условия. Купили газету с объявлениями, нашли телефон, созвонились. Квартира им очень понравилась, в связи с чем решили ее купить. Обратились к адвокату и им составили договор. Денег на задаток у них не было, в связи с чем договорились заплатят позже. Основную часть стоимости квартиры оформили ипотекой. Задаток в сумме <данные изъяты> руб. они не передавали так как денег не было, а без первоначального взноса в ОАО «Сбербанк России» им бы не оформили ипотеку. Комнату в общежитии они потом продали за <данные изъяты> руб.. Квартиру купили за <данные изъяты> руб.. Задаток в сумме <данные изъяты> руб. отдали позже, после того, как продали комнату в общежитии. Сумму в размере <данные изъяты> руб. они перечислили на счета Билаловой и Яруллиной по <данные изъяты> руб. (итого <данные изъяты> руб.), а оставшиеся <данные изъяты> руб. они передали позже Лозинову по устной договоренности, при этом какой-либо документ не оформляли. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. они передали Лозинову в регистрационной палате. При этом из указанной суммы они минусовали долги по коммунальным платежам (газ, свет, тепло, домофон и т.д.), но точную сумму уже не помнит. Сумма долга была очень большая, так как в этой квартире жил какой-то мужчина и он не оплачивал коммунальные платежи. В квартиру они заехали в ДД.ММ.ГГГГ и им отрезали газ, домофон и т.д.. О долгах мужа перед Лозиновым ей ничего не известно. Яруллина приезжала к ним три раза. Сумма сделки <данные изъяты> руб. ей была известна. О том, что задаток в сумме <данные изъяты> руб. указан формально, с целью оформить ипотеку ей так же было известно. В регистрационной палате она пояснила, что претензий не к кому не имеет. Документы Яруллина подписывала сама лично. Яруллина не хотела выписываться из квартиры, в связи с чем они выписали ее на основании судебного решения.

Третье лицо Шкаликов А.В. в суде пояснил, что действительно они с супругой купили квартиру, принадлежащую Билаловой и Яруллиной по <данные изъяты> доле. Сделка была заключена между ними и Лозиновым, который действовал за Билалову и Яруллиной, действующей за себя. Стоимость квартиры в договоре была указана <данные изъяты> руб., а фактически они на счета Билаловой и Яруллиной перечислили по <данные изъяты> руб. каждой (всего <данные изъяты> руб.). Задаток в сумме <данные изъяты> руб. был указан формально, так как этого требовал Банк. О том, что задаток не выплатили все знали, в том числе и Яруллина, в регистрационной палате она сказала, что у нее нет претензий, со всеми условиями она согласилась. Через некоторое время, уже после покупки квартиры, они с женой передали Лозинову <данные изъяты> руб. из которых он вернул им часть, так как они оплатили долги по коммунальным платежам, кроме того он был должен лично Лозинову С.В..

Выслушав стороны по делу, третьих лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему мнению:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела установлено, что между истцом Билаловой Х.А. и Лозиновым С.В. было достигнуто соглашение, согласно которому Лозинов С.В. обязался продать квартиру принадлежащую на праве собственности по <данные изъяты> доли Билаловой Х.А. и Яруллиной Р.А. и вырученные денежные средства от продажи квартиры передать истцам.

Из нотариально заверенной доверенности серии №, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> РФ следует, что Билалова Х.Б. доверила Лозинову С.В. продать и получить причитающиеся деньги за принадлежащую ей <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ Лозинов С.В. (действующий на основании доверенности от имени Билаловой Х.Б.) и Яруллина Р.А. действующая за себя, продали квартиру находящуюся по адресу: <адрес> общую долевую собственность по <данные изъяты> доли Шкаликову А.В. и Шерышевой О.Б. и их дочери за <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1 и п.п. 3.1.1 вышеназванного договора расчеты между покупателями и продавцами производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей РФ в счет оплаты за приобретаемую квартиру будет выплачиваться покупателями как за счет собственных средств покупателей, так и за счет средств предоставляемого Шкаликову А.В., Шерышевой О.Б. ипотечного кредита по кредитному договору.

В пункте 3.2 вышеназванного договора указано, что оплата денежной суммы указанной в п.п. 3.1.1. настоящего договора в размере <данные изъяты> руб. будет выплачиваться в два этапа.

Согласно п.п. 3.2.1 аванс в размере <данные изъяты> рублей уплачивается покупателями продавцам до подписания настоящего договора за счет собственных средств наличными денежными средствами. Оплата аванса, подтверждается финансовыми или иными документами, подтверждающими факт получения указанных средств продавцами.

Согласно п.п. 3.2.2 окончательный расчет покупателей с продавцами в размере <данные изъяты> рублей производится за счет кредитных средств кредитора, путем перечисления указанных денежных средств с универсального счета покупателя - Шкаликова А.В.на универсальные счета продавцов: <данные изъяты> руб. Билаловой Х.А. и <данные изъяты> рублей Яруллиной Р.А. в течение 5 банковских дней.

Однако, судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Билалова Х.А. от Лозинова С.В. не получала, в связи с тем, что указанные денежные средства со счета в ОАО Сбербанк России снял сам Лозинов С.В. и распорядился ими по своему усмотрению.

Данный факт сторонами не оспаривался и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования Билаловой Х.А. в части взыскания с Лозинова С.В. в ее пользу суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

Обсуждая исковые требования Яруллиной Р.А. к Лозинову С.В. о взыскании в ее пользу суммы долга в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> доля от задатка в размере <данные изъяты> руб.), за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., расходов по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб., суд находит указанные требования незаконными и не обоснованными, и как следствие подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме по тем основаниям, что согласно договору купли – продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ, Яруллина Р.А при продаже спорной квартиры действовала от своего имени и выступала в качестве продавца принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на указанную квартиру.

Покупателями квартиры являются Шкаликов А.В., Шерышева О.Б., ФИО1 (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ Шкаликов А.В. перечислил на универсальные счета Продавцов представленные ответчиком Лозиновым С.В. <данные изъяты> рублей Билаловой Х.А. (№) и <данные изъяты> рублей Яруллиной Р.А. (№) открытые в ОАО «Сбербанке России».

Истец Яруллина Р.А. получила перечисленные на ее счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за продажу квартиры, что ею не оспаривается.

Согласно раздела 3 договора купли – продажи сторонами в добровольном порядке был определен порядок расчетов между ними, а именно, что оплата денежной суммы в подпункте 3.1.1 договора в размере <данные изъяты> рублей будет выплачиваться в два этапа. Аванс в размере <данные изъяты> рублей уплачивался Покупателями Продавцам до подписания настоящего договора за счет собственных средств наличными денежными средствами.

В соответствии с указанным договором, Яруллина Р.А получила от покупателей деньги в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> от задатка в размере <данные изъяты> рублей), о чем собственноручно расписалась в акте приема - передачи денежных средств.

Кроме того, Яруллина Р.А никаких претензий по поводу не полученной денежной суммы покупателям не предъявляла и правом, предусмотренным п. 4.2 договора, согласно которому Продавцы имеют право требовать расторжения договора в случае неполучения аванса в течение 5 рабочих дней, с даты подачи документов на государственную регистрацию не воспользовалась.

С учетом изложенного, а так же в связи с тем, что Яруддина Р.А. при продаже квартиры действовала за себя, требования о расторжении договора купли - продажи ввиду не получения денег Яруллина Р.А по мнению суда должна заявлять к Покупателям квартиры.

Кроме того, Яруллина Р.А в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, в подтверждение ее доводов о не получении от Покупателей квартиры денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от задатка в размере <данные изъяты> руб.), не имеется таковых доказательств и в материалах дела.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы Лозинова С.В. о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. полученные им от продажи квартиры, не были им перечислены Билаловой Х.А. в полном объеме, а были потрачены им по своему усмотрению, в том числе на ремонт квартиры и в счет погашения долгов Билаловой Х.А. перед ним, по тем основаниям, что Лозиновым С.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы не согласия с исковыми требованиями Билаловой Х.А., в том числе наличие между ними договоренности о проведении ремонта в спорной квартире, покупке строительных материалов, оплате задолженности по коммунальным платежам и др., нет таких доказательств и в материалах дела.

В суде нашел подтверждение тот факт, что ответчик Лозинов С.В. до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед Билаловой Х.А..

Как следует из материалов дела, договор купли - продажи квартиры продавцом (ответчиком) и покупателями был подписан и сдан в «Росреестр» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в течение 10 дней надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед Билаловой Х.А., и допустил просрочку возврата долга.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней просрочки х 8,25% : 360 дней).

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истицы Билаловой Х.А. суду не представил.

Согласно статье 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда, по его ходатайству взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, по мнению суда, понесенные Билаловой Х.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца Билаловой Х.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы

Учитывая, что представитель истицы Билаловой Х.А. – адвокат Ишниязов Н.Г. при получении копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в «Росреестре», согласно квитанции уплатил <данные изъяты> рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Билаловой Х.А..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца Билаловой Х.А. возврат государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Билаловой Х.А. к Лозинову С.В. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить.

Взыскать с Лозинову С.В. в пользу Билаловой Х.А. основной долг в сумме <данные изъяты> руб., за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение копии договора купли - продажи - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб..

В удовлетворении исковых требований Яруллиной Р.А. к Лозинову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) В.Е. Артемьев

Копия верна

Председатель Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>