Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29879/2017 от 18.08.2017

Судья: Фещенко И.А. Дело № 33-29879/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ИП Рязанова Сергея Алексеевича – Орлова Сергея Федоровича к Коваленко Александру Николаевичу, о расторжении договора аренды, возврате имущества, переданного по договору и взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП Рязанова Сергея Алексеевича – Орлова Сергея Федоровича на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Алексеевича - Орлов Сергей Федорович обратился в суд с иском к Коваленко А.Н, в котором просит: расторгнуть договор аренды транспортного средства от 25.11.2009г. - «<...>» государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, обязать Коваленко А.Н. возвратить арендованное транспортное средство арендодателю Рязанову С.А. и взыскать с Коваленко А.Н. в пользу Рязанова С.А. задолженность по арендной плате в размере 36 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 года по делу А53-28189/2013 ИП Рязанов Сергей Алексеевич признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено судом на Орлова Сергея Федоровича. В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия руководителя должника, полномочия по распоряжению имуществом должника.

Согласно ответа от 06.03.2014 года исх.<...> МОГТО и РАМТС ГИБДД<...> ГУ МВД России по РО должнику принадлежит <...>» государственный регистрационный знак <...> <...>, VIN <...>.

В ходе анализа хозяйственно-финансовой деятельности должника управляющим было установлено, что 25 ноября 2009 года между ИП Рязановым С.А. и ответчиком был заключен договор аренды указанного прицепа. Однако сведений о внесении арендных платежей обнаружено не было.

Управляющий 06.12.2014 года направил претензию ответчику с требованием возврата транспортного средства и выплаты арендных платежей за пользование им. Претензия осталась без ответа. Добровольно требования не выполнены, имущество не возвращено.

Согласно п. 1.2 договора размер арендной платы составляет 500 рублей за каждый месяц использования. Арендные платежи должны осуществляться арендатором до 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендных платежей более чем на 30 календарных дней Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с отнесением всех убытков на Арендатора. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользованием оборудованием по договору от 25.11.2009г., по состоянию на 25.11.2016г. образовалась задолженность в размере 36 000 рублей (500 руб. *72 месяца). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Рязанова Сергея Алексеевича – Орлов С.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Коваленко А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленное Коваленко А.Н. по указанному в деле адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение Коваленко А.Н., направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2009 года между Рязановым С.А. и Коваленко А.Н. был заключен договор аренды <...> государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, 1998 года выпуска. Согласно п. 5.1 Договора, данный договор заключен сроком на один год, то есть имеет срок действия до 25.11.2010 года. Условий о возможности пролонгации договора, а так же о возможности продлении срока его действия - в случае если ни одна из сторон не заявит об отказе от продления его срока, в договоре не содержится.

Как следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, справки МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.01.2017 г. - указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Рязанова Сергея Алексеевича.

Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора. Однако, мотивация суда первой инстанции в части оснований к расторжению договора аренды как наличие договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 13.10.2010 года, заключенного между Рязановым С.А. и Коваленко А.Н., является неверным. Судебная коллегия полагает, что требования истца о расторжении договора аренды транспортного средства Полуприцепа - <...>» государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, 1998 года выпуска, от 25.11.2009 года, являются не состоятельными, поскольку истек срок его действия (25.11.2010г.).

Обсуждая доводы истца, и мотивируя обжалуемое решение, суд сослался на договор купли-продажи от 13 октября 2010 года, указывая на то, что он не является пролонгацией договора аренды.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указания и ссылки суда первой инстанции на договор купли-продажи от 13 октября 2010 г.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным исковым требованиям.

Предметом настоящего иска является договор аренды транспортного средства от 25 ноября 2009 года.

В связи с чем, суд первой инстанции не имел правовых оснований давать правовую оценку договору купли-продажи и ссылаться на него при вынесении решения.

Давая правовую оценку вышеуказанному договору купли-продажи, суд первой инстанции тем самым вышел за пределы заявленных требований. Также, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований во взыскании арендной платы.

Делая такой вывод, суд указал, что требования заявлены относительно договора аренды, утратившего силу.

Между тем, данных о том, что ответчиком вносилась арендная плата в период действия договора аренды, материалы дела не содержат.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение уплаты арендных платежей по договору аренды от 25 ноября 2009 г. в период его действия, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды от 25 ноября 2009 года заключенному между Рязановым С.А. и Коваленко А.Н. полуприцепа <...> «<...>» государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, 1998 года выпуска в период его действия: с 25 ноября 2009 г. по 25 ноября 2010 г., в размере 6 000 рублей, исходя из того, что размер арендной платы составлял 500 рублей за каждый месяц пользования ТС. В остальной части заявленных требований конкурсного управляющего ИП Рязанова Сергея Алексеевича – Орлова Сергея Федоровича к Коваленко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, отказать.

В остальной части обжалуемое решение Павловского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года оставить без изменений, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы отменить.

В данной части принять новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ИП Рязанова Сергея Алексеевича – Орлова Сергея Федоровича к Коваленко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить в части.

Взыскать с Коваленко Александра Николаевича в пользу конкурсного управляющего ИП Рязанова Сергея Алексеевича арендную плату за период с 25 ноября 2009 года по 25 ноября 2010 года в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований конкурсного управляющего ИП Рязанова Сергея Алексеевича – Орлова Сергея Федоровича к Коваленко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, отказать.

Исключить из мотивировочной части ссылку на договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 13 октября 2010 года, заключенного между Рязановым С.А. и Коваленко А.Н., а также правовую оценку данному договору.

В остальной части решение Павловского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Рязанова Сергея Алексеевича – Орлова С.Ф., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи