Решение по делу № 12-456/2018 от 07.09.2018

Дело № 12-456/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 02 октября 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участием прокурора Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу директора МБУДО «Детская музыкальная школа №1 им.Чайковского» Смольниковой И.Э. на постановление Государственного инспектора труда в Пермском крае гр.М.Е. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    постановлением Государственного инспектора труда в Пермском крае гр.М.Е. от ..... директор МБУДО «Детская музыкальная школа №1 им.Чайковского» Смольникова И.Э. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Указанным постановлением Смольникова И.Э. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Директор МБУДО «Детская музыкальная школа №1 им.Чайковского» Смольникова И.Э. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Государственного инспектора труда в Пермском крае гр.М.Е. от ..... отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указала, что она не отказывала в предоставлении документов для запланированной проверки МБУДО «Детская музыкальная школа №1 им.Чайковского» ..... инспекторам Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф». Кроме этого считает, что государственным инспектором не принято во внимание ее ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью, считает, что административное наказание в виде штрафа завышенно.

В судебное заседание директор МБУДО «Детская музыкальная школа №1 им.Чайковского» Смольникова И.Э. не явилась, на доводах жалобы настаивала, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель потерпевшего Пермского краевого союза организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, гр.М.Е., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки не представила, об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (ст. 26.11 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 5.27. КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ..... директором МБУДО «Детская музыкальная школа №1 им.Чайковского» Смольниковой И.Э. было получено уведомление о проведении Пермским краевым союзом организация профсоюзов «Пермский крайсовпроф» плановой проверки ....., с указанием перечня документов, которые необходимо было подготовить к проверке. ..... правовым инспектором труда гр.Г.А. получено по телефону подтверждение от работодателя МБУДО «ДМШ №1 им.Чайковского» о получении уведомления, возражений о переносе или отказе в проведении проверки не поступало. ..... запланированная проверка проведена не была, в виде отказа в проведении со стороны директора Смольниковой И.Э.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Смольниковой И.Э. ..... постановления №-И об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации и привлечения её к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения Смольниковой И.Э. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, предписанием и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смольникова И.Э. обоснованно была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.370 ТК РФ профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

На основании Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Работодатели, должностные лица обязаны в недельный срок с момента получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить профсоюзу о результатах его рассмотрения и принятых мерах.

Привлекая Смольникову И.Э. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, административный орган исходил из установленных доказательств, подтверждающих наличие в её действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении должностного лица дана объективная правовая оценка.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности Смольниковой И.Э. в инкриминируемом правонарушении обоснованны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Смольниковой И.Э., не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в ходе проверки должностными лицами не были предъявлены служебные удостоверения, представленными суду материалами не подтверждаются.

Доводы жалобы о признании данного административного правонарушения малозначительным несостоятельны.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения по данному делу является формальным. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении Смольниковой И.Э. к возложенным обязанностям по соблюдению трудового законодательства, в связи с чем, довод о малозначительности совершенного ей правонарушения, противоречит положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление Государственного инспектора труда в Пермском крае гр.М.Е. от ..... в отношении директора МБУДО «Детская музыкальная школа №1 им.Чайковского» Смольниковой И.Э. о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

    Судья                 (подпись)          О.М.Зуева

Копия верна, судья