Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2013 (2-6462/2012;) ~ М-6078/2012 от 21.12.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.01.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Шишовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Искрина Дмитрия Алексеевича к ЗАО « МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО « МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Он свои обязательства по оплате суммы страховой премии полностью исполнил. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате дорожно – транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены повреждения. О произошедшем событии он сообщил в страховую компанию, которая организовала проведение осмотра и оценку восстановительной стоимости ремонта его автомобиля. Им были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. После этого, страховая компания осуществила ему выплату страхового возмещения в размере 220 830 руб. 10 коп. Вместе с тем, в связи с несогласием с данной выплатой, он обратился к независимому эксперту <данные изъяты>. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта методом ремонта кузова его автомобиля составила 261148 руб. 40 коп., методом замены кузова составила 276411 руб. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля при восстановлении автомобиля методом ремонта кузова составила 88448 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы, в соответствии с условиями договора страхования считает, что наступила полная гибель. С учетом выплаченной страховой компанией денежной суммы оставшаяся часть страхового возмещения составляет 106350 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ЗАО « МАКС» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 106350 руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

В последующем истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 133669 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 %, Обязать ответчика принять от него годные остатки от автомобиля <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Селезнев С.Ф., действующий на основании доверенности, полностью поддержал уточненные требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что страховая компания не предоставила истцу отчет, подтверждающий обоснованность выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. Поскольку ответчик был извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом, не просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, с ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 354 500 руб. (л.д.8)

Страховая сумма в размере 31 869 руб. 55 коп. истцом была полностью оплачена, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии.

Выгодоприобретателем по данному договору является <данные изъяты>». Вместе с тем, согласно справки руководителя <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору отсутствует, в связи с чем, данный договор ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ( л.д. 7, 14).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 220830 руб. 10 коп.( л.д. 9- 11, 13).

В соответствии с п. 10.21, 10.21.1 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, если стоимость поврежденного транспортного средства ( без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70% выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях « полная гибель» в размере страховой суммы, установленной договором ( полисом) страхования при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику и документов на него.

Судом установлено, что стоимость поврежденного указанного выше транспортного средства ( без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70%, поскольку составляет 276411 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> (л.д. 123- 150).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку он былвыполнен специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Для производства указанной экспертизы оценочная организация приглашала представителя страховой компании, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 115). Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено материалов выплатного дела, а также каких – либо доказательств, подтверждающих обоснованность суммы выплаты ущерба истцу. К тому же, в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который полностью обосновал выводы своего экспертного заключения, при этом пояснил, что страховой компанией возможно был занижен нормо- час, износ и стоимость заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше пунктов правил, суд считает, что на ответчике лежит обязанность произвести выплату страхового возмещения на условиях « полная гибель», по которому страховое возмещение составляет размер страховой суммы, установленной договором ( полисом) страхования.

В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 220830 руб. 10 коп., и учитывая, что страховая сумма при заключении договора страхования была определена сторонами в размере 354500 руб., суд считает, что оставшаяся часть страхового возмещения застрахованного автомобиля составляет 133669руб. 90 коп. ( 354500 - 220830,10 = 133669,90).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что истец желает передать годные остатки в собственность страховой компании, суд полагает необходимым обязать истца одновременно с получением оставшейся части указанной выше страховой выплаты передать в собственность ЗАО «Макс» годные остатки от автомобиля <данные изъяты> по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения, указанной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчета, подтверждающего указанный выше размер ущерба, не исполнила ( л.д.121- 122). Каких – либо действий, связанных с разрешением имеющихся противоречий в сумме ущерба не произвела, на данную претензию истцу до настоящего времени не ответила.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50%, что составляет 66834 руб. 95 коп., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание приведенную выше норму процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании указанных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5000 руб., в связи с чем, требования Искрина Д.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Искрина Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Макс » в пользу Искрина Дмитрия Алексеевича оставшееся страховое возмещение в размере 133669 ( сто тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб.90 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 ( пять тысяч) руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6500 ( шесть тысяч пятьсот) руб., штраф в размере 66834 ( шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 95 коп.

Обязать Искрина Дмитрия Алексеевича одновременно с получением страховой выплаты передать в собственность ЗАО « Макс» годные остатки от автомобиля <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2013г.

Судья Ю.В. Косенко