Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4237/2013 ~ М-3709/2013 от 18.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2013 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4237/13 по иску Вдовенко А.А. к Осиповой Е.В. о признании состоявшимся договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Вдовенко А.А. в иске просил: признать состоявшимся договор залога недвижимого имущества-земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: г.Самара, Кировский район, <адрес>, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств Осиповой Е.В. перед Вдовенко А.А. по договору займа от 13.04.2011 года; обязать Управление Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию указанного договора залога.

Требования мотивированы следующим: 13.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей под 5% в месяц, а ответчик обязался вернуть указанную сумму с процентами в размере, определенном на день окончательной выплаты основного долга. Дата возврата суммы займа была определена датой окончательной выплаты основного долга.

Заем был предоставлен под залог недвижимого имущества, принадлежащего Осиповой Е.В. на праве собственности: земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район. <адрес>.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и в день подписания договора займа предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором.

Ответчиком были выплачены проценты в размере <данные изъяты> рублей (т.е. за 3 месяца), что подтверждается расписками от 13.06.2011 г. и от 03.08.2011 г.

В настоящее время сумма займа с процентами за 3 месяца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) рублей ответчиком не возвращена.

Факт заключения договора займа на указанных условиях подтверждается решением Кировского районного суда г.Самары от 06.06.2013 г. по гражданскому делу № 2-2418/13 по иску Осиповой Е.В. к Вдовенко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства, вступившим в законную силу.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора об ипотеке.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 06.06.2013 г. по гражданскому делу № 2-2418/13 установлено, что истинная воля участником сделки по купле-продаже спорного имущества была направлена на обеспечение указанным имуществом исполнения обязательств по договору займа. Все существенные условия договора залога в соответствии с требованиями п. 1 ст. 339 ГК РФ были прописаны в договоре купли-продажи от 13.04.2011 г.

Таким образом, истец и ответчик достигли соглашения по всем существенным условиям договора залога, что подтверждается договором купли-продажи спорного имущества от 13.04.11., а также материалами гражданского дела № 2-2418/13.

Однако до настоящего времени отсутствует государственная регистрация указанного договора залога, что препятствует реализации законных прав истца в отношении заложенного имущества.

Истец Вдовенко А.А. и его представитель по доверенности Алисиевич С.Г. в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и его представителя. Так как они. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки.

Представитель ответчицы Осиповой Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Евланова Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что заключенная сделка не содержит всех существенных условий договора залога и противоречит законодательству. Сделка является ничтожной. Доводы, изложенные в иске, не подтверждены доказательствами. Договор залога не заключался. 13.04.2011 года сторонами вместо договора залога был подписан договор купли-продажи дома и земельного участка. Договор носил временный характер. Право собственности фактически не передавалось. Была заключена притворная сделка. В настоящее время в Управлении Росреестра по Самарской области земельный участок числится за Вдовенко А.А. Однако имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Самары от 06.06.2013 года по делу № 2-2418/13 на основании которого, право собственности признано за Осиповой Е.В.

Выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 06.06.2013 года по делу № 2-2418/13 удовлетворены исковые требования Осиповой Е.В. к Вдовенко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства.

Судом постановлено: «Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, площадью 909,80 кв.м., назначение земли населенных пунктов, кадастровый номер № по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>, и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на этом участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение жилое здание, этажность 2, подземная этажность 1, инвентарный номер № литера А, кадастровый номер № по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>, заключенную между Осиповой Е.В. и Вдовенко А.А. 13 апреля 2011 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>, вернуть в собственность Осиповой <данные изъяты>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ года № о регистрации права собственности на имя Вдовенко А.А. в отношении земельного участка (Землепользование) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ года № о регистрации права собственности на имя Вдовенко А.А. в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>.

Решение суда по делу № 2-2418/13 вступило в законную силу 12.07.2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Вдовенко А.В. в ходе рассмотрения дела № 2-2418/13 отрицал существование договора займа, обеспеченного залогом земельного участка и расположенного на нём индивидуального жилого дома по указанному адресу. Следовательно, отрицал и существование договора залога указанных объектов.

В данном исковом заявлении Вдовенко А.В. занимает противоположную позицию. При этом истец не предоставил суду договор займа и договор залога.

Кировский районный суд г. Самары в своём решении от 06.06.2013 года по делу № 2-2418/13 установил, что договор купли-продажи от 13.04.2011 года - притворная сделка.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный между сторонами 13.04.2011 года (л.д.16-17), является притворной сделкой, что не подлежит доказыванию по правилам, предусмотренным ст. 61 ГПК РФ, то к ней применяются правила той сделки, которую стороны имели в виду, а именно, договора залога недвижимости (ипотеки).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

На основании ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор залога недвижимости от 13.04.2011 года, поименованный сторонами как договор купли-продажи не содержит соглашения по всем вышеуказанным существенным условиям договора залога, поскольку размер обязательства, обеспечиваемого залогом, и срок его исполнения в договоре не определены, отсутствует оценка предмета ипотеки сторонами, в связи с чем, и прикрываемый договор залога является ничтожной сделкой, как заключенный с нарушением закона.

Доводы истца о наличии преюдиции в решении Кировского районного суда г. Самары от 06.06.2013 года по делу № 2-2418/13 является необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела условия договора займа или условия договора залога (ипотеки) не устанавливались.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом не предусмотрено возможности признать ничтожную сделку состоявшейся по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вдовенко А.А. к Осиповой Е.В. о признании состоявшимся договора залога недвижимого имущества-земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.08.2013 года.

СудьяВ.Б. Бойко