Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2013 ~ М-1149/2013 от 27.03.2013

Дело № 2 - 2197/13 Строка 31 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июля 2013 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Богомоловой Л.И. по доверенности адвокат Косякина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой <данные изъяты> к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Богомолова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику опризнании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля №, в отношении страховых рисков «Полное КАСКО»; страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Истец выполнила свои обязательства по договору, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил технические повреждения. Считая случай страховым, истица обратилась к ответчику, но выплата страхового возмещения не была произведена. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Истица Богомолова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Богомоловой Л.И. по доверенности Косякин К.В. в судебном заседании, действуя в пределах своих полномочий, уточнил исковые требования, просил признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования приняты судом.

Ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, в судебное заседание его представитель не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между Богомоловой Л.И. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, согласно которому автомобиль был застрахован на период с 23.11.2012г. по 22.11.2013г. по страховому риску «Полное КАСКО» с выплатой страховщиком при наступлении страхового случая страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и уплатой страхователем страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 9).

Богомолова Л.И. уплатила страховую премию в полном размере, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

На основании справки о ДТП, протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 10,11) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя Богомоловой Л.И., управлявшей автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения.

17.12.2012г. Богомолова Л.И. обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 13). Однако ответчик не произвел истцу страховую выплату, указав, что истицей не представлен действующий на момент ДТП талон технического осмотра ТС, а в случае повреждения автомобиля, не прошедшего технического осмотра, страховая сумма не выплачивается (л.д.14).

Суд считает отказ в выплате страхового возмещения на основании отсутствия талона технического осмотра автомобиля истицы, не обоснованным исходя из следующего.

Факт прохождения автомобилем истца технического осмотра подтверждается актом приема документов, в котором указа, что талон технического осмотра автомобиля представлен истицей 17.12.2012г. (л. д. 13).

То обстоятельство, что в момент ДТП застрахованный автомобиль был неисправен, представителем ответчика не доказано. Отсутствие технического талона не свидетельствует об эксплуатации технического средства как неисправного.

Кроме того, при ДТП в действиях истицы, управлявшей застрахованным автомобилем, не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, и, соответственно, не нашли своего подтверждения обстоятельства, указывающие на отсутствие технического талона, как на причину дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, получение автомобилем истца повреждений.

Таким образом, отсутствие талона о прохождении технического осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, отказ в выплате страхового возмещения суд считает не обоснованным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» и по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей; сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д.15-19); за оценку УТС истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.32а).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОАО «ГСК «Югория» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский <данные изъяты> по Воронежской области № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д.47-57).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны данное заключение не оспаривали.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки УТС в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку проведение оценки УТС было необходимо истице для обращения в суд за восстановлением её нарушенного права, то требования в части взыскания расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 937 ГК РФ, суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску органов государственного страхового надзора в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013г. по 16.07.2013г. составляет <данные изъяты>

Между тем, истц3ом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, в пользу истицы подлежа взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения 17.12.2012г. и представила заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, однако ответчик не произвел страховую выплату.

Учитывая, что требования потребителя не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял Косякин К.В., следовательно, истица воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Как следует из материалов дела, истицей 11.03.2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг; стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей; документы, подтверждающие несение истцом данных расходов представлены в материалы дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов не представил.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в одном судебном заседании), суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным отказ ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в выплате Богомоловой <данные изъяты> страхового возмещения.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Богомоловой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Богомоловой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.