Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2019 ~ М-160/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-210/2019

24RS0020-01-2019-000236-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                                                                                                       с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Морозовой А.П.,

с участием ответчика Вагулкина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Вагулкину В.О. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» обратилось в суд с иском к Вагулкину В.О. о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма в размере 85120 руб. 59 коп., процентов за пользование займом, начисленных по ставке 59,9% годовых в размере 69 414 руб. 90 коп., пеней на сумму просроченной задолженности, начисленных по ставке 20% годовых в сумме 26 686 руб. 29 коп., свои требования мотивировав тем, что 27 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым 27.04.2017 Вагулкину В.О. перечислены заемные денежные средства в размере 100 000 руб., со сроком возврата до 27 апреля 2020 года, с уплатой процентов по ставке 59,9% годовых. В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма Вагулкин В.О. обязан был вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Начиная с 03.05.2018 Вагулкин В.О. допустил просроченную задолженность по займу свыше 60 дней, в связи с чем, в его адрес было направлено письменное требование с исх.№-ДВ от 04.07.2018 о полном досрочном востребовании займа в срок до 06.08.2018, которое было оставлено без ответа Вагулкиным В.О. ООО МКК «СКБ-финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору микрозайма, который был вынесен 09.01.2019, но отменен 20.05.2019. Требования истца на момент подачи иска в суд не исполнены ответчиком. За период с 03.05.2018 по 08.08.2019 общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма, составила 181 221 руб. 78 коп., в том числе: основной долг - 85 120 руб. 59 коп., проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых, - 69 414 руб. 90 коп., пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых, - 26 686 руб. 29 коп. Просит взыскать с Вагулкина В.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКФ-финанс» задолженность по договору микрозайма № от 27.04.2017 в общей сумме 181 221 руб. 78 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4824 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СКБ-банк», ООО Страховая Компания «Гелиос».

В судебном заседании ответчик Вагулкин В.О. с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что заемные денежные средства получил наличными в ПАО «СКБ-банк» в размере 79 000 руб., остальные денежные средства были списаны банком для оплаты страховки, платежи по договору микрозайма осуществлял регулярно, без просрочек. Расчет суммы задолженности оспаривает, полагая размер задолженности завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Материалами дела установлено, что 27.04.2017 между ООО МКК «Хайтэк-финанс» (впоследствии переименованным в ООО МКК «СКБ-финанс») и Вагулкиным В.О. заключен договор микрозайма № путем присоединения к Общим правилам договора микрозайма, подписанного Вагулкиным В.О.

В индивидуальных условиях потребительского договора займа стороны согласовали сумму кредита - 100 000 руб., срок возврата займа - 27.04.2020, процентную ставку – 59,9% годовых, на условиях гашения задолженности по договору ежемесячно, в сумме и в даты платежей, определенных графиком, размер пеней в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора - 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа. При этом, заемщик в целях предоставления микрозайма согласился заключить договор банковского счета в Банке-партнере, либо при наличии у заемщика открытого счета в Банке-партнере – предоставить истцу его реквизиты, а истец принял на себя обязательства предоставить микрозайм посредством зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в Банке-партнере (п.п.1,2,4,6,9,12,14,19 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно графику погашения задолженности по договору микрозайма №, являющемуся приложением к индивидуальным условиям, стороны определили, что платежи должны осуществляться аннуитетными платежами по 6100 руб. ежемесячно, за исключением последнего месяца, платеж по которому установлен в сумме 3549 руб., по 27 апреля 2020 года.

Платежным поручением № от 27.04.2017 истец перечислил Вагулкину В.О. на расчетный счет № в Филиале «Омский» ПАО «СКБ-Банк» денежные средства в сумме 100 000 руб.

Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств не выполнял, исполнив свою обязанность частично: 26.05.2017 на сумму 6100 руб., 24.06.2017 на сумму 6100 руб., 25.07.2017 на сумму 6100 руб., 30.08.2017 на сумму 6100 руб., 02.10.2017 на сумму 6100 руб., 27.10.2017 на сумму 6100 руб., 27.11.2017 на сумму 6100 руб., 30.12.2017 на сумму 6100 руб., 02.02.2018 на сумму 6150 руб., 01.03.2018 на сумму 6100 руб., 31.03.2018 на сумму 6100 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору микрозайма №7001487 от 27.04.2017 за период с 03.05.2018 по 08.08.2019 составила 181 221 руб. 78 коп., в том числе, основной долг – 85 120 руб. 59 коп., проценты за пользование основным долгом – 69 414 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков оплаты - 26 686 руб. 29 коп.

Поскольку доказательства своевременного внесения платежей по микрозайму ответчиком в установленные платежные периоды в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 85 120 руб. 59 коп. основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как видно из представленных доказательств, действие договора займа № 7001487    от 27.04.2017 не прекращено.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 100 000 руб. на срок свыше 1 года были установлены Банком России в размере 25,616% при их среднерыночном значении 19,212%, согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России.

Таким образом, суд при установленных обстоятельствах полагает, что размер процентов за пользование займом за период с 03.05.2018 по 08.08.2019 (463 дня) составляет 27 587 руб. 58 коп., из расчета 85 120 руб. 59 коп. x 0,07% (в день, исходя из 25,616/ 365) x 463 дня.

Кроме того, исходя из следующего, пересчету подлежит и сумма неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из содержания п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств.

Положения п.6 ст.395 ГК РФ содержат предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

По смыслу закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка, характер нарушения ответчиком своих обязательств (а именно то, что за период просрочки ответчиком хоть и не в полном объеме, но исполнялись обязательства по внесению очередных платежей), явную несоразмерность неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 10 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенных обстоятельств иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 3987 руб. 89 коп., исходя из объема удовлетворенных требований, без учета уменьшения суммы иска в связи со снижением размера начисленной неустойки, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Вагулкину В.О. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Вагулкина В.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженность по договору займа № от 27.04.2017 в размере 122 708 руб. 17 коп., в том числе: основной долг – 85 120 руб. 59 коп., проценты за пользование займом в размере 27 587 руб. 58 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты – 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3987 руб. 89 коп., а всего взыскать 126 696 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                   Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                             Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.