Решение по делу № 2-1097/2021 (2-3879/2020;) ~ М-3585/2020 от 02.12.2020

Дело № 2-1097/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.,

с участием истца Кумратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кумратовой Альбины Михайловны к АО «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании недействительным кредитный договор в части взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, применении последствия недействительности части сделки, отменив исполнительную надпись нотариуса,

установил:

Кумратова А.М. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы Барановской Л.И. о признании недействительным кредитный договор № от 15.04.2017г. в части права банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении Кумратовой А.М., предусмотренного п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, применении последствия недействительности сделки: отменить исполнительную надпись нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. от 15. 6.2020г., зарегистрированной в реестре за № 77/46-н/77-2020, о взыскании с Кумратовой А.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 182948,86 руб.

В обоснование иска указала, что 15.04.2017г. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой предложила банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении – анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор № 0343846573 заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Полная стоимость кредита (ПСК) для тарифного плана ТП 7.27, указанного в анкете-заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,77% годовых. Заполняя заявку на выпуск кредитной карты, она указала сумму в 60000 руб., впоследствии лимит задолженности по кредитной карте был увеличен банком в одностороннем порядке до 130000 руб. В декабре 2019г. банк обратился к мировому судье судебного участка № 8 судебного района г. Черкесска о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности в пользу банка, и 05.12.2019г. судьей был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 06.03.2020г. судебный приказ отменен. 15.06.2020г. банк обратился к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И., которой совершена исполнительная надпись (зарегистрирована в реестре № 77/46-н/77-2020) о взыскании с нее неуплаченной в срок по договору задолженности в размере 133796,36 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 44652,50 руб., нотариального тарифа 4500 руб., а всего 182948,86 руб. На основании данной надписи судебным приставом ФИО5 15.10.2020г. было возбуждено исполнительное производство № 65851/20/09012-ИП. 17.11.2020г. с ее дебитовой зарплатной карты СБ РФ было проведено списание денежных средств в сумме 5000 руб. в счет взыскания задолженности по исполнительной надписи. 23.11.2020г. она обратилась за разъяснениями к судебному приставу-исполнителю ФИО6, который выдал ей заверенную копию материалов исполнительного производства, из которых ей стало известно о совершенном нотариальном действии. Считает, что действиями банка и нотариусом г. Москвы нарушены ее права как потребителя финансовых услуг. П. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО) в нынешней редакции предусматривает условие, которым банку предоставляется право списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также списывать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Заключенный с ней договор не содержит условия о согласовании УКБО в данной редакции, так как в данном договоре отсутствует явно выраженное альтернативное условие, предоставляющее ей как потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия вы праве банка на списывание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При этом и в анкете-заявлении, и в приложенных условиях, отсутствует указание на возможность заемщика выразить свою волю в случае отказа от данного условия. В УКБО указан лишь один вариант договорных отношений, урегулированных лишь банком. Изложенные таким образом условия устанавливают право банка на одностороннее изменение согласованных сторонами положений, что не соответствует положениям ст.ст. 310, 450, 452 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени месте его проведения. В материалах дела имеется поступивший от представителя АО «Тинькофф Банк» отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, указав в отзыве об истечении срока подачи заявления об оспаривании нотариального действия и пропуска срока исковой давности.

Также в материалы дела поступили письменные возражения ответчика нотариуса г. Москвы Барановской Л.И., в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, и рассмотреть дело в ее отсутствие. В обоснование указала. Что никаких услуг истцу не оказывала, в договорных отношениях с ней не состояла, в связи с чем, нормы закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в данным правоотношениям. Исковое заявление в части отмены исполнительной надписи подано с нарушением правил подсудности и в нарушение порядка, предусмотренного для дел о совершенных нотариальных действиях. Нотариусом были проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2 которых, банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Условие о праве АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 5.3.2 УКБО) уже присутствовала в договоре с момента его заключения 101.11.2017г. Т.к. банк еще 22.12.2016г. разместил на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о вводимых изменениях в новую редакцию УКБО, содержащую вышеуказанный пункт. В заявлении-анкете с просьбой заключить договор кредитной карты указано, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных с заявлении-анкете, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, а так же указал, что понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке предусмотренном УКБО и законодательством РФ, в подтверждении чего проставлена подпись заявителя. Факт отправки заключительного счета подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО «Группа копаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления 14571341330017. 15.06.2020г. нотариус направил заявителю простым почтовым отправлением извещение о совершенной исполнительной надписи Истцом пропущен срок подачи заявления об оспаривании нотариальных действий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

К таким федеральным законам относится и ГПК РФ, который устанавливает, в частности, особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства, исключать наличие спора о праве, который судьей может быть установлен и на стадии принятия заявления.

Согласно п. 1 ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенной нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно разъяснениям, данным в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 того же Постановления, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Как усматривается из содержания искового заявления, истец оспаривает подписанный кредитный договор в части права банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Из изложенного следует, что спорные отношения вытекают из кредитного договора, в котором истец указан заемщиком.

Таким образом, доводы ответчика нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. о том, что истец обратилась в суд с нарушением правил подсудности, противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действия от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии предоставления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Кумратовой А.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0243846573 от 27.04.2017 года.

Заключенный между банком и истцом договор включает в себя в качестве неотъемлемой части договора: заявление-анкета, заявку, подписанные истцом, тарифы по тарифному плану и Общие условия комплексного банковского обслуживания, которые состоят из Общих условий (Универсальный договор) и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и облуживания кредитных карт (общие условия кредитования).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права – принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

В связи с образовавшейся у истца задолженности по договору кредитной карты, 13.11.2019 года партнером банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению банка истцу был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета истцу подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 19.11.2019 года письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства истца, однако она не обратилась за получением данного письма и 19.12.2019 года оно было возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165,1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но при обстоятельствах, зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, с 19.12.2019 года истец считался надлежащим образом уведомленным о требовании банка по погашению задолженности, однако свое обязательство по оплате сумм задолженности не исполнил.

05 декабря 2019 года АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 судебного района г. Черкесска с заявлением о вынесении судебного приказа о ее взыскании, который был вынесен судьей. Определением мирового судьи от 06 марта 2020 года судебный приказ был отменен.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы Барановкой Л.И. за совершением нотариальной надписи в отношении должника Кумратовой А.М. на основании договора № 0243846573 от 10.11.2017 года о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которыми банк выпустил на имя заемщика кредитную карту и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

Согласно п. 5.3.2 банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Условие о праве банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса уже присутствовала в договоре с момент его заключения 10.11.2017 года.

Так как АО «Тинькофф Банк» еще 22 декабря 2016 года разместил на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБРО, содержащую вышеуказанный текст.

В заявлении-анкете с просьбой заключить договор кредитной карты указано, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных с заявлении-анкете, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, а так же указал, что понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке предусмотренном УКБО и законодательством РФ, в подтверждении чего проставлена подпись заявителя.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ заявлением об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

В материалах дела имеется копия исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. от 15.06.2020 года, с отметкой о получении УФССП России по КЧР 12.10.2020 года. А также постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020 года. При этом в суд истец обратилась с исковым заявлением только 27.11.2020 года, по истечении установленного срока.

Таким образом, срок для обращения истца в суд об оспаривании нотариального действия истек.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Условия о возможности вносит изменения в УКБО присутствовала в договоре с момента его заключения, то есть с 27.04.2017 года, в суд обратилась истец только 27.11.2020 года.

Таким образом, срок применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной пропущен истцом.

На основании вышеизложенного и с учетом указанным правовых норм, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.3.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № 77/46-░/77-2020, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182948,86 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.03.2021░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░