Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2015 ~ М-2143/2015 от 15.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       

13 августа 2015 года                                                                                                       г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Козновой Н.П.,

с участием:

истцов Селиверстовых Ю.В., О.С., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Лесиной А.В. и Селиверстова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2518/15 по иску Селиверстова Ю. В., Селиверстовой О. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лесиной А. В. и Селиверстова Е. Ю. к Сосновской Н. В., Сосновскому С. С.чу о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов Ю.В. и Селиверстова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лесиной А.В. и Селиверстова Е.Ю., обратились в суд с иском к Сосновской Н.В. и Сосновскому С.С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В иске указали, что Селиверстовой О.С. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, сособственниками данного имущества также являются Селиверстов Ю.В., имеющий <данные изъяты> долю в праве собственности, Лесина А.В. и Селиверстов Е.Ю., так же имеющие по <данные изъяты> доли в праве общей собственности. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошёл пожар, в результате которого были повреждены и частично уничтожены огнём строения двух одноквартирных домов по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Наиболее вероятной причиной пожара, согласно вышеуказанному постановлению, является неправильное устройство печи и дымохода в строении жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно показаниям Сосновской Н.В. данное помещение принадлежит ей на правах собственности. На основании отчёта № об оценке рыночной стоимости права требования итоговая величина стоимости ущерба составила <данные изъяты>. Так же в результате пожара были уничтожены вещи, находящиеся в доме, а именно: водонагреватель бытовой, цена которого <данные изъяты>, мотокоса <данные изъяты>, цена которой <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, цена которого <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, цена которого <данные изъяты>, бензопила <данные изъяты>, цена которой <данные изъяты>. На основании сохранённых товарных чеков, общая сумма стоимости предметов, находящихся в доме, составила <данные изъяты>. Помимо данных объектов, в доме находились и другие вещи, но документы, подтверждающие право собственности на них, сгорели при пожаре. После пожара истцы осталась без жилища, в связи с чем им пришлось искать временное жильё. Все вещи сгорели при пожаре. Так же в доме остались и погибли при пожаре все школьные принадлежности, учебники, книги, необходимые для занятий, сгорели любимые игрушки. Это происшествие стало для истцов настоящей трагедией и доставило огромные нравственные страдания. Причинённый моральный вред оценивают в <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков Сосновской Н.В. и Сосновского С.С. сумму причинённых убытков в размере <данные изъяты>, взыскав в пользу Сосновской О.С. сумму в размере <данные изъяты>, а в пользу истцов Селиверстова Ю.В., Лесиной А.В. и Сосновского Е.Ю. сумму в размере по <данные изъяты> в пользу каждого; взыскать с ответчиков Сосновской Н.В. и Сосновского С.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца; взыскать с ответчиков Сосновской Н.В. и Сосновского С.С. сумму расходов по проведению оценки утраченного имущества размере <данные изъяты>, взыскав в пользу Сосновской О.С. сумму в размере <данные изъяты>, а в пользу истцов Селиверстова Ю.В., Лесиной А.В. и Сосновского Е.Ю. сумму в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

Истцы Селиверстова О.С. и Селиверстов Ю.В., действующие в своих интересах в интересах несовершеннолетних Лесиной А.В. и Селиверстова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Сосновская Н.В. и Сосновский С.С. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений не представили, о разбирательстве дела без их участия не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцы в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, изучив материалы дела, отказной материал по факту пожара, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд признает установленным, что Селиверстовой О.С. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №; Лесиной А.В. принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №; Селиверстову Е.Ю. принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, Селиверстову Ю.В. принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Право собственности на соседний жилой дом по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справкам Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики Сосновский С.С. (с ДД.ММ.ГГГГ года) и Сосновская Н.В. (с ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> произошло возгорание двух соседних жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара истцам был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного страшим инженером (дознавателем) отдела НД м.р. Волжский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области Ш.И.А., при осмотре установлено, что пожар произошел в строениях двух одноквартирных домов по адресу: <адрес>. В результате данного пожара строения двух одноквартирных домов повреждены и частично уничтожены огнем. В ходе осмотра места пожара, а именно строения жилого дома № обнаружены наибольшие следы термического поражения в месте примыкания дымохода печи в балке перекрытия. Предположительной (наиболее вероятной) причиной пожара является неправильное устройство печи и дымохода в строении жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенному страшим инженером отдела НД м.р. Волжский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области по пожарному надзору Ш.И.А., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств признает установленным, что возгорание жилого дома ответчиков Сосновских Н.В., С.С. произошло вследствие неправильного устройства печи и дымохода. Как следует из показаний Сосновского С.С., Сосновской Н.В., данных в ходе расследования отдела надзорной деятельности м.р. Волжский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области, Сосновский С.С. находился дома во время возгорания, когда он забежал в сени и открыл дверь в кухню, в помещение со стороны потолка ворвалось пламя и дым. После чего Сосновский С.С. покинул помещение. Во время пожара Сосновская Н.В. находилась в гостях у соседей, услышала треск и шум. После этого она вышла на улицу, где увидела, как горит ее дом, вокруг дома был сильный дым, после чего пламя огня перекинулось на соседний жилой дом №, а ее сын стоял на проезжей части улицы <данные изъяты>. Кроме того, Сосновская Н.В. и Сосновский С.С., являясь собственниками недвижимого имущества - дома и земельного участка, обязаны были осуществлять содержание своего имущества надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ответчиков Сосновских Н.В., С.С. в причинении вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному экспертами <данные изъяты> г.Самары Н.М.В. и К.А.В., итоговая величина стоимости объекта оценки, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами, имеющими высшее образование в данной области, значительный стаж работы. Нарушений требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые могли бы повлечь признание данного доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Согласно заключению, экспертиза произведена по результатам осмотра, в котором принимала участие ответчик Сосновская Н.В., заключение содержит описание объекта экспертизы по результатам осмотра, экспертом мотивирован выбор методики проведения оценки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с Сосновских Н.В. и С.С. в пользу истцов подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Кроме того с ответчиков подлежит взысканию стоимость вещей, уничтоженных во время пожара, на который представлены кассовые чеки, а именно водонагреватель бытовой стоимостью <данные изъяты>, мотокоса <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, бензопила <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также расходы за осмотр и составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером и договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества.

Доказательств причинения истцам действиями ответчиков морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Селиверстовых Ю.В., О.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиверстова Ю. В., Селиверстовой О. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лесиной А. В. и Селиверстова Е. Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с Сосновской Н. В., Сосновского С. С.ча солидарно в пользу Селиверстовой О. С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>

Взыскать с Сосновской Н. В., Сосновского С. С.ча солидарно в пользу Селиверстова Ю. В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>

Взыскать с Сосновской Н. В., Сосновского С. С.ча солидарно в пользу Лесиной А. В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>

Взыскать с Сосновской Н. В., Сосновского С. С.ча солидарно в пользу Селиверстова Е. Ю. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Сосновской Н. В., Сосновского С. С.ча государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 августа 2015 года.

Судья                     О.В. Житникова