Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21743/2017 от 19.06.2017

Судья – Мурашев Н.И. Дело № 33-21743/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Агрофирма «Приволье» по доверенности Пустовит А.Н. на определение Славянского городского суда от 10 мая 2017 года.

установила:

решением Славянского городского суда 04 февраля 2014 года признан недействительным договор <...> купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности, заключенный 14 мая 2009 года между ООО фирма «Аспект» и Солдаевым М.Ю., действующим по доверенности от имени Ковалева А.В., Стаценко Е.П., Педан А.В., Рубайло Н.Н., Анфилофьева А.С. в части продажи принадлежащей Ковалеву А.В., Стаценко Е.П., Педан А.В., Рубайло Н.Н., Анфилофьеву А.С. по <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...>.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от 13 марта 2014 года разъяснено, что указанное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на указанный в решении земельный участок общей площадью <...> в границах <...>».

Представитель Лагошина С.И. по доверенности Гриценко С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Славянского городского суда от 04 февраля 2014 года по новым обстоятельствам.

Обжалуемым определением Славянского городского суда от 10 мая 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе представитель ООО Агрофирма «Приволье» по доверенности Пустовит А.Н. просит отменить указанное определение суда и отменить решение Славянского городского суда от 04 февраля 2014 года по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства указал на отмену Верховным Судом РФ 26.07.2016 года апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08.08.2013 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 15.10.2014 года по гражданскому делу по иску Божиной Л.Ф. и других к ООО «Аспект» о признании договора аренды того же земельного участка недействительным.

Заслушав объяснения представителя ООО Агрофирма «Приволье» по доверенности Чорномидз Ю.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение и решение суда первой инстанции отменить.

В силу правовых положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 года по делу по иску Божиной Л.Ф. и других к ООО фирма «Аспект» о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения постановление президиума Краснодарского краевого суда от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения – договор признан действительным. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2017 года.

Таким образом, определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 года является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения Славянского городского суда.

Согласно п 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда РФ заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

В соответствии с п. 14 данного Постановления Пленума при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Славянского городского суда от 10 мая 2017 года и решения Славянского городского суда от 04 февраля 2014 года с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя ООО Агрофирма «Приволье» по доверенности Пустовит А.Н. удовлетворить.

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года отменить.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2014 года отменить по новым обстоятельствам.

Гражданское дело по иску представителя Ковалева Александра Васильевича, Стаценко Елены Павловны, Педан Александра Владимировича, Рубайло Надежды Николаевны, Анфилофьева Андрея Семеновича по доверенностям Богданович Галины Николаевны к ООО фирма «Аспект» о признании частично недействительным договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: